Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 16.10.2008,
от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2 - представителя по доверенности НЮ-3-15/495 от 12.08.2009,

от Тульского отделения филиала Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2 - представителя по доверенности НЮ-3-15/495 от 12.08.2009,

от ООО «Строительное управление «Магистраль»: ФИО3- представителя по доверенности №3 от 11.01.2008,

от ПСК «Кимовскгазстрой»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 22.03.2010:

от ООО «Строительное управление «Магистраль»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ПСК «Кимовскгазстрой»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Тульского отделения филиала Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1384355,70 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Тульского отделения филиала Московской железной дороги ОАО «Российские железные дороги», ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1384355,70 руб.,

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги», ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» солидарно в пользу ИП ФИО4 взыскано 661355,70 руб. в счет возмещения вреда, 8000 руб. судебных издержек, 8800,73 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Российские железные дороги», ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 Заявители считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2008 года примерно в 00 часов 50 минут на железнодорожном переезде, расположенном на 239 км + 400 м автомобильной дороги «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение железнодорожного подвижного состава в количестве 10 вагонов, осаживаемых локомотивом ЧМЭ-3 (локомотив находился позади вагонов, толкал их), принадлежащего депо г. Новомосковска, под управлением машиниста ФИО5, который двигался по железнодорожной ветке от ст. Жданковская к ООО «Магистраль», с грузовым полуприцепом (цистерной) государственный регистрационный номер РО 30-81 61, буксируемым автомобилем МАЗ-54329, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим истцу, двигающегося со стороны г. Москвы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2008.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2008 в результате столкновения железнодорожного состава и автомобиля с полуприцепом произошло опрокидывание транспортного средства на правый бок, в результате чего грузовому полуприцепу, государственный регистрационный номер РО 30-81 61, и автомобилю МАЗ -54329 государственный регистрационный номер <***> причинены повреждения, перечисленные в протоколах осмотра транспорта от 09.06.2008 (т. 2, л.д. 11-12).

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2008 столкновение произошло в результате нарушения инструкции и несогласованности действий составителя поезда ст. Жданковская - ФИО7 и охранника ООО «ТулаБетонСторой» - ФИО8. В действиях водителя ФИО6 нарушения требований Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств отмены указанного постановления в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об оценке № 004070 Центра оценки и экспертизы «Независимость» стоимость восстановления МАЗ – 54329, государственный регистрационный номер <***>, с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие износа ТС составляет 283955,70 руб.

В соответствии с отчетом оценки № 004071 Центра оценки и экспертизы «Независимость» стоимость восстановления полуприцепа государственный регистрационный номер РО 30-81 61 с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие износа ТС составляет 377400 руб.

Расходы истца по оплате произведенных оценок составили 8000 руб., что подтверждается переставленными в материалы дела кассовыми чеками.

В адрес ОАО «РЖД» и ООО «ТулаБетонСторой» были направлены претензии с предложением возместить истцу 1384355,7 руб. материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с прицепом в сумме 661355,70 руб., затрат на проведение экспертиз в размере 8000 руб., а также упущенной выгоды за период с 15.06.2008 по 01.09.2008 в размере 715000 руб.

Данные претензии оставлены ОАО «РЖД» и ООО «ТулаБетонСторой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Оценив представлены в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства наступления ДТП по вине работников ОАО «РЖД» и ООО «ТулаБетонСторой», факт причинения вреда, а также размер подлежащего взысканию ущерба, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиками не оспорены, частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного ДТП, в сумме 661355,70 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства дела, а именно, как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО СУ «Магистраль» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути необщего пользования, принадлежащему ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» через стрелку № 2, обслуживаемому локомотивом ОАО «РЖД».

Учитывая вышеизложенное, при вынесении решения судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела о принадлежности железнодорожного участка, на котором произошло ДТП.

Следовательно, оспариваемый судебный акт касается прав ООО СУ «Магистраль» и ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» как лиц, у которых имеется право пользования, эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути, на котором произошло ДТП.

В то же время указанные выше лица не были привлечены к участию в деле.

Разбирательство дела без участия указанных лиц не позволило арбитражному суду первой инстанции всесторонне и полно исследовать обстоятельства, касающиеся настоящего спора.

Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела ООО СУ «Магистраль» и ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» не были привлечены к участию в нем и не смогли выразить свою позицию относительно возникшего спора, в то время как решение арбитражного суда может повлечь изменение их прав и обязанностей. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав лиц, не участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 29.09.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой», расположенное по адресу: 300026, <...>, и общество с ограниченной ответственностью СУ «Магистраль», расположенное по адресу: 301830, <...>.

Определением от 08 декабря 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству признана законченной, дело назначено к рассмотрению на 19.01.2010.

В судебном заседании 19 января 2010 года до рассмотрения искового заявления по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований к ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой».

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от иска к ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» судом апелляционной инстанции принят. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 производство по делу №А68-670/09 в части исковых требований к ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» прекращено.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «РЖД» 1384355,7 руб. материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с прицепом в сумме 661355,70 руб., затрат на проведение экспертиз в размере 8000 руб., а также упущенной выгоды за период с 15.06.2008 по 01.09.2008 в размере 715000 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2008 года примерно в 00 часов 50 минут на железнодорожном переезде, расположенном на 239 км + 400 м автомобильной дороги «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение железнодорожного подвижного состава в количестве 10 вагонов, осаживаемых локомотивом ЧМЭ-3 (локомотив находился позади вагонов, толкал их), принадлежащего депо г. Новомосковска, под управлением машиниста ФИО5, который двигался по железнодорожной ветке от ст. Жданковская к ООО «Магистраль», с грузовым полуприцепом (цистерной), государственный регистрационный номер РО 30-81 61, буксируемым автомобилем МАЗ -54329 государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим истцу, двигающегося со стороны г. Москвы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2008.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2008 в результате столкновения железнодорожного состава и автомобиля с полуприцепом произошло опрокидывание транспортного средства на правый бок, в результате чего грузовому полуприцепу, государственный регистрационный номер РО 30-81 61, и автомобилю МАЗ-54329, государственный регистрационный номер <***> причинены повреждения, перечисленные в протоколах осмотра транспорта от 09.06.2008 (т. 2, л.д. 11-12).

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2008 столкновение произошло в результате нарушения инструкции и несогласованности действий составителя поезда ст. Жданковская - ФИО7 и охранника ООО «ТулаБетонСторой» - ФИО8. В действиях водителя ФИО6, нарушения требований Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств отмены указанного постановления в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об оценке № 004070 Центра оценки и экспертизы «Независимость» стоимость восстановления МАЗ – 54329, государственный регистрационный номер <***> с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие износа ТС составляет 283955,70 руб.

В соответствии с отчетом оценки № 004071 Центра оценки и экспертизы «Независимость» стоимость восстановления полуприцепа, государственный регистрационный номер РО 30-81 61, с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие износа ТС составляет 377400 руб.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО СУ «Магистраль» (контрагент) заключен договор № 11/62 от 28.08.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с параграфом 1 договора, в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора производится подача, расстановка на места выгрузки и уборка выгонов с железнодорожного пути необщего пользования, контрагенту, примыкающего к пути необщего пользования принадлежащего ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой», через стрелку № 2, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно параграфу 4 договора маневровое передвижение по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути необщего пользования ООО СУ «Магистраль», примыкающем к подъездному пути необщего пользования ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» станции Жданка Московской железной дороги, утвержденной и согласованной ОАО «РЖД» и ООО СУ «Магистраль» подъездной путь необщего пользования ООО СУ «Магистраль» находится на балансе границы подъездного пути до хвоста крестовины стрелки № 1 и путь № 2 – ДРСУ-5, путь от хвоста крестовины стрелки № 1 до упора - ДСД «Центра».

В соответствии с п. 1.5 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути необщего пользования ООО СУ «Магистраль», примыкающем к подъездному пути необщего пользования ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» станции Жданка Московской железной дороги, на подъездном пути ООО ПСП «Кимовскгазстрой» имеется переезд - оборудованный переездной сигнализацией, включение и выключение которой, при подаче и уборке вагонов на подъездной путь ООО СУ «Магистраль», производится начальником участка ООО «Магистраль». Расположение переезда показано на схеме (приложение №1).

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло на переезде, оборудованном переездной сигнализацией, включение и выключение которой, при подаче и уборке вагонов на подъездной путь ООО СУ «Магистраль», производится начальником участка ООО «Магистраль». Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что ДТП произошло при подаче вагонов ОАО «РЖД» на подъездной путь ООО СУ «Магистраль».

Пунктом 1.7 указанной выше инструкции согласовано, что движение осуществляется маневровым порядком по сигналам составителя поездов с начальником участка ООО СУ «Магистраль», связь происходит по телефону.

Пунктом 2.4 инструкции предусмотрено, что о времени подачи вагонов дежурный по станции Жданка через товарного кассира (или лично) заблаговременно извещает начальника участка ООО СУ «Магистраль», который обязан прекратить работу на подъездном пути и приготовиться к встрече маневрового состава у переезда ООО ПСП «Кимовскгазстрой», он обязан доложить дежурному по станции.

Пунктом 2.6 инструкции предусмотрено, что выезд маневрового состава со станции на подъездной путь осуществляется локомотивом вперед. При движении маневрового состава составитель поездов должен находиться на передней площадке по ходу движения локомотива. Подача вагонов на фронт выгрузки осуществляется вагонами вперед. При движении маневрового состава составитель поездов должен находиться, как правило, на первой по движению специальной подножке (переходной площадке, тамбуре), а при невозможности - идти по обочине пути впереди осаживаемых вагонов.

Пунктом 2.7 инструкции установлено, что въезд маневрового состава на фронт выгрузки производится по указанию начальника участка ООО СУ «Магистраль», который встречает маневровый состав у переезда и для проследования включает переездную сигнализацию. С начальником участка согласовывается план маневровой работы.

Пунктом 1.9 инструкции установлено, что лицом, ответственным за обеспечение безопасности и взаимодействие со станцией по вопросам движения, является начальник участка ООО СУ «Магистраль», находящийся в помещении администрации ООО СУ «Магистраль». Персональный список ответственных лиц устанавливается приказом по предприятию.

Определением от 26.01.2010 судом апелляционной инстанции были истребованы копия должностной инструкции начальника участка ООО СУ «Магистраль» и копии приказа в соответствии с требованиями п. 1.9 инструкции к договору № 11/62 от 28.08.2006.

Согласно приказу № 1-б от 09.01.2008 ответственным за обеспечение безопасности и взаимодействие со станцией по вопросам движения и организации подачи вагонов начальника по производству строительных материалов является ФИО9.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2008 ДСП ФИО10 сообщила ООО СУ «Магистраль» о том, что им будут подавать вагоны со щебнем под выгрузку.

В 00 час 30 мин работник ОАО «РЖД» уведомил работника ООО СУ «Магистраль» о подаче вагонов под выгрузку и дал команду выйти на переезд для включения световой сигнализации, согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути ООО СУ «Магистраль» (протокол совещания при первом заместителе начальника Тульского отделения ОАО «РЖД» от 27.06.2008).

Уведомление ООО СУ «Магистраль» о подаче вагонов 09.06.2008 под выгрузку обществом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, из материалов административного дела № 586 по факту ДТП 09.06.2008 усматривается, что световая сигнализация на железнодорожном переезде своевременно включена не была, что подтверждается объяснениями охранника ООО «ТулаБетонСтрой» - ФИО8, водителем ФИО6, а также объяснениями очевидцев произошедшего ДТП – водителями ФИО11 и ФИО12 (т. 2, л.д. 15-22).

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в нарушение инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути необщего пользования ООО СУ «Магистраль», примыкающем к подъездному пути необщего пользования ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» станции Жданка Московской железной дороги, работниками ОАО «РЖД» и ООО СУ «Магистраль» не выполнены требования организации движения на подъездном пути.

Так, работником ООО СУ «Магистраль» в нарушение п. п. 1.9, 2.4, 2.7 своевременно не были выполнены требования по включению переездной сигнализации.

Тогда как работник ОАО «РЖД» - составитель поездов ФИО7, в нарушение п.п. 2.6, 2.7, 3.1 абз. 3, не убедившись во включении переездной сигнализации дал команду на движение железнодорожного состава.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по обоюдной вине работников ОАО «РЖД» и ООО СУ «Магистраль».

Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ИП ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДТП, в результате которого имуществу истца причинены убытки, произошло по вине работников ОАО «РЖД» и ООО СУ «Магистраль», поскольку работнику ОАО «РЖД» - ФИО7 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 2.6, 2.7, 3.1 абз. 3 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути необщего пользования ООО СУ «Магистраль», примыкающем к подъездному пути не общего пользования ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» станции Жданка Московской железной дороги, а работнику ООО СУ «Магистраль» необходимо было действовать в соответствии с требованиями 1.9, 2.4, 2.7 указанной выше инструкции.

Таким образом, в спорном случае работники ответчика и третьего лица ООО СУ «Магистраль» допустили грубые нарушения инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути необщего пользования ООО СУ «Магистраль», примыкающем к подъездному пути необщего пользования ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» станции Жданка Московской железной дороги.

Оценив действия работников с учетом соответствия их всем требованиям инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути необщего пользования ООО СУ «Магистраль», примыкающем к подъездному пути необщего пользования ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» станции Жданка Московской железной дороги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины).

Учитывая, что работники ОАО «РЖД» и ООО СУ «Магистраль» надлежащим образом не исполнили обязанности по организации движения на подъездном пути необщего пользования ООО СУ «Магистраль», примыкающем к подъездному пути необщего пользования ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» станции Жданка Московской железной дороги, то есть допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, суд апелляционной инстанции, оценив с учетом ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что степень вины каждого работника спорного происшествия составляет: ОАО «РЖД» - 50%, ООО СУ «Магистраль» - 50%.

В силу вышеназванных обстоятельств, надлежащими ответчиками по данному делу являются ОАО «РЖД» и ООО СУ «Магистраль».

В процессе рассмотрения дела ответчиком – ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство в порядке п. 5 ст. 46 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО Строительное управление «Магистраль».

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений процессуального закона, а именно п. п. 1, 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 26.01.2010 суд апелляционной инстанции предложил представителю истца, на основании заявленного ответчиком ходатайства, привлечь в качестве соответчика ООО СУ «Магистраль».

Из содержания искового заявления и изложенных в нем требований видно, что иск касается третьего лица – ООО СУ «Магистраль», которое не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании 26.01.2010 представитель истца пояснил суду, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД» и производить привлечение в качестве соответчика ООО СУ «Магистраль», с учетом уточненного искового требования, истец не считает необходимым.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не согласился на привлечение ООО СУ «Магистраль» к участию в настоящем деле в качестве соответчика, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ОАО «РЖД» ходатайства и привлечения в качестве второго ответчика по делу ООО СУ «Магистраль».

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Размер причиненного истцу в результате произошедшего ДТП ущерба в сумме 661355,70 руб. подтвержден отчетами №004070, № 004071 Центра оценки и экспертизы «Независимость» от 10.07.2008, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ - 54329 государственный регистрационный номер <***>, с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие износа ТС составляет 283955,70 руб., стоимость восстановления полуприцепа, государственный регистрационный номер РО 30-81 61, с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие износа ТС составляет 377400 руб. Стоимость проведенных экспертиз по оценке ущерба в сумме 8000 также подтверждена кассовыми чеками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства наступления ДТП по вине ответчика, факт причинения вреда, а также размер подлежащего взысканию ущерба, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части ущерба, причиненного ДТП, в общей сумме 661355,70 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 330667,85 руб. (50% от суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 661335,70 руб.) и расходов на проведение экспертизы до 4000 руб., поскольку указанные убытки в сумме 661355,70 руб. причинены по обоюдной вине работников ОАО «РЖД» и ООО СУ «Магистраль», которые состоят между собой в договорных отношениях и, следовательно, возложение ответственности за действия работника ООО СУ «Магистраль» в размере 50 % на ОАО «РЖД» не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также отказа истца от привлечения в качестве ответчика ООО СУ «Магистраль» исковые требования в части ущерба, причиненного ДТП, в общей сумме 661355,70 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., подлежат удовлетворению в сумме 334677,85 руб. (возмещение ущерба 330667,85 руб. + 4000 руб. расходы на проведение экспертизы). В удовлетворении исковых требований в сумме 334677,85 руб. следует отказать.

Довод ОАО «РЖД» о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством, что, по мнению ответчика, подтверждается протоколом совещания при первом заместителе начальника Тульского отделения ОАО «РЖД» от 27.06.2008, согласно которому по результатам разбора случая ДТП на переезде 240 км трассы «Москва-Дон» вина в произошедшем ДТП отнесена на водителя МАЗ ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ является внутренним и не может подменять собой фактические обстоятельства установленные, в ходе административного расследования, подтвержденные административным материалом № 586 (т.2, л.д. 2-40).

Довод ответчика о том, что соблюдение его работником инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути не общего пользования ООО СУ «Магистраль», примыкающем к подъездному пути необщего пользования ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» станции Жданка Московской железной дороги, подтверждается данными расшифровки скоростемерной ленты машиниста тепловоза ФИО5, работавшего 8/9.06.2008 на тепловозе ЧМЭЗ № 3691, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку установка указанного оборудования не подтверждена никакими надлежащими доказательствами. Кроме того, полномочия лиц, которые произвели расшифровку маневровой работы, материалами дела не подтверждены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 715000 руб. за период с 15.06.2008 по 01.09.2008. В обоснование искового требования в данной части истец указывает, что истец по вине ответчика в период с 15.06.2008 по 01.09.2008 не получил оплату по договору № С-01-01/08 от 24.03.2008 согласно дополнительным соглашениям к договорам за 11 рейсов в сумме 715000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 715000 руб., состоящей в неполучении истцом суммы ожидаемой прибыли от эксплуатации транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не произошло ДТП. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды определен заявителем на основании договора № С-01-01/08 от 24.03.2008 и основан на предположении получить доход от оказания услуг по перевозке живой рыбы, согласно согласованным графикам и суммам по дополнительному соглашению № 2 к договору № С-01-01/08.

Вместе с тем, доказательств реальности оказания таких услуг истцом не представлено. Так из представленного истцом договора не усматривается, что оказание услуг со стороны ИП ФИО4 будет осуществляться именно на транспортном средстве, поврежденном в ДТП.

Кроме того, истцом не представлено доказательств его отказа от исполнения обязательств по договору в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства, поврежденного в ДТП, а также обращения заказчика по договору к предпринимателю с заявкой о необходимости осуществления транспортных перевозок по установленному в дополнительном соглашении № 2 к договору №С01-01/08 от 24.03.2008 графику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определенный истцом размер упущенной выгоды нельзя считать подтвержденным, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 715000 руб. не подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела ООО «Строительно-инвестиционная компания «ТулаБетонСтрой» заявлено ходатайство о возмещении расходов по уплате госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в сумме 68628,95 руб.

Фактическое несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде 22.06.2009 № 05/U-2009, актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2009, договором на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде 12.10.2009 № 10/U-2009, дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2009, актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2010, платежными поручениями № 434 от 16.10.2009 на сумму 35299,19 руб., № 11 от 25.01.2010 на сумму 33329,76 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу в части исковых требований к ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» было прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении об отказе от иска, в протоколе судебного заседания, в определении о прекращении производства по делу не были указаны причины отказа от иска.

Сведений о том, что ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» удовлетворило исковые требования ИП ФИО4 полностью либо в части после обращения с иском, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отказ от иска в части исковых требований к ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» не был обусловлен действиями ответчика. Обоснованность предъявления исковых требований судебным актом не подтверждена, оценка представленным доказательствам судом не давалась ввиду отказа истца от иска в данной части.

При таких обстоятельствах определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 о прекращении производства по делу №А68-670/09 в части исковых требований к ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» является судебным актом, который принят в пользу ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой».

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, определяет подлежащими взысканию заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 18421,80 рублей по платежному поручению от № 026 от 19.11.2008.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1384355,70 руб. составляет 18421,80 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 18421,80 руб. распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 13968,20 руб., а на ответчика в сумме 4453,60 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в сумме 1000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца - в размере 758,24 руб., а на ответчика - в сумме 241,76 рублей, в результате чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 241,76 руб. С учетом подлежащих возмещению друг другу расходов по уплате сторонами госпошлины суд производит зачет и окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца определяет госпошлину в сумме 4211,84 руб. (4453,60-241,76).

Госпошлина по апелляционной жалобе ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» в сумме 1000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду чего в связи с отказом истца от иска в отношении ООО «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» с истца в пользу общества подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2009 по делу № А68-670/09 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 334677,85 руб. возмещения ущерба и судебных издержек за проведение экспертизы.

В удовлетворении искового требования о взыскании 715000 руб. упущенной выгоды за период с 15.06.2008 по 01.09.2008 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы в сумме 4211,84 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания ТулаБетонСтрой» судебные расходы в сумме 11000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Каструба