Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Администрации Муниципального образования «Дорогобужское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области» – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: МУП «Горкомхоз» - не явились, извещены надлежащим образом,

ОАО «Смоленскэнергосбыт» - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Прокуратура Смоленской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации Муниципального образования «Дорогобужское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области» (далее – Администрация) о признании недействительным постановления Главы Администрации от 29.01.2007 №7 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Горкомхоз».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, с Прокуратуры взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители администрации и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неявка представителей ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Горкомхоз» (далее – МУП «Горкомхоз», Предприятие) создано в соответствии с распоряжением отдела по управлению имуществом администрации от 07.07.2005 №9-р, учредителем Предприятия является администрация (л.д. 53-64 т.1).

В хозяйственное ведение МУП «Горкомхоз» постановлениями Главы администрации от 25.01.2006 №12 и от 25.01.2006 №9 передано муниципальное имущество согласно перечню, указанному в постановлениях (л.д. 65-66 т.1).

Согласно разделу 2 Устава МУП «Горкомхоз», утвержденного распоряжением начальника отдела по управлению имуществом администрации от 21.12.2005 №43р, основным видом деятельности Предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг населению (л.д. 46-52 т.1).

Директор МУП «Горкомхоз» обратился в Администрацию Муниципального образования «Дорогобужское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области» с заявлением от 29.12.2006 №324 об изъятии имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения (л.д. 8-9 т.1).

Главой Администрации вынесено постановление от 29.01.2007 №7 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Горкомхоз» (л.д. 10-13 т.1).

ОАО «Смоленскэнергосбыт» обратилось в прокуратуру с заявлением от 10.04.2007 №04-04/0205, в котором просит провести проверку законности изъятия муниципального имущества у Предприятия из хозяйственного ведения, ссылаясь на возбуждение в отношении Предприятия исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу №А-62-4374/2006 о взыскании долга за электроэнергию в размере 1587343,64 руб. (л.д. 82-83 т.1).

Полагая, что постановление Администрации от 29.01.2007 №7 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает государственные интересы, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрены случаи прекращения права хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 49 ГК РФ государственные и муниципальные унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Аналогичную норму содержит и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм вытекает, что собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае если последнее добровольно отказалось от этого права либо если это прямо предусмотренном законом (использование имущества не по назначению). При этом отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения не должен приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 Устава МУП «Горкомхоз» создано в целях потребностей населения в предоставлении качественных жилищно-коммунальных услуг и извлечения прибыли. Для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг, соответствующих стандартам качества; организация содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда, объектов коммунального хозяйства в соответствии с действующими нормами и правилами; оказание платных услуг населению (л.д. 47-48 т.1).

Согласно письму директора МУП «Горкомхоз»от 29.12.2006 №324 предприятие просит изъять у него имущество в связи с экономической целесообразностью (л.д.8).

Кроме того, между Предприятием и Администрацией заключен договор аренды муниципального имущества от 01.02.2007 №01-02/07-01 (л.д. 15-19 т.1).

Таким образом, изменен режим пользования некоторой части имущества с согласия собственника данного имущества.

Как следует из бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, справки от 01.08.2007, после изъятия имущества на балансе МУП «Горкомхоз» остаются необходимые для осуществления деятельности Предприятия основные средства и дебиторская задолженность (л.д. 125-143 т.1).

В соответствии с аналитическим финансовым заключением изъятие имущества не повлияло на финансовое положение МУП «Горкомхоз», Предприятие продолжает осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом.

Данный факт подтверждается бухгалтерским балансом МУП «Горкомхоз» на 30.09.2007, отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности организации на 01.10.2007, аналитическим финансовым заключением за период с 3 квартала 2005 года по 2 квартал 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает положений действующего законодательства, поскольку МУП «Горкомхоз» добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на переданное ему муниципальное имущество и его изъятие не привело к невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что МУП «Горкомхоз» лишено возможности осуществлять деятельность, предусмотренную его Уставом, а также отвечать по своим обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод жалобы о том, что издание оспариваемого постановления и передача имущества, оформленная актом приема-передачи объектов муниципальной собственности, имели целью уклонение от уплаты налогов, апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из бухгалтерского баланса МУП «Горкомхоз», у Предприятия на конец отчетного периода увеличилась дебиторская задолженность, денежные средства, а также

доходы будущих периодов, что свидетельствует об осуществлении деятельности Предприятием. Кроме того, согласно отчету о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2007 убыток Предприятия уменьшился на 1354236 руб. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, то есть на 94,23 %, что свидетельствует об успешной деятельность Предприятия.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что изъятие муниципального имущества у МУП «Горкомхоз» имело своей целью улучшение финансового состояния Предприятия.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (постановление ФАС ЦО от 18.07.2007 по делу №А14-6711/2006/190/13, постановление ФАС ВВО от 25.01.2007 по делу №А31-1240/2006-20, от 29.01.2007 по делу №А31-1939/2006-12, от 21.02.2006 по делу №А31-4470/2005-21, постановление ФАС ВСО от 16.03.2005 по делу №А33-12666/04-С2-Ф02-605/05-С2) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названные постановления не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы государства и МУП «Горкомхоз», отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при вынесении судом первой инстанции необоснованно взыскана с прокуратуры в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены прокурорами в предусмотренных законом случаях, в том числе и на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Как следует из текста заявления Прокуратуры от 11.07.2007 №8-75-07 с учетом уточнения заявленных требований от 13.08.2007, заявление подано Прокуратурой в защиту государственных интересов.

Таким образом, в силу закона Прокуратура в данном случае освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2007 года по делу №-62-2855/2007 отменить в части взыскания с Прокуратуры Смоленской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина