Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - представителя Тармосиной Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 № 1), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» Мартыненко А.В. - Курбатова А.Е. (доверенность от 18.04.2014), Мартыненко А.В. (решение от 09.06.2012), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 по делу № А68-71/2012 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» (далее – ООО «РАО Универсал Сервис», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании шести сделок, заключенных должником.

Определением суда от 01.11.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 114) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 445 600 рублей; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 99) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 943 220 рублей; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 69) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 426 140 рублей; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 76) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 715 260 рублей; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 58) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 237 100 рублей; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 92) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 2 415 820 рублей.

Определением арбитражного суда Тульской обл. от 20.02.2013 удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РАО Универсал Сервис» о признании недействительными сделок должника было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 определение Арбитражного суда Тульской обл. от 20.03.2013 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.04.2014 суд первой инстанции признал недействительными договор купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 114) от 23.12.2010, заключенный между ООО «РАО Универсал Сервис» и ООО «СтройСервис», договор купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 99) от 23.12.2010, заключенный между ООО «РАО Универсал Сервис» и ООО «СтройСервис», договор купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 69) от 23.12.2010, заключенный между ООО «РАО Универсал Сервис» и ООО «СтройСервис», договор купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 76) от 23.12.2010, заключенный между ООО «РАО Универсал Сервис» и ООО «СтройСервис», договор купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 58) от 23.12.2010, заключенный между ООО «РАО Универсал Сервис» и ООО «СтройСервис», договор купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 92) от 8.04.2011, заключенный между ООО «РАО Универсал Сервис» и ООО «СтройСервис»,

В качестве применения последствий недействительности сделок взыскано с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «РАО Универсал Сервис» сумму составляющую стоимость квартир в размере 11 271 542 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» не согласно с вышеназванным судебным актом, просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не доказана совокупность обстоятельств, при которых в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделки могут быть признаны недействительными. Отмечает, что не доказан тот факт, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Между ООО «РАО «Универсал Сервис» и ООО «СтройСервис» 23.12.2010 и 08.04.2011 были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ООО «РАО «Универсал Сервис» продало ООО «СтройСервис» следующие квартиры, расположенные в г. Тула, Зареченский р-н, ул. Токарева, д.89: № 58 общей площадью 44,5 кв. м. за 824 009 рублей (стоимость одного квадратного метра 18 517 рублей 06 копеек); № 69 общей площадью 51,3 кв. м., за 939 776 рублей (стоимость одного квадратного метра 18 319 рублей 22 копейки); квартиру № 92 общей площадью 86,9 кв. м. за 2 100 000 рублей (стоимость одного квадратного метра 24 165 рублей 71 копеек); квартиру № 99 общей площадью 69,9 кв. м. за 1 256 431 рублей (стоимость одного квадратного метра 17 974 рублей 70 копеек), квартиру № 76 общей площадью 61,7 кв. м., за 1 115 128 рублей (стоимость одного квадратного метра 18073 рублей 39 копеек); квартиру № 114 общей площадью 52 кв. м. за 951 693 рублей (стоимость одного квадратного метра 18 301 рублей 79 копеек).

Переход права собственности на квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время согласно выпискам из ЕГРП указанные выше квартиры отчуждены ООО «СтройСервис» другим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего о признании указанных выше сделок недействительными и применении последствий их недействительности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения ч.2 ст. 61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее по тексту закон приведен в редакции по состоянию на момент совершения спорных сделок), в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, долг ООО «РАО «Универсал Сервис» перед ПИК «Строим вместе» составлял 7 732 919 рублей 16 копеек.

Из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.09.2010 и 31.12.2010, представленных в материалах дела, не следует, что на момент заключения оспариваемых сделок и после их заключения размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Так, из бухгалтерского баланса должника на 30.09.2010 следует, что стоимость имущества (активов) должника на указанный отчетный период составляла 35 334 тысячи рублей, в том числе готовая продукция и товары для перепродажи – 5 928 тысяч рублей, запасы – 6 068 тысяч рублей (т.7, л. д. 3-4). Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010 следует, что стоимость имущества (активов) должника на указанный отчетный период составляла 44 117 тысяч рублей, в том числе готовая продукция и товары для перепродажи – 7 774 тысяч рублей, запасы – 11 872 тысяч рублей (т. 7, л. д. 7-8).

Суд считает, что из материалов дела не следует, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление кредитора о признании ООО «РАО Универсал Сервис» банкротом было принято арбитражным судом 31.01.2012, то есть позднее совершения оспариваемых сделок более чем на год.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.09.2010 г. и 31.12.2010 г. не следует, что на момент заключения оспариваемых сделок и после их заключения размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Долг ООО «РАО «Универсал Сервис» перед ПИК «Строим вместе» составлял 7 732, 91тысяч рублей.

Из бухгалтерского баланса должника на 30.09.2010 г. следует, что стоимость имущества (активов) должника на указанный отчетный период составляла 35 334 тысяч

руб., в том числе готовая продукция и товары для перепродажи – 5928 тысяч рублей, запасы – 6 068 тысяч рублей.

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010 г. следует, что стоимость имущества (активов) должника на указанный отчетный период составляла 44117 тысяч руб., в том числе готовая продукция и товары для перепродажи – 7774 тысяч рублей, запасы – 11872 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, стоимость имущества (активов) должника после совершения оспариваемых сделок не уменьшилась, а исходя из бухгалтерских балансов на отчетную дату после совершения оспариваемых сделок, была даже больше чем на отчетную дату до совершения сделок, что свидетельствует об отсутствии недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Наличие у должника запасов, готовой продукции и товаров для перепродажи указанной выше стоимостью, которая больше на отчетную дату после совершения оспариваемых сделок, чем на отчетную дату до совершения сделок, свидетельствует о том, что должник вел хозяйственную деятельность и свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как уже установлено выше, уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок не произошло.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств подтверждающих, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой иные последствия или юридически значимые действия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Суд считает, что конкурсным управляющим не доказано, что квартиры были отчуждены по цене не соответствующей действительной стоимости этих квартир.

Суд считает, что стоимость спорных квартир не может быть определена на основании приказа Министерства регионального развития РФ от 30.09.2010 № 438 « О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на четвертый квартал 2010 г.», поскольку на основании этого приказа определяется рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади, подлежащая применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на четвертый квартал 2010 года, для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета. То есть приведенный акт не регулирует спорные отношения по оценке предмета заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2010 по делу № А68-1783/10 по иску ПИК «Строим вместе» к ООО «РАО «Универсал Сервис».

Указанным выше решением суда установлено, что 16.10.2008 между ОАО «Жилкредит» (участник долевого строительства) и ООО «РАО УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (застройщик) заключен договор № 14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Токарева.

21.10.09 между ОАО «Жилкредит» и ПИК «Строим вместе» заключен договор уступки права требования на квартиры №№ 53, 58, 69, 73, 76, 83, 99, 114, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Токарева.

01.12.09. ПИК «Строим вместе» направлено в адрес ООО «РАО Универсал сервис» письмо об одностороннем отказе от договора долевого участия с 02.12.09. по основаниям нарушения застройщиком срока передачи объекта и существенного нарушения к качеству строительства объекта.

Суд, установив нарушение застройщиком срока передачи квартир и наличие существенных нарушения требований к качеству квартир, расторг договор долевого строительства и взыскал с ООО «РАО Универсал сервис» стоимость квартир исходя из 16109 руб. за квадратный метр.

Из материалов дела следует, что три квартиры (№№53,73,83) отчужденные должником по оспариваемым сделкам, являлись предметом указанного выше договора долевого участия и не были приняты ПИК «Строим вместе» в связи с их существенными недостатками.

Исходя из того, что решением арбитражного суда по делу № А68-1783/10 установлено, спорные квартиры имели недостатки, а их стоимость была взыскана в пользу ПИК «Строим вместе» исходя из 16109 руб. за квадратный метр, то сделать вывод о том, что должник реализовал эти квартиры по цене ниже их действительной стоимости нельзя.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства подтверждающие, что стоимость квартиры, учитывая их недостатки и состояние, описанное в договорах купли-продажи, на момент их отчуждения была ниже рыночной.

Суд также считает, что учитывая, что должник являлся застройщиком спорных квартир и сферой его предпринимательской деятельности являлась строительство жилых домов и реализация квартир, а также то, что спорные квартиры не были приняты участником долевого строительства, то их отчуждение происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а не с целью уменьшения имущества должника.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не доказано того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 по делу № А68-71/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании сделок ООО «РАО Универсал Сервис», заключенных с ООО «Строй Сервис» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина