Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – начальник отдела по доверенности от 27.05.2010 № 03-46/39, удостоверение РС № 202671, ФИО4 – уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований по доверенности от 27.05.2010 № 03-46/40, удостоверение ОС № 019159, ФИО5 – старший государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 27.05.2010 № 03-46/38, удостоверение ГС № 105192,

рассмотрев апелляционную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2010 года по делу № А68-3617/2010 (судья Драчен А.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Ядрица» (далее – ОАО «Ядрица», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями к Тульской таможне о признании недействительными и отмене постановлений Тульской таможни от 21.04.2010 по делу об административном правонарушении № 10116000-29/2010, № 10116000-19/2010.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 дела №А68-3617/2010 и №А68-3618/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Тульская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Ядрица». Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было дано правовой оценки Указанию ГТК России от 28.11.1996 № 01-14/1310 «О таможенном оформлении товаров», которое подтверждает правомерность и обоснованность действий таможни. При этом заявитель жалобы указывает, что таможенное оформление не осуществляется и таможенный контроль не производится только в отношении товаров, страной происхождения которых является Республика Беларусь (п. 2 Указания ГТК России от 28.11.1996 № 01-14/1310 «О таможенном оформлении товаров»). Положения Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 не имеют никакого отношения к спорным отношениям и отмене таможенного оформления и таможенного контроля на границе РФ и Республики Беларусь. Соглашение стран СНГ от 15.04.1994 «О создании зоны свободной торговли» не ратифицировано Российской Федерацией и, следовательно, не подлежит применению. Кроме того, правонарушение, совершенное ОАО «Ядрица», является длящимся, соответственно, административный штраф должен быть исчислен на момент пресечения административного правонарушения. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие необходимости проведения экспертизы при определении свободной рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Тульской таможни от 25.02.2010 № 10116000/250210/Р0005 была проведена таможенная ревизия ОАО «Ядрица» за период с 01.04.2009 по 01.06.2009 по вопросам проверки факта выпуска товара (крупы гречневой, продел) таможенными органами РФ при его ввозе в Российскую Федерацию из Республики Беларусь по двум товарно-транспортным накладным, в том числе и по накладной № 0402052 от 30.04.2009, и по вопросам проверки факта выпуска товара (крупы гречневой) таможенными органами РФ при их ввозе в РФ из Республики Беларусь и законности ввоза, хранения, пользования и распоряжения данным товаром, в отношении которого не уплачены таможенные платежи по контракту, заключенному ОАО «Ядрица» с ОДО «Ракан-Крупяной дом», (Республика Беларусь) от 26.11.2008 № 02/41-12.

По результатам таможенной ревизии, отраженным в актах № 10116000/120210/А0001 от 12.02.2010 и № 10116000/170310/А0005 от 17.03.2010, установлено, что на основании договора № 02/41-12 от 26.11.2008, заключенного между ОАО «Ядрица» и ОДО «Ракан-Крупяной дом», по товарной накладной от 28.01.2009 № 98, железнодорожной накладной № АД 495387 от 28.01.2009, счету-фактуре № 98 от 28.01.2009, по товарной накладной от 04.02.2009 № 125, ж/д накладной № АД 495388 от 04.02.2009 ОАО «Ядрица» произвело отправку в адрес ОДО «Ракан-Крупяной дом» крупы гречневой и продела гречневого в количестве 131,7 тонн на общую сумму 1 819 763 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2009 к вышеуказанному договору товар - продел гречневый быстроразваривающийся не выдержал испытания на соответствие требованиям ГОСТ 5550-74 в Центральной лаборатории РУ «Госхлебинспекция» Республики Беларусь, и стороны договорились осуществить возврат данной продукции в количестве 20 000 кг и 16 993 кг.

На склад ОАО «Ядрица» 22.04.2009 и 04.05.2009 поступил возвращенный ОДО «Ракан-Крупяной дом» товар - продел гречневый, в количестве 20 000 кг и 13 400 кг соответственно. Указанный товар был перемещен на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь автомобильным транспортом.

Таможенным органом выявлено, что ОАО «Ядрица» при ввозе товара - продела гречневого с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию таможенное оформление товара не произвело, таможенные платежи не уплатило.

На основании выявленных нарушений Тульской таможней вынесено определение о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 27.02.2010.

Выявленные правонарушения зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 26.03.2010 и от 31.03.2010, на основании которых таможня 21.04.2010 вынесла постановления по делам № 10116000-19/2010 и № 10116000-29/2010 о привлечении ОАО «Ядрица» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 130 000 руб. и 93 800 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, ОАО «Ядрица» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 123 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу они подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (гл. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации). С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию, в таможенной декларации должны быть указаны наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров.

В силу п. 1 ст. 3 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 15.04.1994 «О создании зоны свободной торговли», применяемого и Республикой Беларусь, и Российской Федерацией, установлено, что договаривающиеся стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из договаривающихся сторон и предназначенных для таможенной территории других договаривающихся сторон.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 06.01.1995 «О Таможенном союзе», Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 № 583 «О мерах по реализации данного Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или Республики Беларусь. Государственному таможенному комитету Российской Федерации предписано разработать упрощенный порядок декларирования товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых на территорию Российской Федерации.

Во исполнение указанных нормативных правовых актов Правительством Республики Беларусь, Правительством Российской Федерации было подписано Соглашение от 24.09.1999 «Об упрощенном порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых между государствами - участниками таможенного союза». Согласно ст. 8 и 9 названного Соглашения установлено, что таможенное оформление товаров производится в приоритетном порядке без взимания таможенных сборов за таможенное оформление, а декларирование товаров осуществляется путем подачи в таможенный орган транспортных, либо товаросопроводительных документов, которые должны содержать сведения, необходимые для таможенных целей. Упрощенный порядок таможенного оформления установлен в отношении товаров, происходящих с территории государств сторон Соглашения и перемещаемых между государствами сторон, за исключением подакцизных товаров, валюты, валютных и культурных ценностей, оружия, а также иных товаров, облагаемых таможенными пошлинами и налогами, и к которым не применяются меры экономической политики в соответствии с национальными законодательствами государств сторон (ст. 2 данного Соглашения).

Из анализа указанных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товары, происходящие с территории Российской Федерации и ввозимые на территорию Республики Беларусь, а также товары, происходящие с территории Республики Беларусь и ввозимые на территорию Российской Федерации, не подлежат таможенному оформлению в общеустановленном порядке с подачей грузовой таможенной декларации и уплатой таможенных платежей (ст. 123, 319 Таможенного кодекса Российской Федерации). Указанные товары подлежат декларированию в упрощенном порядке, предусмотренном Соглашением от 24.09.1999 «Об упрощенном порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых между государствами - участниками таможенного союза». При этом нормы Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 15.04.1994 «О создании зоны свободной торговли» распространяются и на отношения, возникшие при ввозе организациями в Российскую Федерацию товара российского происхождения, ранее вывезенного в Республику Беларусь.

Как следует из материалов дела, спорный товар является товаром российского происхождения, приобретенным ОДО «Ракан-Крупяной дом» у ОАО «Ядрица» по договору № 02/41-12, в свободное обращение на территории Республики Беларусь не выпускался и в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2009 возвращен ОАО «Ядрица» на территорию Российской Федерации, поскольку не прошел испытаний на соответствие ГОСТ 5550-74 Республики Беларусь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенное оформление не осуществляется и таможенный контроль не производится только в отношении товаров, страной происхождения которых является Республика Беларусь (п. 2 Указания ГТК России от 28.11.1996 № 01-14/1310 «О таможенном оформлении товаров»), и положения Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 не имеют никакого отношения к спорным отношениям и отмене таможенного оформления и таможенного контроля на границе РФ и Республики Беларусь, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, положения п. 1 ст. 3 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 15.04.1994 «О создании зоны свободной торговли» распространяются на отношения, возникшие при ввозе обществом в Российскую Федерацию товара российского происхождения, ранее вывезенного в Республику Беларусь.

Данная позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 16845/08 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № ВАС-16845/08.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Соглашение стран СНГ от 15.04.1994 «О создании зоны свободной торговли» не ратифицировано Российской Федерацией и, следовательно, не подлежит применению, отклоняется как неосновательная, поскольку согласно ст. 23 Соглашения его положения временно применяются с момента его подписания сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что правомерность и обоснованность действий таможни подтверждает Указание ГТК России от 28.11.1996 № 01-14/1310 «О таможенном оформлении товаров», не может быть принят во внимание в силу следующего.

Нормами ст. 8 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно Письму ГТК РФ от 17.02.2004 данное Указание применяется в части, не противоречащей положениям ТК РФ.

Поскольку Указание ГТК России от 28.11.1996 № 01-14/1310 «О таможенном оформлении товаров» противоречит п. 1 ст. 8 ТК РФ, следовательно, спорный товар не подлежит декларированию в рамках действия Указания ГТК России от 28.11.1996 № 01-14/1310.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, совершенное ОАО «Ядрица», является длящимся, соответственно, административный штраф должен быть исчислен на момент пресечения административного правонарушения, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Оно является оконченным с момента истечения этого срока (пункты 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, установленных статьей 314 настоящего Кодекса.

Недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективная сторона данного правонарушения характеризуется недекларированием к установленному законом сроку.

Поскольку обязанность декларирования товара существует до пересечения им российской таможенной границы, днем совершения административного правонарушения следует считать дату пересечения незадекларированным товаром таможенной границы Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости проведения экспертизы при определении свободной рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ для исчисления штрафа должна использоваться стоимость предмета административного правонарушения, которым в рассматриваемом деле являлся конкретный товар, имеющий определенные потребительские свойства.

Согласно ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Вместе с тем, экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ Тульской таможней не назначалась.

Из представленных справок Тульской торгово-промышленной палаты невозможно установить источник информации о рыночных ценах. Из них не следует, что при их выдаче исследовались потребительские свойства конкретного перемещенного товара, возвращенного в связи с претензиями по качеству. Вместе с тем, возврат товара белорусским контрагентом был осуществлен в связи с несоответствием его требованиям ГОСТ 5550-74 Республики Беларусь, и данное обстоятельство могло повлиять на стоимость такого товара.

Справочная информация может говорить лишь об уровне цен, сложившемся на определенном рынке в указанное время. Для всестороннего и полного установления всех обстоятельств при определении стоимости конкретного, перемещенного на территорию России товара, требовались специальные познания, что являлось основанием для назначения экспертизы в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ.

Таким образом, примененное Тульской таможней к заявителю наказание в виде штрафа в размере, установленном постановлением № 10116000-19/2010 и постановлением № 10116000-29/2010, является необоснованным. Размер примененной санкции не подтвержден соответствующими доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2010 года по делу № А68-3617/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи Н.В. Еремичева

О.Г. Тучкова