Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотус» (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медовый аромат» требований в сумме 59 253 267 руб. 44 коп.,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ёлки-Палки» (ОГРН <***>),
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медовый аромат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Бензолюкс» (далее – ООО «Бензолюкс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медовый аромат» (далее – ООО «Медовый аромат», должник). Заявитель ссылался на наличие непогашенной задолженности по договору на ремонтные работы от 02.10.2018 № 02/10/18 в сумме 437 966 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2019 заявление ООО «Бензолюкс» оставлено без движения до 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2019 срок оставления без движения заявления ООО «Бензолюкс» продлен до 20.06.2019.

31.05.2019 ООО «Медовый аромат» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2019 заявление ООО «Бензолюкс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медовый аромат» возвращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 заявление ООО «Медовый аромат» принято к производству и возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) в отношении ООО «Медовый аромат» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ООО «Медовый аромат» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019.

19.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Мотус» (далее – ООО «Мотус») в материалы дела поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 59 253 267 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВС».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ёлки-Палки».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медовый аромат» включены требования ООО «Мотус» в сумме 59 253 267 руб. 44 коп. (основной долг).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2021, временный управляющий ООО «Медовый аромат» – ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Мотус», имея значительную дебиторскую задолженность к ООО «СВС», не обратилось в суд за принудительным взысканием, а сразу подало заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Медовый аромат». Считает, что отсутствие доказательств принудительного взыскания с основного должника по договору поставки нефтепродуктов нарушает права как должника, так и конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 01.10.2016 между ООО «Мотус» (поставщик) и ООО «СВС» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 98 (далее - договор поставки, т. 4, л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты и продукты нефтехимии, а покупатель обязался принимать товар, ассортимент, количество, характеристики и стоимость которого определяются в дополнительных соглашениях (Спецификациях) к договору и/или передаточных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и пр.), являющихся его неотъемлемой частью, а также производить оплату за него в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.3 договора поставка товара покупателю производится при условии его наличия у поставщика и после предварительной 100% оплаты партии товара.

Пунктом 4.1 договора поставки определено, что стоимость нефтепродуктов согласовывается сторонами отдельно на каждую партию и на момент конкретной отгрузки в рамках договора и фиксируется в товарной накладной.

Оплата товара покупателем осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% стоимости каждой партии нефтепродуктов, предполагаемой к поставке (пункт 4.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки, в случае если поставщик произвел отгрузку товара без получения предварительной оплаты и/или стоимости расходов по транспортировке, указанные суммы подлежат оплате покупателем в течение двух банковских дней с даты поставки партии товара.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01 октября 2017 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторон. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

В рамках договорных обязательств ООО «Мотус» поставило ООО «СВС» нефтепродукты (бензин, дизельное топливо) на общую сумму 59 253 267 руб. 44 коп., что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № ER-2647 от 18.06.2018 на сумму 3 804 438 руб. 50 коп.; № ER-2653 от 20.06.2018 на сумму 3 839 143 руб. 20 коп.; № ER-2733 от 22.06.2018 на сумму 3 052 656 руб. 70 коп.; № ER-2760 от 25.06.2018 на сумму 4 064 468 руб. 20 коп.; № ER-2771 от 27.06.2018 на сумму 4 107 927 руб. 70 коп.; № ER-2780 от 29.06.2018 на сумму 2 303 641 руб. 16 коп.; № ER-2810 от 07.07.2018 на сумму 4 107 245 руб. 40 коп.; № ER-2815 от 12.07.2018 на сумму 3 995 607 руб. 10 коп.; № ER-2823 от 14.07.2018 на сумму 3 909 123 руб. 65 коп.; № ER-2830 от 23.07.2018 на сумму 3 671 620 руб. 50 коп.; № ER- 2857 от 26.07.2018 на сумму 4 567 357 руб. 30 коп.; № ER-2864 от 28.07.2018 на сумму 1 724 419 руб. 68 коп.; № ER-3258 от 02.08.2018 на сумму 3 517 506 руб. 60 коп.; № ER-3265 от 06.08.2018 на сумму 3 615 008 руб. 60 коп.; № ER-3321 от 10.08.2018 на сумму 3 351 757 руб. 55 коп., № ER-3351 от 15.08.2018 на сумму 3 898 625 руб. 60 коп.; № ER-3433 от 06.09.2018 на сумму 1 722 720 руб. (т. 4 л.д. 18-34), транспортными накладными (т. 9 л.д. 79-141).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ООО «Мотус» (кредитор) заключило с ООО «Медовый аромат» (поручитель) договор поручительства от 18.06.2018 (далее – договор поручительства, т. 4 л.д. 13), согласно условиям которого ООО «Медовый аромат» обязалось отвечать перед ООО «Мотус» за исполнение ООО «СВС» всех обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2016 № 98. Ответственность поручителя перед кредитором ограничивается суммой 60 000 000 руб. (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора поручительство дано на срок до 18.06.2020 включительно и прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, если все обязательства по нему считаются исполненными, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

18.09.2019 заявителем в адрес ООО «СВС» направлена претензия № 18/09-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 59 253 267 руб. 44 коп. в срок до 30.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.09.2019 (т.4 л.д. 14).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «СВС» обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2016 № 98, ООО «Мотус» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Мотус» документально подтвердило реальность взаимоотношений с ООО «СВС» по поставке нефтепродуктов в период с 18.06.2018 по 06.09.2018 на общую сумму 59 253 267 руб. 44 коп. При этом оснований для вывода о мнимости сделок по поставке и договора поручительства суд не установил.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия. Требование направлено в адрес должника и временного управляющего 19.09.2019.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из подписанного сторонами договора поручительства, который регулируется параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 48 и 49 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации требований, вытекающих из договоров поручительства, следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что во исполнение условий договора ООО «Мотус» поставило ООО «СВС» нефтепродукты на общую сумму 59 253 267 руб. 44 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (т. 4 л.д. 18-34), транспортными накладными (т. 9 л.д. 79-141).

Материалами дела также подтверждается нарушение основным покупателем - ООО «СВС» обязательств по оплате полученного от ООО «Мотус» товара.

При этом 12.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «СВС» прекратило деятельность юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2207707492111.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед заявителем по договору поручительства от 18.06.2018 составляет 59 253 267 руб. 44 коп. - основной долг.

Отклоняя возражения конкурсного кредитора - Прио-Внешторгбанк (ПАО) на заявление ООО «Мотус» о включении требований в реестр требований кредиторов, в которых кредитор ссылается на аффилированность участников сделки, указывая, что ООО «СВС» – один из учредителей ООО «Мотус», а также отсутствие доказательств экономической целесообразности дачи ООО «Медовый аромат» поручения за выполнение ООО «СВС» обязательств по договору поставки, причем со значительным пределом в 60 000 000 руб., что свидетельствует о наличии умысла в заключении договора поручительства с целью создания искусственной кредиторской задолженности, суд первой инстанции указал следующее.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 указанного Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 05-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В рассматриваемом случае ООО «Мотус» в качестве доказательств наличия и размера задолженности ООО «СВС» представлены первичные документы бухгалтерского учета: универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (т. 4 л.д. 18-34). Счета-фактуры являются универсальными передаточными документами, их форма утверждена Приложением №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Судом установлено, что счета-фактуры оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи руководителей продавца и покупателя, удостоверенные оттисками печатей сторон.

Кроме того, заявителем представлены транспортные накладные (т. 9 л.д. 79-141), в которых имеется ссылка на номер и дату счета-фактуры, грузополучателем значится ООО «СВС», проставлены подписи водителей и лиц, отправивших и получивших товар, заверенные оттисками печатей ООО «Мотус» и ООО «СВС». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных заявителем транспортных накладных, суду не представлено. Товар принят ООО «СВС» без замечаний. При этом наименование и количество (объем) перевозимого груза полностью соотносятся с УПД.

Также ООО «Мотус» в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «СВС» в материалы дела представлены книги продаж за 2 и 3 кварталы 2018 года, в которых отражены спорные поставки (т. 9 л.д. 6-78). Сведения о наличии претензий уполномоченного органа к оформлению представленных ООО «Мотус» документов отсутствуют.

В подтверждение приобретения нефтепродуктов для последующей поставки в адрес ООО «СВС» ООО «Мотус» представило договоры поставки с третьими лицами - №110/18 ДК от 31.05.2018 с ООО «Ресурс» и от 31.08.2016 № 00177516/7527Д с ПАО «Рязаньнефтепродукт» (т. 10 л.д. 17-27). Во исполнение определения суда в материалы дела Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области представлены счета-фактуры, товарные и транспортные накладные по поставкам нефтепродуктов в адрес ООО «Мотус» в период с 10.06.2018 по 06.09.2018 поставщиком - ПАО «Рязаньнефтепродукт», а также в период с 10.06.2018 по 06.07.2018 поставщиком - ООО «Ресурс» (т. 10 - т. 23).

Что касается хранения товара, заявителем представлены в материалы дела договор хранения нефтепродуктов от 02.02.2018, заключенный с хранителем - ООО «Минап», сроком действия до 02.02.2019, а также счета-фактуры (универсальные передаточные документы) в подтверждение оказания услуг по хранению ГСМ в спорный период №ER-57 от 30.06.2018, №ER-65 от 31.07.2018, №ER-68 от 31.08.2018, №ER-74 от 30.09.2018, в которых проставлены подписи руководителей организаций, заверенные оттисками их печатей (т. 10 л.д. 28-31).

Довод об аффилированности ООО «Мотус» и ООО «СВС» на момент поставки товара в период с 18.06.2018 по 06.09.2018 и заключения договора поручительства от 18.06.2018 документально не подтвержден. Согласно представленному заявителем в материалы дела листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2017 ООО «СВС» вышло из состава участников ООО «Мотус» 16.05.2017, о чем 02.06.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за номером 2176234208566 (т. 9 л.д. 4-5).

Таким образом, кредитор документально подтвердил реальность взаимоотношений с ООО «СВС» по поставке нефтепродуктов в период с 18.06.2018 по 06.09.2018 на общую сумму 59 253 267 руб. 44 коп., а также отсутствие аффилированности ООО «Мотус» и ООО «СВС» на момент поставки товара в период с 18.06.2018 по 06.09.2018.

Судом также установлено, что об обеспечении обязательств ООО «СВС» по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2016 № 98 путем заключения договора поручительства с ООО «Мотус» участниками ООО «Медовый аромат» было принято единогласное решение на внеочередном общем собрании 18.06.2018, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Медовый аромат» от 18.06.2018 (т. 4 л.д. 108-109).

Возражая по доводу кредитора об отсутствии экономической целесообразности дачи ООО «Медовый аромат» поручения за выполнение ООО «СВС» обязательств по договору поставки, ООО «Мотус» указало на то обстоятельство, что имело место быть встречное поручительство, в подтверждение чего представило копию договора поручительства от 18.06.2018. Согласно данному договору ООО «СВС» (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «ТрансГСМ» (кредитором) за исполнение обществом «Медовый аромат» всех обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества; ответственность поручителя ограничивается сумму 15 000 000 руб. (т. 10 л.д. 1-2). О фальсификации указанных доказательств лицами, участвующими в деле о банкротстве, в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости сделок по поставке и договора поручительства. При этом квалифицирующим признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред, а не отсутствие экономической целесообразности действий участников гражданского оборота. Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности правоотношений сторон, указав при этом, что доводы Прио-Внешторгбанк (ПАО), указывающие на сомнительный характер отношений, носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. Возражений по размеру основного долга в материалы дела не поступило.

Поскольку на день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату долга перед ООО «Мотус»в заявленном размере, принимая во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд счел требования ООО «Мотус» в сумме 59 253 267 руб. 44 коп. обоснованными, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медовый аромат».

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Мотус», имея значительную дебиторскую задолженность к ООО «СВС», не обратилось в суд за принудительным взысканием, а сразу подало заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Медовый аромат», при этом отсутствие доказательств принудительного взыскания с основного должника по договору поставки нефтепродуктов нарушает права как должника, так и конкурсных кредиторов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Материалами дела установлено неисполнение основным должником – ООО «СВС» указанного обязательства. При этом 12.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «СВС» прекратило деятельность юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2207707492111.

С учетом изложенного, ООО «Мотус» правомерно обратилось в суд заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Медовый аромат».

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2021 по делу № А54-3169/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова