Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2007 года по делу № А62-1594/2007 (судья Молокова Е.Г.)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Торг» г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ельня о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № 95 от 26.04.2005 г. в размере 49901,44 руб. (в том числе НДС) и договорной неустойки в размере 43455,39 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по оплате стоимости товара и просил взыскать договорную неустойку в сумме 44059,39 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой товара истец отказался от исковых требований в данной части и просил взыскать задолженность в сумме 41201,44 руб. Данный частичный отказ судом принят.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской от 06 августа 2007 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Текстиль Торг» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 41201,44 руб. и договорная неустойка в сумме 44059,39 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 8700 руб. прекращено.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за поставленный товар, а доказательств его оплаты на момент вынесения решения не представлено. При удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки суд исходил из того, что п. 9.6. договора предусмотрена ответственность за неисполнения обязательства по своевременной оплате товара покупателем.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2007 года. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в частности, судом не дано оценки тому факту, что с момента поступления искового заявления в суд ответчик произвел частичную оплату в сумме 17400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Кроме того, по мнению заявителя, суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил договорную неустойку ввиду ее несоразмерности заявленным исковым требованиям.

Законность и обоснованность решения от 06.08.2007г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Текстиль Торг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор № 95 от 26.04.2005 г. по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить ткацкие, трикотажные, чулочно-носочные изделия.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора цены на товар указаны в накладных и счетах-фактурах, которые являются спецификацией к настоящему договору и протоколом согласования цен.

Согласно п. 3.1. договора количество поставляемого товара согласовывается заявкой покупателя.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата поставок товара осуществляется путем предоплаты за первую партию товара и последующие поставки товара по факту получения в течении 20 банковских дней со дня получения.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом по товарным накладным № 330 от 05.09.2006 г., № 331 от 05.09.2006 г., № 396 от 03.10.2006 г., 397 от 03.10.2006 г. ответчику передан товар на общую сумму 57113,66 руб., который ИП ФИО1 оплачен не был.

28.11.2006 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости поставленного товара в срок до 04 декабря 2006 года. Указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО «Текстиль Торг» с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность в сумме 8700 руб.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств погашения задолженности в сумме 41201,44 руб. не представлено, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и договорной пени как санкции за просрочку платежа за поставленный товар.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 9.6. договора поставки, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указанно в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование п. 3 ст. 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара и п. 2 ст. 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить условие о количестве товара, что является существенным для договора поставки, и его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

Предмет договора № 95 от 26.04.2005 г. в нарушение требования ст. 455 ГК РФ сторонами не определен, а изложенные в нем условия не позволяют достоверно определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ договор не может считаться заключенным.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела товарные накладные № 330 от 05.09.2006 г., № 331 от 05.09.2006 г., № 396 от 03.10.2006 г., 397 от 03.10.2006 г. на общую сумму 57113,66 руб., не имеют ссылки на указанный договор, в рамках которого, по утверждению истца, производилась поставка товара.

Таким образом, давая правовую оценку спорному договору, учитывая его условия об ассортименте и количестве поставляемого товара в совокупности с фактически сложившимися правоотношениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности, так как представленный договор не имеет существенных условий, необходимых для данного вида договоров, и по совокупности прав и обязанностей сторон, обстоятельств момента наступления и прекращения обязательств, их объема, предмета товара квалифицирует возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст.454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные № 330 от 05.09.2006 г., № 331 от 05.09.2006 г., № 396 от 03.10.2006 г., 397 от 03.10.2006 г. содержатся все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цена. Таким образом, продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца товара, полученный товар полностью не оплачен, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 41201,44 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод основан на представленных суду товарных накладных, на основании которых ответчик получил и произвел частичную оплату продукции, тем самым фактически признал существующие обязательственные отношения сторон. Кроме того, оставшаяся сумма задолженности по оплате поставленной продукции подтверждена письмом ответчика от 28.05.2007 года.

Требование истца о взыскании пени в сумме 44059,39 руб. не подлежит удовлетворению, так как штрафные санкции начислены на основании п. 9.6. договора поставки № 95 от 26.04.2005 г., который признан судом апелляционной инстанции незаключенным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 41201,44 руб.

Ссылка заявителя на то, что в счет погашения задолженности им была возвращена часть товара на сумму 22989,71 руб., ввиду чего сумма задолженности должна быть соответственно на данную сумму уменьшена, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Возврат ответчиком товара на сумму 22989,71 руб. не может являться основанием для уменьшения суммы задолженности, так как разовым договором купли-продажи возврат принятого товара продавцу не предусмотрен. Кроме того, в соответствии с материалами дела возврат товара покупателя продавцу произведен без согласования с продавцом и в соответствии с описью № 2 товаров, поступивших на склад от 15.06.2007 г., принят на хранение ООО «Текстиль Торг» по описи.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что им произведена оплата 31.07.2007 года и 28.08.2007 года на сумму 17400 руб. и, следовательно, сумма основного долга подлежит уменьшению, также не может быть признана состоятельной.

Денежное обязательство в указанной сумме исполнено ответчиком после принятия решения, а потому оснований для уменьшения суммы задолженности не имелось.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 41201,44 руб., а исковые требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 3318,84 руб., рассчитанная от цены иска в сумме 93961,2 руб. распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 1863,55 руб., а на ответчика в сумме 1455,29 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с ООО «Текстиль Торг» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 716,89 руб. С учетом подлежащих возмещению друг другу расходов по уплате сторонами госпошлины, суд производит зачет и окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца определяет госпошлину в сумме 738,4 руб. (1455,29 руб. – 716,89 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2007 года по делу № А62-1594/2007 в части взыскания неустойки отменить, в части распределения расходов по уплате госпошлины изменить.

Исковые требования в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Текстиль Торг» 738 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова