Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 по делу № А62-5194/2018 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>; СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.07.2018.

ФИО3 04.04.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1, выразившиеся в: неинициировании и непроведении в период с 08.10.2018 по 04.04.2019 первого собрания кредиторов гражданина ФИО2; неопубликовании на сайте ЕФРСБ и не направлении уведомлений кредиторам должника в период с 08.10.2018 по 04.04.2019 о первом собрании кредиторов гражданина ФИО2; непредставлении в период с 08.10.2018 по 04.04.2019 на рассмотрение собрания кредиторов: предложения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, отчета финансового управляющего о своей деятельности, сведений 2 о финансовом состоянии гражданина; затягивании срока процедуры реструктуризации долга гражданина ФИО2 в период с 11.01.2019 (дата рассмотрения дела, назначенная Арбитражным судом Смоленской области определением от 12.07.2018) по 13.05.2019 (дата очередного рассмотрения дела о банкротстве согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019); неисполнении определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 по делу № А62-5194/2018 в части не представления суду не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда - до 11.01.2019 отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не определения даты проведения первого собрания кредиторов и не уведомления об этом всех выявленных конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов; включении в отчет финансового управляющего от 09.01.2019 в разделы: «Сведения о расходах на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина» и «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам» расходы арбитражного управляющего ФИО1 - «фиксированный взнос в СРО» в размере 2 060 руб. как требования по текущим платежам должника; направлении в Арбитражный суд Смоленской области к судебным заседаниям 11.01.2019 и 12.03.2019 ходатайств о продлении срока процедуры реструктуризации долгов, которые направлены на затягивание процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 по 13.05.2019, ссылаясь на положения статей 5, 20.3, 51, 60, 71, 134, 213.1, 213.8, 213.9, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 22.05.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 суд обязал финансового управляющего должника ФИО1 в соответствии со статьями 213.8 и 213.12 Закона о банкротстве определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, а также не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 174 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Кредитор ФИО3 указала, что План реструктуризации мог быть направлен финансовому управляющему до 08.10.2018 (сведения о введении в отношении гражданина процедуры банкротства опубликованы в объявление № 77230378414 в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133(6371), требования кредиторов принимались в течение двух месяцев с 28.07.2018 по 28.09.2018, 29.09.2018 истек срок предъявления требований кредиторов. В течение десяти дней с 29.09.2018 гражданин и кредиторы могли направить проект плана реструктуризации финансовому управляющему).

Поскольку план реструктуризации в установленный срок представлен не был, то, по мнению кредитора, финансовый управляющий был обязан незамедлительно провести первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

При этом именно к прерогативе финансового управляющего относятся полномочия по определению даты проведения первого собрания кредиторов. Императивно, нормами действующего законодательства не установлено, в течение какого периода времени после истечения срока для предоставления плана реструктуризации, должно быть проведено первое собрание кредиторов.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Первое собрание кредиторов должно быть проведено в срок, обеспечивающий финансовому управляющему возможность представить протокол собрания в суд, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что указанное требование законодательства финансовым управляющим ФИО1 нарушено.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2019 процедура реструктуризации долгов продлена по ходатайству финансового управляющего до 12.03.2019.

В материалы дела 12.03.2019 поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО3 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. В обоснование заявления ФИО3 указала на незначительность размера требований налоговой инспекции по отношении к размеру уже включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения требований уполномоченного органа процент голосов ФНС России составит 0,444%. Указала на наличие правовой возможности проведения первого собрания кредиторов и необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 процедура реструктуризации долгов продлена, при этом суд установил следующие обстоятельства.

От финансового управляющего 06.03.2019 поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что 27.09.2018 ФНС России в лице инспекции федеральной налоговой службы по г. Смоленску обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 104 408 руб. 29 коп. Указанное требование до настоящего времени не рассмотрено, в связи этим не проведено первое собрание кредиторов.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу требований пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем, ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и понуждении временного управляющего ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов ФИО2 не заявлялось.

Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований ИФНС по г. Смоленску, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался.

На дату судебного заседания в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 245 009 268 руб. 27 коп.. При этом размер требования основного кредитора АО «Россельхозбанк» составляет 239 946 248 руб. 46 коп. – основной долг, что составляет 97,93% голосов от включенных в реестр требований. В случае включения в реестр требований ИФНС России в размере 1 104 408 руб. 29 коп. процент голосов уполномоченного органа составит 0,444%.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что присутствие на собрании кредиторов представителя ФНС России не могло повлиять на решения собрания, следовательно, у арбитражного управляющего не имелось препятствий для проведения первого собрания кредиторов в установленном порядке.

Между тем, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящем случае собрание кредиторов не проведено, у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание изложенное, в связи с необходимостью проведения мероприятий, направленных на завершении процедуры реструктуризации долгов, в целях проведения первого собрания кредиторов, суд пришел к выводу о продлении процедуры реструктуризации на два месяца.

В дальнейшем, результаты процедуры реструктуризации долгов гражданина должника ФИО2 рассматривались в судебном заседании 13.05.2019.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО1 07.05.2019 представлен протокол первого собрания кредиторов от 23.04.2019. Сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о дате, месте и времени проведения первого собрания кредиторов опубликовано 08.04.2019.

При таких обстоятельствах, бездействие финансового управляющего по непроведению в установленные сроки первого собрания кредиторов, с учетом установленного судом факта, что присутствие на собрании кредиторов представителя ФНС России с учетом процентного соотношения голосов в размере 0,444% не могло повлиять на решения собрания, привело к затягиванию процедуры банкротства и создало препятствия по выражению волеизъявления кредитора по вопросам повестки дня первого собрания посредством голосования по вопросам повестки дня; и препятствия в получении сведений о финансовом состоянии должника-гражданина.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО3 просила признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве включение финансовым управляющим в отчет о своей деятельности в раздел «Сведения о расходах на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в графе «текущие расходы» информации - «фиксированный взнос в СРО» 2 060 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 23.04.2019 в качестве первого вопроса повестки собрания представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации гражданина-должника ФИО2 По указанному вопросу повестки финансовый управляющий ФИО1 отчитался об использовании денежных средств должника, ознакомил присутствующих кредиторов с отчетом.

По указанному вопросу повестки присутствующие кредиторы проголосовали следующим образом. УФНС по Смоленской области «за» - 0,31% голосов на собрании; АО «Россельхозбанк» «воздержался» - 99,23% голосов, проголосовавших «против» не имелось.

Между тем, фиксированный взнос в СРО в размере 2 060 руб. не относится к расходам по делу о банкротстве, поскольку не связан с рассмотрением конкретного дела и не преследует цель выявления имущества должника, пополнения конкурсный массы и расчетов с кредиторами.

То обстоятельство, что на дату судебного заседания, ФИО1 возвратил 2 060 руб. в конкурсную массу должника посредством внесения их на депозитный счет арбитражного суда Смоленской области как ошибочно включенные им в текущие расходы по делу о банкротстве, не исключает оценку его действий на дату подачи жалобы на действия финансового управляющего ФИО1

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Полагает, что доказательства нарушения прав, законных интересов кредитора ФИО3 в материалах дела отсутствуют. По мнению апеллянта, ФИО3 не представлены суду доказательства того, что в действиях (бездействиях) финансового управляющего отсутствуют разумность, добросовестность и им нарушены права и законные интересы кредиторов и должника. Обращает внимание суда на то, что кредитор ФИО3 заблаговременно была уведомлена о дате первого собрания кредиторов и сопровождающих документах его (отчет финансового управляющего). Указывает, что на дату 23.04.2019 явку кредитор не обеспечил, возражений по поводу поименованной суммы не предоставил. Считает, что основания для удовлетворения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Продлив срок реструктуризации долгов гражданина до 13.05.2019 определением от 12.03.2019, суд мотивировал свой вывод не обоснованностью ходатайства финансового управляющего ФИО1, а напротив тем, что финансовым управляющим, у которого не имелось препятствий для проведения первого собрания кредиторов в установленном порядке, не проведено первое собрание кредиторов, к исключительной компетенции которого отнесено принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего, то есть суд по существу сделал вывод о вынужденном продлении срока в связи с необходимостью проведения мероприятий, направленных на завершение процедуры реструктуризации долгов.

Установление судом обстоятельств проведения первого собрания кредиторов от 23.04.2019 и предоставление 07.05.2019 в материалы дела финансовым управляющим ФИО1 соответствующего протокола первого собрания кредиторов, рассмотрение результатов проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина должника ФИО2 в судебном заседании 13.05.2019 и в связи с этим вывод, что финансовым управляющим ФИО1 не нарушено требование пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не имеют отношение к периоду, в который необоснованно бездействовал финансовый управляющий.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 по делу № А62-5194/2018.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 по делу № А62-5194/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина