Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Сибирь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2022 по делу № А68-14095/2021 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Сибирь» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Центрального района г. Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо – Прокуратура Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления от 18.11.2021 № 7-03-2021 в части абзацев 8, 9 страницы 3;

при участии в заседании:

от Прокуратуры Центрального района г. Тулы – ФИО1 (доверенность от 25.07.2022 № 8-03-2022);

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Сибирь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Прокуратуре Центрального района г. Тулы (далее -прокуратура) о признании недействительным представления № 7-03-2021 от 18.11.2021 в части страницы 3 абзацев 8, 9.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не установил действительную волю сторон при заключении договоров финансовой аренды; указывает, что ни один из договоров, указанных в представлении, не признан судами недействительными в силу притворности, а обжалуемое решение в части выводов об осуществлении обществом деятельности по предоставлению потребительских займов не основано на материалах проверки.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в соответствии с обращением Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации проведена проверка соблюдения обществом законодательства о финансовой аренде (лизинге) и законодательства о потребительском кредитовании, в ходе которой установлено, что 12.05.2021 между обществом в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № NS-2105LV/12-01, согласно которому обществу был продан легковой автомобиль по цене 300 000 руб.

Обществом в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 12.05.2021 заключен договор финансовой аренды (лизинга) ранее проданного легкового автомобиля на срок 36 месяцев с ежемесячной выплатой лизинговых платежей. Общая стоимость выкупной цены легкового автомобиля составляет 1 002 000 руб.

Аналогичные договоры были заключены обществом с ФИО4 (12.05.2021), ФИО5 (14.05.2021), ФИО6 (17.05.2021), ФИО7 (17.05.2021), ФИО8 (22.05.2021), ФИО9 (22.05.2021), ФИО10 (24.05.2021), ФИО11 (24.05.2021), ФИО12 (27.05.2021), при этом были проданы автомобили данных лиц и в тот же день между обществом и продавцами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) ранее проданных автомобилей, с ежемесячной выплатой лизинговыхплатежей.

Для получения займа гражданам предлагалось заключить одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, при этом договоры заключались с физическими лицами, которые не ведут хозяйственной деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд.

Договоры купли-продажи транспортных средств и договоры финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами являются типовыми, заключены с физическими лицами, с каждым из физических лиц оба договора заключались одновременно.

По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей.

При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство. Условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ). Транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы.

Поскольку сведения о вышеуказанных договорах финансовой аренды (лизинга) не внесены лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и общество, являясь владельцем транспортных средств, обязанность по их регистрации не выполняло, 18.11.2021 прокуратурой в отношении общества внесено представление №7-03-2021 об устранении нарушений законодательства о финансовой аренде (лизинге) и законодательства о потребительском кредитовании, а именно:принять

незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь; внести сведения о договорах финансовой аренды (лизинга), указанных в представлении, в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме установленный законом месячныйсрок.

При этом на странице 3 представления в абз. 8, 9 указано:

«В совокупности приведенные договоры финансовой аренды являются притворными сделками в понятии, определенном пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, и позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей.

Учитывая изложенное, к вышеуказанным договорам финансовой аренды подлежат применению последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние в соответствии со статьей 167 ГК РФ».

Не согласившись с данными выводами, изложенными в абз. 8, 9 страницы 3 представления, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно ст. 22 Закона № 2202-1 вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.2018 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ) лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов должно осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями (ломбардами).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ (ч. 1.1 ст. 2).

Согласно ст. 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, юридическое лицо, не обладающее статусом кредитной или некредитной финансовой организации, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Соответственно, заем под залог движимого имущества (автомобилей) физическим лицам является потребительским, а положениями Закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Целью обращения граждан к обществу являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, указанные правоотношения между сторонами фактически являются правоотношениями по выдаче займов под залог автомобилей, с учета транспортные средства не снимались и за новым владельцем (обществом) не регистрировались; лизингополучатель, получая денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжал фактически пользоваться данным автомобилем с обязательством выплатить обществу денежные средства в большем объеме.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, при финансовой аренде (лизинге) оплата лизинговых платежей идет за счет дохода, связанного с использованием поступивших основных средств, в данном случае договоры заключаются гражданами, которые не ведут финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая субъектам по предположительно заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд, то есть отсутствует инвестиционный характер правоотношений.

Общество не имеет статуса кредитной или некредитной финансовой организации и не относится к субъектам, которым предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). Прокуратура же, выявив в пределах предоставленных ей полномочий признаки притворности сделок общества с физическими лицами, констатировала данный факт в оспариваемых абзацах представления.

Довод апеллянта о том, что ни один из договоров, указанных в представлении, не признан судами недействительными в силу притворности, отклоняется судебной коллегией, так как согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой независимо от признания соответствующего факта. Следовательно, вывод о ничтожности и её последствиях, равно как и констатация данного факта могут осуществляться любым заинтересованным лицом. При этом указанный вывод по своей правовой природе не является ни правопорождающим, ни правоподтверждающим, поскольку не влияет на существо квалифицируемого факта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2022 по делу № А68-14095/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова