Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО Ермишинский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.06 г. по делу № А54-2606/06 С 10 (судья Грошев И.П.),

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО1- по дов.№33 от 20.03.07 г.,

от третьих лиц- не явились, извещены надлежаще.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО - Ермишинский муниципальный район Рязанской области обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению ООО "Росгосстрах-Центр" по Рязанской области, Ермишинскому страховому отделу ООО "РГСН", Рязанская область об обязании Управления ООО "Росгосстрах-Центр" по Рязанской области и Ермишинского страхового отдела ООО "РГСН" заключить с КУМИ и ЗР Муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области соглашение об изменении размера арендной платы за пользование земельным участком по договору от 24.02.2005 г. № А-86-05 на условиях, предложенных КУМИ и ЗР, а также взыскать с Управления ООО "Росгосстрах-Центр" по Рязанской области, Ермишинского страхового отдела ООО "РГСН" солидарно в доход бюджета МО - Ермишинский муниципальный район, Рязанской области задолженность по арендной плате в сумме 71213 руб. и пени в размере 25 636 руб.

В порядке ст. 46 АПК РФ, произведена замена ненадлежащих ответчиков - Управление ООО "Росгосстрах-Центр" по Рязанской области, Ермишинский страховой отдел ООО "РГСН" на надлежащего ответчика -ООО "РГСН", г. Москва.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермишинский страховой отдел ООО "РГСН" и ООО "Росгосстрах-Центр".

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "РГСН", г. Москва задолженность по арендной плате в сумме 70 003 руб. и пени в сумме 9 331 руб. Уточнения судом приняты.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.06 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РГСН", г. Москва в доход муниципального бюджета Ермишинского района Рязанской области взысканы пени в сумме 18 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной плате и то, что к ответчику применим коэффициент целевого назначения и разрешенного использования земельных участков в размере 90, предусмотренный Постановлением Ермишинской районной Думы от 01.06.2005г. № 87. Поскольку было установлено, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату, пеня составила -18 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО Ермишинский муниципальный район Рязанской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.06 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО Ермишинский муниципальный район Рязанской области, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Администрация МО - Ермишинский муниципальный район Рязанской области (Арендодатель) и ООО "РГСН" (Арендатор) подписали договор № А-86-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:01:008 01 02:0409 от 24.02.2005 г., в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на срок с 24.02.2005г. по 24.02.2054г. земельный участок с кадастровым номером 62:01:008 01 02:0409 общей площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: <...>. Арендная плата, в соответствии с параграфом 2 указанного договора определяется в соответствии с базовым размером арендной платы, установленным постановлением Ермишинской районной Думы Рязанской области от 10.12.2004г. № 55. Арендная плата вносится равными долями не позднее 15 сентября, 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период на расчетный счет Арендодателя. Согласно п.5.1. договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,043 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

На момент заключения договора базовый размер арендной платы составлял 1425,50 руб. за 1 кв.м. в год. Постановлением Ермишинской районной Думы Рязанской области от 18.04.2005г. № 79 в 2005 году базовая ставка арендной платы для юридических лиц за земли в границах р.п.Еремишь составляла 3,136 руб. за 1 кв. м.

Поскольку в материалах дела имеются копии платежных документов, подтверждающие внесение арендной платы в установленном договоре размере (л.д.№88-91), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендной платы и в соответствии с этим о необоснованности исковых требований в этой части.

Постановлением Ермишинской районной Думы от 01.06.2005г. № 87 "Об утверждении положения об аренде земельных участков на территории Ермишинского района" был введен коэффициент целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории муниципального района (по видам использования земель и категориям арендаторов), который для размещения и эксплуатации филиалов страховых, инвестиционных фирм, компаний установлен в размере - 90. В связи с этим истцом было направлено уведомление в адрес ответчика (л.д. №15, 17) о внесении соответствующих изменений в договор № А-86-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:01:008 01 02:0409 от 24.02.2005 г. Факт уклонения ответчика от заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды и неуплата ответчиком арендной платы с учетом использования нового коэффициента, послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не предоставлено доказательств того, что к ответчику применим коэффициент -90 предусмотренный Постановлением Ермишинской районной Думы от 01.06.2005г. № 87. В Уставе ООО "РГСН", находящегося в материалах дела не указано, что ответчик осуществляет страховую деятельность, лицензия на осуществление страховой деятельности у ответчика также отсутствует.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «О Лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ лицензией признается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. В соответствии с п. 32 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»
право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик занимается страховой деятельностью, неправомерен, т.к. осуществление данным видом деятельности без выдачи лицензии невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применение истцом коэффициента целевого назначения и разрешенного использования земельных участков в размере 90 является необоснованным, а требование о взыскании арендной платы по договору не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку учредителями ответчика являются юридические лица, осуществляющие страховую деятельность (п. 7.6 Устава) , данный факт свидетельствует о том, что он также занимается указанным видом деятельности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он не имеет правового обоснования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение арендной платы в результате корректировки коэффициентов не является изменением условия договора о размере арендной плате, а представляет собой исполнение данного условия, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ и ст. 21 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" предусмотрено, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Договором аренды № А-86-05 предусмотрено, что пользование участком является платным. Арендная плата за участок рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы установленного постановлением Ермишинской районной Думой Рязанской области от 10.12.2004 г. № 55. П.2.6. Договора предусмотрено, что размер арендной платы не является постоянным. Основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы. На момент заключения договора базовый размер арендной платы в соответствии с постановлением Ермишинской районной Думы Рязанской области от 10.12.2004г. № 55 составлял 1425,50 руб. за 1 кв.м. в год. Постановлением Ермишинской районной Думы Рязанской области от 18.04.2005г. № 79 в 2005 году базовая ставка арендной платы для юридических лиц за земли в границах р.п. Еремишь была изменена и составила 3,136 руб. за 1 кв. м. Таким образом, в договоре была согласована только базовая ставка арендной платы без применения каких –либо коэффициентов.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Никаких дополнительных соглашений об изменении договора по поводу арендной платы между сторонами не подписывалось.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату, им был произведен перерасчет размера пени без применения коэффициента целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, который составил 18 руб. 15 коп. При этом суд первой инстанции исходил, их того, что согласно п. 5.1. договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,043 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании остальной части суммы пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2006 года по делу № А54-2606/06 С 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И.Можеева

Е.В.Рыжова