Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии: от ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» - ФИО1 (доверенность от 19.04.20185) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – ООО «Управляющая компания «Правовая Гарантия» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018 по делу N А54-6185/2016 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению гражданина ФИО2 (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 61 533 453 руб. 29 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОНОРА" (390000, <...>, ОГРН <***>), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия", заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОНОРА" (далее по тексту - ООО "ЭЛЕОНОРА", должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 заявление ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 ООО "ЭЛЕОНОРА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.04.2017.

28.04.2017 (в электронном виде) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 51 307 444 руб. 31 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 устно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил требование и просил: включить третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элеонора" требования гражданина ФИО2 в сумме 51 307 444 руб. 31 коп., как необеспеченные залогом. Уточнение отражено в протоколе судебного заседания, и принято судом (л. 51).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение суда от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что кредитор доказал факт предоставления должнику процентного займа в размере 20 000 000 руб., в свою очередь доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов представлено не было.

Возражения конкурсного управляющего ООО "Элеонора", заявленные в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в частности, о недоказанности предоставления должнику заемных средств, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, были отклонены судами. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имело место прерывание течения срока исковой давности в связи с признанием ФИО2 гражданским истцом в рамках уголовного дела по факту хищения акций, находящихся в залоге у кредитора.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЭЛЕОНОРА" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

«Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды признали доказанным факт предоставления займа в размере 20 000 000 руб., указав на то, что данный факт подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика.

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка с расчетного счета кредитора (л.д. 10), из которой следует, что 18.09.2009 с расчетного счета ФИО2 НДО Шуваловский "Альфа-Банк" на счет ООО "Элеонора" (указан в договоре займа) было перечислено 20 000 000 руб.

Согласно материалам дела, в том числе договору займа от 15.09.2009, данные расчетные счета принадлежат ФИО2 и ООО "Элеонора". Обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о доказанности факта передачи денежных средств должнику.

Кроме того, судами в порядке пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверена финансовая возможность кредитора предоставить взаем денежные средства в размере 20 000 000 руб., и на основании представленной в материалы дела справки о доходах ФИО2 сделан вывод о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить указанную сумму.

Учитывая, что заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не сделано, суды пришли к выводу о доказанности объема заявленных требований в сумме 51 307 444 руб. 31 коп.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности. При этом ссылался на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 01.04.2013 к договору займа, срок возврата займа был сторонами продлен до 01.10.2013, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 01.10.2016. Поскольку заявление об установлении требований подано кредитором лишь в апреле 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в установлении требований должно быть отказано на основании статей 196, 200, 207 ГК РФ.

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что срок исковой давности был прерван предъявлением иска в рамках уголовного дела.

Суды указали на то, что ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 20 000 000 руб. и постановлением следователя следственной группы 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2015 ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу N 315522 (л.д. 35 - 36).

Суд кассационной инстанции данный вывод чудом признал необоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указали суды, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

В данном случае было установлено, что гражданский иск предъявлен ФИО2 в рамках уголовного дела на стадии предварительного расследования.

Делая вывод о том, что предъявление данного иска прервало течение срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций не установили, идентичны ли исковые требования, заявленные в рамках уголовного дела, и требования, предъявленные ФИО2 к ООО "Элеонора" в рамках настоящего дела о банкротстве. Копия искового заявления в материалы настоящего дела не представлена.

Из постановления следователя от 16.12.2015 усматривается, что ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по факту хищения неустановленными лицами акций ряда предприятий, в том числе, акций ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", ОАО "Вышневолоцкий МДОК" на сумму 27 513 786 руб., находящихся в залоге у ФИО2

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, в деле о банкротстве ООО "Элеонора" ФИО2 заявил требования, вытекающие из договора займа от 15.09.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013) и договора залога ценных бумаг (акций) от 15.09.2009. Однако впоследствии кредитор не поддержал свое первоначальное заявление в части признания его требований как обеспеченных залогом имущества должника - акций, принадлежащих ООО "Элеонора".

Суды не исследовали вопрос, могло ли удовлетворение иска, предъявленного в уголовном деле, повлечь те же правовые последствия, которые ожидаются от предъявления требований к ООО "Элеонора".

Суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего ООО "Элеонора" о том, что в уголовном деле N 315 522 ущерб потерпевшему мог быть причинен неустановленными сотрудниками ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз", поэтому предъявление гражданского иска в уголовном деле не связано с реализацией права на защиту интересов в отношениях с заемщиком - ООО "Элеонора".; признание ФИО2 гражданским истцом в уголовном деле о хищении ценных бумаг не препятствовало ему обратиться в суд с заявлением о взыскании долга с заемщика - ООО "Элеонора".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением иска.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, судами оставлен без внимания и не исследован вопрос о том, совершались ли должником в течение срока исковой давности действия, свидетельствующие о признании заемщиком долга.

Как указывал заявитель, о нарушении своих прав он узнал в декабре 2014 года, когда должник прекратил исполнять свои обязанности по договору займа, последний платеж был совершен 06.11.2014, в подтверждение чего представлена выписка с расчетного счета кредитора, которая не получила оценки судов.

Суд также отметил, что расчет процентов по займу произведен заявителем с декабря 2014 года».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 заявление принято на новое рассмотрение и назначено к судебному заседанию.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Элеонора" требования ФИО2 в размере 61 533 453 руб. 29 коп., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 8 254 444 руб. 35 коп. - проценты, 6 244 209 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 034 799 руб. 60 коп. - пени, как необеспеченные залогом имущества должника.

Уточнение было принято судом (т.13 л.д. 123-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным кредитором ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом области норм материального права; считает, что заявителем пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности истек в октябре 2016 года, тогда как с заявлением о включении требований в реестр ФИО2 обратился лишь 26.04.2017, в связи с чем, в удовлетворении его требований, вытекающих из договора займа, следует отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд области указал на то, что срок исковой давности не был пропущен заявителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (отыму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом области установлено, что 15.09.2009 между ФИО2 (заимодавец) и ООО "Элеонора" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем заем, в размере 20 000 000 руб., на срок до 1 марта 2010 года ( т.4 л.д. 8-9).

Заемщик обязуется вернуть заем не позднее 1 марта 2010 года (пункт 2.5 договора).

За пользование займом заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу следующее вознаграждение:

- проценты из расчета 14% годовых;

- компенсацию, связанную с девальвацией рубля и обесцениванием суммы займа, именуемую в дальнейшем «компенсация» (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

Факт передачи денежных средств в размере 20 000 000 рублей подтверждается выпиской по банковскому счету заимодавца за 18.09.2009. Дополнительными соглашениями к договору №№ 1-7 срок возврата займа неоднократно продлялся.

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 01.04.2013 к договору займа стороны продлили срок возврата суммы займа до 01.10.2013, установили проценты за пользование займом в размере 17 %.

При этом, как следует из материалов дела, должник вплоть до декабря 2014 года ежемесячно отплачивал проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 2.2 договора .

В связи с невозвратом займа, 28.04.2017 (в электронном виде) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 61 533 453, 29 ( с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области сослался на разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Частичное погашение (возврат) процентов по договору займа, по мнению суда области, свидетельствует о фактическом признании долга ответчиком по указанному договору, и как следствие, о перерыве течения срока исковой давности. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Из материалов дела следует, что по условиям договора займа от 15.09.2009 срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен 01.03.2010. Дополнительным соглашением №7 от 01.04.2013 к договору займа, стороны продлили срок возврата суммы займа до 01.10.2013.

Согласно пункту 2.4 договора займа вознаграждение за пользование займом уплачивается заемщиком ежемесячно с первого по пятое число месяца, следующего за месяцем, за который уплачивается вознаграждение по займу.

Данным договором определен порядок погашения суммы основного долга –в срок до 01.10.2013, а также установлена периодичность оплаты процентов за пользование займом - ежемесячно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель ФИО2 должен был узнать о нарушении условий договора и невозврате суммы займа в размере 20 000 000 рублей начиная со 02.10.2013.

Судебной коллегий отклоняется довод ФИО2 о том, что срок исполнения по договору займа ( в части возврата основанного долга) продлевался сторонами, на основании устных договорённостей, как документально не подтвержденный.

Часть 1 ст. 65 АПК предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что договор был заключен в письменной форме, все изменения и дополнения в него должны быть также в письменной форме

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства пролонгации срока возврата займа.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

В данном случае, на дату вступления данной редакции положении ГК РФ (01.09.2013), срок исковой давности по договору займа (02.10.2013) , не истек.

В связи с чем, подлежат применению нормы ГК РФ о сроках исковой давности в редакции Закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной момент течения срока исковой давности установлен в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае, срок возврата займа определен сторона -01.10.2013, в связи с чем, срок исковой давности во возврату основанного долга по договору займа начинает течь со 02.10.2013.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить, стабилизировать гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению прав и интересов иных участников, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от притязаний за пределами срока исковой давности и одновременно побуждает лиц, считающих свои права нарушенными, своевременно заботиться об их защите.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Постановление Пленума N 15/18, на которое сослался суд первой инстанции, признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 указанного постановления Пленума признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том ,что уплата должником процентов по договору займа по платежным поручениям вплоть до ноября 2014 года не означает признание задолженности ответчиком в целом, и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ.

Платежные поручения, графа (основание платежа), которых содержит указание на оплату процентов по договору займа, не свидетельствует о прямом признании Должником долга в остальной сумме, в платежных поручениях не отражен остаток задолженности подлежащей оплате

В пределах срока исковой давности должник никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Признание ФИО2 потерпевшим в рамках уголовного дела положениями статьи 204 ГК РФ не отнесено к числу обстоятельств, с которыми связано прерывание срока исковой давности. Кроме того, расследование правоохранительными органами уголовного дела, признание заявителя потерпевшим, не препятствовали своевременному предъявлению гражданско-правового требования о возмещении причиненного вреда.

К тому же, обращаясь к признаваясь потерпевшим по уголовному делу, заявитель уже знал о нарушении своих прав ,что не препятствовало ему обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением о взыскании задолженности ,к ликвидатору ООО «Элеонора» за установлением требований в реестре.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 20.02.2019 предлагалось ФИО2 представить сведения о том, предъявлялся ли гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, представить копию такого заявления; а также представить пояснения совершались ли должником в течение срока исковой давности действия, свидетельствующие о признании заемщиком долга.

В письменных пояснениях от 25.03.2019 ФИО2 указывает, что 16.12.2015 в рамках уголовного дела №315522 потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму причиненного ему ущерба в размере суммы займа, в размере 20 000 000 рублей.

При этом в качестве гражданского иска заявитель прикладывает заявление от 16.12.2015, о желании заявить гражданский иск на сумму причиненного ему материального ущерба в размере 20 000 000 рублей , что судебной коллегией не может быть расценено как исковое заявления.

В связи с чем, судебная коллегия делает вывод о том, что кроме заявления о желании предъявить гражданский иск, такой иск в суд не подавался, судом не рассматривался, по нему не выносилось соответствующее решение.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

В силу изложенного, а также того обстоятельства, что ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением лишь 26.04.2017, а срок исковой давности по возврату долга истек в октябре 2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Указанная практика применения положений статьи 203 ГК РФ подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 18-КГ16-106.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018 по делу №А54-6185/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элеонора» в размере 61 533 453 руб. 29 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова