Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее - ОАО «КМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации России по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция) о признании недействительными п. 1.1 решения Управления о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2006 №1 и требования об уплате налога по состоянию на 06.03.2006 №86 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2007 в удовлетворении требований ОАО «КМЗ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КМЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Управления проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «КМЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт проверки от 15.12.2005 (л.д.105-112 т.2).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы повторной выездной налоговой проверки, вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2006 №1, согласно которому ОАО «КМЗ» предложено уплатить не полностью уплаченную плату за пользование водными объектами за 2002 год в сумме 505162 руб. и пени в сумме 327084 руб. (л.д.126-130 т.1)

Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужил вывод Управления о том, что Обществом осуществлялось пользование водными объектами в 2002 году без лицензии, в связи с чем ставки платы должны быть увеличены в пять раз.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на основании решения Управления от 26.02.2006 №1 в адрес ОАО «КМЗ» выставлено требование об уплате налога от 06.03.2006 №86, в котором предложила Обществу добровольно уплатить доначисленную сумму водного налога и пени в срок до 13.03.2006.

Не согласившись с принятым решением и выставленным требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 №71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» (далее - Закон от 06.05.1998 №71-ФЗ) Предприятие является плательщиком за пользование водными объектами.

Пунктом 6 ст. 4 Закона от 06.05.1998 №71-ФЗ предусмотрено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Данный Закон устанавливает право применения плательщиками обычных ставок платы за пользование водными объектами не только при наличии лицензии на водопользование, но и на основании выданного уполномоченным органом разрешения на водопользование. При этом форма и порядок оформления вышеуказанного разрешения Законом не определены. Повышенные ставки платы взимаются за незаконное пользование объектами.

Статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации определено, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Лицензия на водопользование выдается, оформляется и регистрируется специально уполномоченным государственным органом управления в соответствии с порядком, установленным водным законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 №383 утверждены «Правила предоставления в пользование объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии» (далее - Правила), согласно которым лицензирование водопользования осуществляется Министерством природных ресурсов РФ или его территориальными органами.

Пунктом 46 Правил установлено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Таким образом, до выдачи лицензий разрешается продолжать водопользование юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО «КМЗ» в Комитет природных ресурсов по Тульской области представлены заявки на получение лицензий на добычу подземных вод Косогорским и Скуратовским водозабором, о чем имеется отметка Комитета природных ресурсов по Тульской области о принятии заявок (л.д.48-51 т.2).

Как следует из справки Комитета природных ресурсов по Тульской области от 24.04.2000 №274 ВК материалы на оформление лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод Скуратовского и Косогорского водозаборов приняты 31.01.2000 (л.д. 29 т.1).

Комитетом природных ресурсов по Тульской области Обществу выдана лицензия на право пользования недрами от 16.08.2000 серия Тул №07802 на добычу подземных вод Скуратовским водозабором (л.д.65 т.1).

Письмом Комитет природных ресурсов по Тульской области от 18.02.2002 №ИЗ-1/227 в соответствии с лицензией на водопользование установил Обществу на срок до 01.03.2004 лимит забора подземных вод, в том числе Косогорским водозабором – 5323 куб. м. в сутки, 1479,09 тыс. куб. м. в год (л.д. 30 т.1).

Вместе с тем, лицензия ОАО «КМЗ» на добычу подземных вод Косогорским водозабором в 2000 году не выдавалась.

Таким образом, у Общества не было оснований для осуществления водопользования на основании письма от 18.02.2002 №ИЗ-1/227, поскольку в 2000 году Общество не получило лицензию на добычу подземных вод Косогорским водозабором.

Кроме того, ОАО «КМЗ» после истечения срока, установленного для выдачи лицензии не обжаловало бездействие лицензирующего органа.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Заявку на выдачу лицензии ОАО «КМЗ» представил в лицензирующий орган 02.09.2002, на основании которой Обществу выдана лицензия на право пользования недрами от 22.01.2003 серия Тул №57123 для добычи подземных вод Косогорским водозабором (л.д.56-57 т.1).

Таким образом, у ОАО «КМЗ» не было лицензии, разрешающей в 2002 году водопользование из Косогорского водозабора, следовательно, Общество необоснованно применяло для расчета суммы платы в налоговой декларации по плате за пользование водными объектами в 2002 году ставки, установленные Федеральным законом «О плате за пользование водными объектами», Законом Тульской области от 11.03.1999 №119-ЗТО «О плате за пользование водными объектами», в однократном размере.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ОАО «КМЗ» не представило график, установленный соответствующим органом лицензирования, из которого бы следовало, что до оформления лицензии Обществу предоставлено право осуществлять добычу подземных вод в Косогорском водозаборе в 2002 году, в связи с чем плату за пользование водными объектами Обществу следовало исчислять в пятикратном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислена плата за пользование водными объектами в сумме 505162 руб. и пени в сумме 327084 руб.

Ссылка заявителя на п. 46 Правил отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 постановления губернатора Тульской области от 18.12.1997 № 563 « Об обеспечении выполнения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 № 383 « Об утверждении правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии» уполномоченным органом по установлению лимитов и выдаче лицензий на водопользование определен Комитет по водному хозяйству Тульской области (далее - Комитет).

При этом Комитетом утвержден график представления заявлений и материалов для получения лицензии на водопользование, где ОАО « КМЗ» установлен срок представления заявки – 01.07.1999.

Однако Общество не подтвердило представления заявки на получение лицензии на водопользование до указанного срока.

Таким образом, с учетом п. 46 Правил по истечении срока представления заявки на получение лицензии при отсутствии факта направления необходимых документов в лицензирующий орган, Общество обязано было при исчислении платы за пользование водными объектами в 2002 году применять пятикратные ставки.

Довод жалобы о том, что в письме от 18.02.2002 №ИЗ-1/227 Комитетом природных ресурсов установлен лимит водопользования, в связи с чем Общество правомерно применяло однократную ставку платы за пользование водными объектами в 2002 году, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Несостоятельной также является ссылка подателя жалобы на письмо МНС России от 27.02.2001 № ВТ-6-04/168 «О методических рекомендациях», которое в силу статей 1, 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2007 года по делу №А68-1475/06-71/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина