Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – Мосиной Т.В. (доверенность от 18.07.2017), от ответчика – Котовой И.В. (доверенность от 01.03.2017 № 18), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Смоленские бриллианты Икс Эс» – Азаровой Е.Г. (доверенность от 13.12.2916 № 31), от третьего лица – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – Сушкина П.А (доверенность от 30 .12.2016 № 1092/16), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная группа» Смоленские бриллианты» (ОГРН 1026701420613, ИНН 6731040514) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу № А62-8415/2016 (судья Донброва Ю.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» (далее – ответчик, ООО «Ю.Г. «Смоленские бриллианты») о взыскании стоимости переданных на реализацию ювелирных изделий на условиях комиссии по договору от 09.07.2014 № 88/07-14 в размере 6 024 277 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Смоленские бриллианты Икс Эс» и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная группа» Смоленские бриллианты» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «АМК» (комитент) и ООО «Ю.Г. «Смоленские бриллианты» (комиссионер) заключен договор от 09.07.2014 № 88/07-14 на реализацию ювелирных изделий на условиях комиссии (далее – договор комиссии), в соответствии с пунктом 1.1 которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней или драгоценных камней (далее – изделия) (т. 2, л. д. 18-21).

Согласно пункту 11.1 договора комиссии стороны определили срок его действия: с момента его подписания и до 31.12.2014, а в отношении условий об ответственности и расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до момента окончания не заявит в письменном виде о его прекращении, то договор автоматически пролонгируется на 1 год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора комиссии комиссионер обязан обеспечить сохранность переданных изделий, а в случае утраты или повреждения возместить комитенту их стоимость.

Пунктом 9.1 договора комиссии предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него изделий в размере их стоимости, указанной в спецификациях, с момента поставки и до момента полного расчета с комитентом.

Согласно пункту 10.1 договора комиссии комиссионер вправе в целях исполнения договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

Между ООО «Ю.Г. «Смоленские бриллианты» (комиссионер) и ООО «Смоленские бриллианты Икс Эс» (субкомиссионер) заключен договор от 03.10.2014 № 129/10-14 на реализацию ювелирных изделий на условиях субкомиссии (далее – договор субкомиссии) (т. 2, л. д. 65-74).

Указанный договор заключен в целях исполнения договоров комиссии, заключенных комиссионером с третьими лицами. При исполнении обязательств, установленных договором, комиссионер по отношению к субкомиссионеру приобретает права и несет обязанности комитента, а субкомиссионер приобретает права и несет обязанности комиссионера, определенные законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.2.7, 3.2.11 договора субкомиссии предусмотрена обязанность субкомиссионера обеспечить сохранность переданных на субкомиссию изделий, а также застраховать изделия комиссионера в течение 5 рабочих дней со дня их принятия.

Все риски, связанные с передаваемыми изделиями, переходят к субкомиссионеру с момента поставки. В свою очередь субкомиссионер отвечает перед комиссионером за утрату, недостачу или повреждение у него изделий в размере их стоимости (пункт 10.1 договора субкомиссии).

Во исполнение требований договора субкомиссии ювелирные изделия были застрахованы субкомиссионером в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования от 30.12.2015 № 8015 РТ 5248 (т. 2, л. д. 75-90).

Ответчик письмом от 29.03.2016 уведомил истца о произошедшем в магазине субкомиссионера хищении ювелирных изделий, в результате которого был утрачен товар, поставленный по договору комиссии от 09.07.2014 № 88/07-14, а именно 68 штук ювелирных изделий, принадлежащих истцу, перечень которых был приложен к письму. Стоимость похищенных ювелирных изделий составила 6 024 277 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело (т. 2, л. д. 28-30).

Договор комиссии от 09.07.2014 № 88/07-14 расторгнут по соглашению сторон 24.10.2016 (т. 2, л. д. 22).

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 договор субкомиссии также был расторгнут в части исполнения субкомиссионера поручения комиссионера о реализации ювелирных изделий, принадлежащих ООО «АМК» (т. 2, л. д. 72).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил стоимость переданных ювелирных изделий в размере 6 024 277 руб., истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

При этом статьей 994 ГК РФ предусмотрено, что в целях исполнения договора комиссии комиссионер вправе заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом, если иное не предусмотрено договором комиссии. Абзацем вторым данной статьи предусмотрено, что по договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу убытков судом не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик указывает на принятие им всех необходимых мер, направленных на обеспечение сохранности имущества истца при передаче на субкомиссию, в том числе в части обеспечения страхования имущества.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика произошло при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, он освобождается от ответственности за утрату имущества истца только в том случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства непреодолимой силы несостоятельна, поскольку факт хищения ювелирных изделий из магазина субкомиссионера к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору комиссии, в том числе с учетом нарушений работниками магазина положений нормативных актов и должностных инструкций, регулирующих порядок хранения ювелирных изделий.

Письмом АО «СОГАЗ» от 13.10.2016 № СГ-92581 по результатам рассмотрения заявления субкомиссионера в страховой выплате отказано, в связи с непризнанием данного случая страховым (т. 2, л. д. 32-34). В настоящее время требования ООО «Смоленские бриллианты Икс Эс» о взыскании страховой выплаты рассматриваются в рамках дела № А40-57787/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО «Смоленские бриллианты Икс Эс» о взыскании стоимости утраченных ювелирных изделий, переданных на реализацию в рамках договора субкомиссии.

Истцом также было заявлено требование об отнесении на ответчика судебныех расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлено заключенное между ООО «АМК» (доверитель) и ФИО5 (адвокат) соглашение от 29.11.2016 № 4/16, в соответствии с условиями которого, ФИО5 обязалась оказать доверителю юридическую помощь путем представления его интересов в Арбитражном суде Смоленской области по иску ООО «АМК» к ООО «Ю. Г. «Смоленские бриллианты» по договору № 88/07-14 от 09.07.2014.

Согласно пункту 3.1 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40 000 не позднее 05.12.2016.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Оплата оказанных услуг произведена в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.11.2016 № 601 (т. 3, л. д. 77).

Учитывая изложенное, ООО «АМК» представлены доказательства факта несения судебных издержек, а также их связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указанная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с этим оснований считать ее завышенной не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма не оспорена, суд области правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что заявителем в жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу № А62-8415/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова