Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии заявителя – Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тула, ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888) – Родионова Д.В. (доверенность от 19.01.2016), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью ТП «Транссервис» (г. Тула, ИНН 7106500743, ОГРН 1077154003453) – Боровика Ю.И. (доверенность от 14.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТП «Транссервис» от 13.05.2016 по делу № А68-2300/2016 (судья Елисеева Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Тульской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТП «Транссервис» (далее – ООО ТП «Транссервис», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

ООО ТП «Транссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По мнению общества, оно привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения: наличие в путевых листах всей необходимой информации, обеспечение водителей расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, которое определено уполномоченным органом местного самоуправления при заключении договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортными средствами категории «М2» и «М3», по автобусным маршрутам регулярных перевозок города Тулы без дотаций из городского бюджета от 20.12.2001 и выражено в виде времени начала и окончания работы перевозчика на маршруте и в интервале движения, что полностью соответствует пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», оборудование транспортного средства системой ГЛОНАСС, наличие в салоне транспортного средства информации об наименовании, адресе и контактном телефоне органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

ООО ТП «Транссервис» считает, что каждое выявленное правонарушение либо не нашло своего подтверждения в материалах дела либо не является достаточным для привлечения к административной ответственности, в связи с чем общество ссылается на малозначительность административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 05.02.2016 № 48/07 и планового рейдового задания от 05.02.2016 управлением проведены мероприятия по контролю соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями условий лицензирования и обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении перевозочной деятельности.

В ходе проведенной 11.02.2016 рейдовой проверки по адресу: г. Тула, ул. Радищева, д. 8, выявлены нарушения лицензионных требований и условий ООО ТП «Транссервис», а именно, в автобусе марки ФИАТ с государственным номером М628УР 71 под управлением водителя Жилина В.В. отсутствовала информация об органе обеспечивающем контроль за осуществлением перевозок пассажиров; отсутствовал задний указатель маршрута; газоболонное оборудование не внесено в свидетельство о регистрации.

Данные нарушения зафиксированы в акте результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 11.02.2016 № 000208.

В ходе проведенных 16.02.2016 рейдовых проверок по адресу: г. Тула, ул. Алексинское шоссе, г. Тула, ул. Карпова, д. 92/1, выявлены нарушения лицензионных требований и условий ООО ТП «Транссервис», а именно в автобусе марки ФИАТ с государственным номером М628УР 71 под управлением водителя Зюзина А.Б. отсутствовала информация об органе обеспечивающем контроль за осуществлением перевозок пассажиров;

у водителя Зюзина А.Б. отсутствовал график (расписание) движения;

в автобусе марки Пежо с государственным номером Р328КК 71 под управлением водителя Ибрагимова Г.З. над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не было указано полное или краткое наименование перевозчика; отсутствовала информация об органе обеспечивающем контроль за осуществлением перевозок пассажиров;

у водителя Ибрагимова Г.З. отсутствовал график (расписание) движения.

Данные нарушения зафиксированы в актах результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 16.02.2016 № 000273, № 000276.

В ходе проведенных 17.02.2016 рейдовых проверок по адресу: г. Тула, п. Скуратово, ул. Жуковского, д. 1а, выявлены нарушения лицензионных требований и условий ООО ТП «Транссервис», а именно, у водителей Сизова А.О., Артемова Е.Н., Лестьева А.М. отсутствовали графики (расписание) движения.

Данные нарушения зафиксированы в актах результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 19.02.2016 № 000300, № 000324, № 000325.

В ходе проведенных 19.02.2016 рейдовых проверок по адресу: г. Тула и г. Тула, 2-ой проезд Гастелло, д. 19, выявлены нарушения лицензионных требований и условий ООО ТП «Транссервис», а именно в путевом листе от 19.02.2016 № 50/69, выданном водителю Журину К.И. на автобус марки Пежо с государственным номером К 877 УО 71 для перевозки пассажиров, не указан фактический выезд из гаража (число, месяц, год);

у водителя Журина К.И. отсутствовал график (расписание) движения;

в путевом листе от 19.02.2016 № 50/66, выданном водителю Акулову С.Ю. на автобус марки ГАЗ 322132 с государственным номером М 825 УР 71 для перевозки пассажиров, не указан фактический выезд из гаража (число, месяц, год), показания одометра;

в автобусе марки ГАЗ 322132 с государственным номером М 825 УР 71 под управлением водителя Акулова С.Ю. отсутствовала информация о водителе; автобус не был оснащен спутниковой навигацией ГЛОНАСС.

у водителя Акулова С.Ю. отсутствовал график (расписание) движения;

Данные нарушения зафиксированы в актах актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 19.02.2016 № 000098, № 000110.

В ходе проведенной 24.02.2016 рейдовой проверки по адресу: г. Тула ул. Маршала Жукова, д. 19, выявлены нарушения лицензионных требований и условий ООО ТП «Транссервис», а именно в путевом листе от 24.02.2016 № 55/12, выданном водителю Валиеву О.П. на автобус марки ФОРД 32361 с государственным номером М 890 МХ 71 для перевозки пассажиров, не указан фактический выезд из гаража (число, месяц, год), показания одометра;

в автобусе марки ФОРД 32361 с государственным номером М 890 МХ 71 под управлением водителя Валиева О.П. отсутствовала информация о водителе; на автобусе не было заднего указателя маршрута.

у водителя Валиева О.П. отсутствовал график (расписание) движения;

Данные нарушения зафиксированы в акте результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 24.02.2016 № 000193.

На основании материалов проверки управлением в отношении ООО ТП «Транссервис» составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 № 002883 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании пункта 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО ТП «Транссервис» осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии от 06.11.2007 № АСС-71-110233.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности регламентирован «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение).

В соответствии с подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, относятся: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе:

соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что требования к оформлению и оборудованию транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, используемых для перевозок пассажиров и багажа, определяются правилами перевозок пассажиров.

Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, установлены следующие требования:

- транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства (пункт 29);

- на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок (пункт 33);

- над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика (пункт 36);

- внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора – также фамилия кондуктора (подпункт «а» пункта 37); наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа (подпункт «б» пункта 37); стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа (подпункт «г» пункта 37); указатели мест расположения огнетушителей (подпункт «е» пункта 37); правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил (подпункт «и» пункта 37).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных выше требований:

в автобусе марки ФИАТ с государственным номером М628УР 71 под управлением водителя Зюзина А.Б. отсутствовала информация об органе обеспечивающем контроль за осуществлением перевозок пассажиров;

в автобусе марки Пежо с государственным номером Р324КК 71 под управлением водителя Ибрагимова Г.З. над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не было указано полное или краткое наименование перевозчика; отсутствовала информация об органе обеспечивающем контроль за осуществлением перевозок пассажиров;

в автобусе марки ГАЗ 322132 с государственным номером М 825 УР 71 под управлением водителя Акулова С.Ю. отсутствовала информация о водителе;

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без надлежащим образом оформленного путевого листа на соответствующее транспортное средство. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ № 152) предусмотрены обязательные реквизиты путевого листа: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Согласно подпункту 4 пункта 6 и пункту 13 Приказа № 152 сведения о транспортном средстве включают: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку. Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

В ходе проведенной сотрудниками управления проверки выявлено, что обществом не соблюдаются требования к оформлению путевой документации, а именно:

в путевом листе от 24.02.2016 № 55/12, выданном водителю Валиеву О.П. на автобус марки ФОРД 32361 с государственным номером М 890 МХ 71 для перевозки пассажиров, не указан фактический выезд из гаража (число, месяц, год), показания одометра.

Довод общества о том, что вверху каждого путевого листа содержится информация, указанная в подпункте 4 пункта 6 Приказа № 152, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанных путевых листах вверху имеется отметка механика о том, что технический контроль транспортного средства произведен и оно допущено к выезду, а в графе «Выезд и возвращение автобуса» имеется только время выезда без указания даты (число, месяц, год).

Согласно пункту 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков; осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

В ходе рейдовой проверки установлено, что у водителей Зюзина А.Б., Ибрагимова Г.З., Сизова А.О., Артемова Е.Н., Лестьева А.М., Акулова С.Ю. отсутствовали схема маршрута с указанием опасных участков, график (расписание) движения.

Довод общества о том, что все водители обеспечены расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что водитель Зюзин А.Б. в ходе рейдовой проверки в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2016 № 000273 в графе «Объяснения водителя» указал, что расписание графика движения находится на согласовании; водитель Ибрагимов Г.З. в ходе рейдовой проверки в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2016 № 000276 в графе «Объяснения водителя» указал, что нарушения обязуется устранить; водители Сизов А.О., Артемов Е.Н. в ходе рейдовой проверки в актах осмотра транспортного средства от 17.02.2016 № 000300, № 000324 в графе «Объяснения водителя» указали, что с нарушениями согласны; водитель Лестьев А.Н. в ходе рейдовой проверки в акте осмотра транспортного средства от 17.02.2016 № 000325 в графе «Объяснения водителя» указал, что расписание не выдавали.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 № 55, оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства категорий «М2» и «М3».

В соответствии с пунктом 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» к категории М относятся механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров. В частности, к категории М2 отнесены транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т, а к категории М3 отнесены транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т.

В соответствии с пунктом 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Подпунктом «ж» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Из материалов дела следует, что в ходе рейдовой проверки от 19.02.2016 выявлено, что транспортное средство марки ГАЗ 322132 с государственным номером М 825 УР 71 не оснащено спутниковой навигацией ГЛОНАСС.

При этом акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 19.02.2016 № 000110 подписан водителем Акуловым С.Ю. без каких-либо замечаний.

Отклоняя довод ООО ТП «Транссервис» о том, что автобус марки ГАЗ 322132, гос. номер М 825 УР 71 оснащен спутниковой навигацией, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент проведения рейдовой проверки водителем Акуловым С.Ю. не было заявлено об этом сотрудникам УГАДН по Тульской области, каких-либо замечаний по факту выявленных правонарушений в акт осмотра водителем не внесено.

Как верно заключил суд первой инстанции, представленный обществом акт выполненных работ не подтверждает факт наличия на момент проверки в транспортном средстве марки ГАЗ 322132, гос. номер М 825 УР 71 спутниковой навигации ГЛОНАСС и является недопустимым доказательством по делу.

Из представленных фотографий невозможно идентифицировать зафиксированный на фотоснимках объект, что это именно аппаратура ГЛОНАСС и была установлена на момент проверки в транспортном средстве ГАЗ 322132, гос. номер М 825 УР 71.

Также обществу вменяются в вину нарушения, выявленные в ходе рейдовой проверки, проведенной 19.02.2015, результаты которой отражены в акте осмотра от 19.02.2016 № 000098, а именно, отсутствие у водителя Журина К.И. графика (расписания) движения; отсутствие в путевом листе от 19.02.2016 № 50/69, выданном водителю Журину К.И. на автобус марки Пежо с государственным номером К 877 УО 71 для перевозки пассажиров, информации о фактическом выезде из гаража (число, месяц, год).

Из акта осмотра от 19.02.2016 № 000098, представленного административным органом в качестве доказательства выявленных проверкой нарушений, судом установлено, что в колонке «наличие/отсутствие» напротив указанных выше нарушений сотрудником инспекции слово «нет» зачеркнуто и стоит подпись.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вмененные обществу в соответствии с протоколом от 16.03.2015 № 002883 нарушения об отсутствии у водителя Журина К.И. графика (расписания) движения, об отсутствии в путевом листе от 19.02.2016 № 50/69 информации о фактическом выезде из гаража (число, месяц, год), выявленные рейдовой проверкой от 19.02.2016 не могут быть положено в основу решения в качестве доказательства наличия в действиях общества вины по указанному эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела применяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может превышать трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен, в том числе актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 11.02.2016 № 000208. При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, на дату рассмотрения данного дела в суде срок привлечения общества к административной ответственности на основании указанного акта истек.

Между тем, по иным эпизодам суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличия в действиях ООО ТП «Транссервис» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО ТП «Транссервис» объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ТП «Транссервис» состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручения извещения лично законному представителю юридического лица.

Извещение о дате, времени и месте составления протокола направлялось обществу по адресу электронной почты: transservis_tula@mail.ru, указанному в письме ООО ТП «Транссервис» от 25.01.2016 № 7 адресованному УГАН по Тульской области, в котором сообщалось о возможности направления корреспонденции обществу в электронном виде на указанный выше электронный адрес. Факт направления извещения по электронной почте подтвержден «скриншотом» от 14.03.2016.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что управлением предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО ТП «Транссервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество считается надлежащим образом извещенным.

При рассмотрении дела смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта. Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу № А68-2300/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Стаханова