Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области – Фесина И.Е., начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 16.10.2007 №МТ92-23/2623, Чернышева Т.С., начальника отдела учета недвижимости, доверенность от 16.10.2007 №МТ92-23/2622,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Бюро оценки и технической инвентаризации» (далее – МУП «БОТИ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Комиссии от 08.06.2006 об отказе в аккредитации и обязании выдать аккредитацию МУП «БОТИ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 06.12.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9час. 00 мин. 12.12.2007.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «БОТИ» 12.05.2006 обратилось в Управление с заявлением о выдаче свидетельства об аккредитации деятельности по учету технической инвентаризации недвижимого имущества с приложением пакета документов.

Комиссия по аккредитации, созданная распоряжением руководителя Управления от 30.05.2006 №6, на заседании от 08.06.2006 в соответствии п. 3.9 Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2005 № 70 ( далее – Положение), приняла решение об отказе в аккредитации МУП «БОТИ».

Решение комиссии оформлено протоколом от 08.06.2006 №1 и утверждено Приказом руководителем Управления от 09.06.2006 №65.

МУП «БОТИ» сообщено об отказе в аккредитации уведомлением Управления от 09.06.2006 №МТ-23/918.

В обоснование отказа Управление сослалось на то, что правоустанавливающие документы представлены не в полном объеме; имеется несоответствие в финансовых документах в части размера уставного фонда предприятия; справка о материально-технической и программной обеспеченности не соответствует п. 2.1 Положения, так как содержит недостоверные сведения; в нарушении Федерального закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» документы о поверке дистанционных лазерных измерителей не представлены; по договору совместного пользования от 02.02.2006, заключенному между МУП «БОТИ» и ООО «БТИ», Общество предоставляет в качестве вклада имущество и программное обеспечение, перечень которого не соответствует указанному в договоре и справке о материально-технической и программной обеспеченности; в нарушении п. 2.1 Положения Приказ Предприятия от 01.02.2006 № 2 « О графике обслуживания физических лиц» не содержит информацию о графике обслуживания юридических лиц и о часах работы предприятия по дням недели; представленная справка, подтверждающая возможность ведения архива, не содержит сведений, предусмотренных п.3.2 Положения, а также сведений о порядке доступа и выдачи информации из архива, определенного надлежащим образом, не представлено Положение об архиве, в нарушение п.4.2.2 Основных правил работы архивов организаций отсутствует акт экспертизы о пригодности помещения для расположения в нем архива; документы, подтверждающие права заявителя на занимаемое помещение, представлены не в полном объеме, а именно: не представлен договор аренды нежилого помещения от 27.03.2006 № 61, а имеется лишь акт приема-передачи нежилого помещения от 27.03.2006 (л.д. 8 - 11 т. 1).

Полагая, что отказ Управления в аккредитации не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-то либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа данной нормы права следует, что основанием признания оспариваемых ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления недействительными является одновременное наличие совокупности нескольких условий, в том числе несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения аккредитации организаций проводятся в целях подтверждения наличия необходимой материально-технической обеспеченности данных организаций, а также в целях обеспечения гарантий их ответственности перед заинтересованными лицами и определения возможности ведения ими технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об аккредитации одним из требований, предъявляемых к организации для ее аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2005 №70, является наличие у организации возможности ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию в соответствии с требованиями постановлений Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 №1301 «О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации» и от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В пункте 3.1 Положения об аккредитации предусмотрено, что к заявлению об аккредитации должна быть приложена справка о ведении (описи) архива, в том числе учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации, подтверждающая ведение или возможность ведения архива в соответствии с требованиями пункта 2.1 Положения, а также порядок доступа и выдачи информации из архива, определенный надлежащим органом.

Согласно п. 3.2 Положения об аккредитации к заявлению об аккредитации прилагаются: заверенные заявителем в установленном порядке копии учредительных документов; заверенная заявителем в установленном порядке копия свидетельства о внесении записи о регистрации заявителя в Единый государственный реестр юридических лиц; заверенная заявителем в установленном порядке копия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления; заверенная заявителем в установленном порядке копия заключения аудитора на последнюю имеющуюся дату (для организаций, в отношении которых законодательством Российской Федерации предусмотрен обязательный аудит); справка заявителя или его филиала о материально-технической и программной обеспеченности с приложением перечня имеющегося оборудования и средств программного обеспечения, заверенная печатью заявителя, подтверждающая соответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Положения; копия приказа заявителя или его филиала об обслуживании физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье, на территории субъекта Российской Федерации, в котором заявитель или его филиал осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства; документы, подтверждающие наличие прав заявителя или его филиала на занимаемое помещение в соответствии с требованиями пункта 2.1 настоящего Положения; справка о ведении (описи) архива, в том числе учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации, подтверждающая ведение или возможность ведения архива в соответствии с требованиями пункта 2.1 настоящего Положения, а также порядок доступа и выдачи информации из архива, определенный надлежащим органом; заверенная заявителем в установленном порядке опись представленных документов.

Пунктом 3.6 Положения установлено, что рассмотрение заявления об аккредитации и представленных документов осуществляется Комиссией с привлечением представителей заявителя для дачи пояснений. До рассмотрения Комиссией заявления об аккредитации территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости определяет соответствие представленных заявителем документов, фактически имеющимся у заявителя возможностям ведения технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и их достоверность, в том числе при необходимости непосредственно по месту нахождения заявителя или его филиала, по итогам которого составляет соответствующее заключение.

В силу п. 3.9 Положения Комиссия отказывает заявителю в аккредитации в случаях:

- несоответствия заявителя требованиям настоящего Положения, предъявляемым для его аккредитации;

- непредставления документов или информации, предусмотренной настоящим Положением и необходимой для принятия решения об аккредитации в соответствии с настоящим Положением;

- наличия недостоверных или искаженных данных в документах, представленных заявителем.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в приложенных к заявлению об аккредитации финансовых документах указаны недостоверные сведения в части размера уставного фонда, так как в разделе III «Капитал и резервы» бухгалтерского баланса указанно 107 тыс. руб., в то время как п. 4.1 Устава указано 108,6 тыс. руб.; в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 27.04.1993 №4871-1 «Об обеспечении единства измерений» МУП «БОТИ» к заявлению об аккредитации не приложены документы о поверке дистанционных лазерных измерителей; в нарушение п.3.1 Положения Приказ от 01.02.2006 №2 «О графике обслуживания физических лиц» не содержит информацию о графике обслуживания юридических лиц и о часах работы предприятия по дням недели; в нарушение п. 3.2 Положения МУП «БОТИ» не представлено доказательств соответствия помещения, отведенного под архив, требованиям действующего законодательства; Предприятием не в полном объеме представлены документы, подтверждающие права МУП «БОТИ» на занимаемое помещение, в частности договор аренды нежилого помещения от 27.03.2006 №61, то есть, не соблюдены требования п. 3.2 Положения (л.д.38, 69 т.1).

Таким образом, МУП «БОТИ» не соответствовало требованиям, предъявляемым к организации для ее аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, что является основанием для отказа в аккредитации в соответствии с п. 3.9 Положения.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал МУП «БОТИ» в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что в бухгалтерской документации Предприятия допущена техническая ошибка, которая в последствии была исправлена в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на момент представления документов на аккредитацию бухгалтерский баланс МУП «БОТИ» содержал недостоверные данные.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание также довод жалобы о том, что лазерный измеритель ПД-30 не требует ежегодной поверки, как основанный на неверном применении норм права, поскольку обязательность поверки измерительных приборов установлена ст. 13 Федерального закона от 27.04.1993 №4871-1 «Об обеспечении единства измерений». Наличие калибровочного сертификата предприятия изготовителя лазерного измерителя ПД-30 не может свидетельствовать об исполнении Предприятием требований указанной нормы.

Довод жалобы о том, что Положением об аккредитации не предусмотрено обязанности заявителя доказать возможность и готовность ведения архива, помещение которого полностью соответствует требованиям нормативно-правовых актов, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку данная обязанность предусмотрена пунктами 2.1, 3.1 и 3.2 Положения об аккредитации одним из требований, предъявляемых к организации для ее аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2005 №70.

Ссылку жалобы на то обстоятельство, что при проверки достоверности сведений рабочая группа ознакомилась с документами, устанавливающими право пользования документами, апелляционная инстанция считает необоснованной, так как п. 3.2 Положения об аккредитации установлено, что к заявлению об аккредитации должны быть приложены документы, подтверждающие наличие прав заявителя или его филиала на занимаемое помещение в соответствии с требованиями пункта 2.1 настоящего Положения.

Довод жалобы о том, что отказ Управления нарушает ст. 7 Закона РСФСФ от 22.03.1991 №948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае указанный закон не подлежит применению к данным проотношением.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06 августа 2007 года по делу №А68-2896/07-151/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина