Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от акционерного общества «Краснополянская птицефабрика» – Егоровой А.Ю. (доверенность от 15.11.016), от общества с ограниченной ответственностью «Проект 5 Развитие» – Ключаревой В.Г. (доверенность от 15.03.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект 5 Развитие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 по делу № А68-11191/2016 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

АО «Краснополянская птицефабрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Проект 5 Развитие» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС-Л» (далее – ответчики), третьи лица – ООО «РВЭС», ООО «ПАРИС», администрации г. Лобни о взыскании убытков в сумме 70 100 руб.

Решением суда исковые требования к ООО «Проект 5 Развитие» удовлетворены. В удовлетворении иска к АО «Энергосервис-Л» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Проект 5 Развитие» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что АО «Краснополянская птицефабрика» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050305:93 общей площадью 59512 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 11.05.2016 (т. 2, л. д. 47).

Из акта от 21.09.2016 следует, что ООО «Проект 5 Развитие» (подрядчик ООО «Брэст») самовольно на земельном участке АО «Краснополянская птицефабрика» производило земляные работы по установке опор освещения. В связи с этим бурильной машиной был поврежден напорный канализационный трубопровод, принадлежащий на праве собственности АО «Краснополянская птицефабрика» (т. 1, л. д. 11).

АО «Краснополянская птицефабрика» 26.09.2016 и 14.10.2016 обратилось к ООО «Проект 5 Развитие» с требованием устранить нарушения (демонтировать опоры и отремонтировать поврежденный коллектор) (т. 1, л. д. 26-27). Поскольку требование не было исполнено, истец самостоятельно устранил нарушения его прав и претензией от 30.11.2016 № 258-КП потребовал от ООО «Проект 5 Развитие» возместить убытки в сумме 70 100 руб. (т. 1, л. д. 39-40).

В подтверждение понесенных убытков истец представил договор подряда от 17.10.2016 № 36, заключенный им с ООО «РЕМВОДЭНЕРГОСЕРВИС», на выполнение работ по ремонту трубопровода на сумму 28 800 руб., акт выполненных работ от 14.11.2016 № 141, платежное поручение от 15.11.2016 № 611 об их оплате (т. 1, л. д. 12-17); договор, заключенный с ООО «ПАРИС» от 11.10.2016 № 82-эл/16 на выполнение работ по демонтажу двух опор уличного освещения с фонарями и проводом СИП 4*16 с использованием автокрана и автовышки, УПД от 09.11.2016 № 859 на выполнение этих работ стоимостью 41 300 руб. (т. 1, л. д. 18-20).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием к ООО «Проект 5 Развитие», затем в качестве соответчика было привлечено АО «ЭНЕРГОСЕРВИС-Л». Однако в заседаниях истец просил произвести взыскание с ООО «Проект 5 Развитие».

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом доказательства должны быть представлены в совокупности. При отсутствии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из этих условий, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда, нарушение прав истца, причинно-следственная связь и размер вреда подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Проект 5 Развитие» в ответе от 09.12.2016 № 762 на претензию от 30.11.2016 сообщило, что работы по установке опор выполняло АО «ЭНЕРГОСЕРВИС-Л» (подрядчик) на основании договора подряда от 16.09.2016 № 06/09-16, заключенного с ООО «Проект 5 Развитие» (заказчик). В процессе выполнения работ по строительству линии уличного освещения по адресу: <...> (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 4-7, 21-45), АО «ЭНЕРГОСЕРВИС-Л» без согласования с истцом отступило от проектной документации и установило на земельном участке последнего две железобетонные опоры, при установке одной из которых повредило напорный канализационный трубопровод истца. В связи с этим ООО «Проект 5 Развитие» полагает, что ответственность должно нести АО «ЭНЕРГОСЕРВИС-Л». Указанная позиция поддерживается ООО «Проект 5 Развитие» и в апелляционной жалобе.

Проверяя доводы ООО «Проект 5 Развитие» об отсутствии его вины и наличии вины АО «Энергосервис-Л» в причинении вреда истцу, суд первой инстанции установил, что согласно п. 2.8 договора подряда от 16.09.2016 № 06/09-16 заказчик (ООО «Проект 5 Развитие») обязуется предоставить подрядчику (АО «Энергосервис-Л») строительную площадку, подготовленную для выполнения работ по договору с указанием места установки опор ВЛ-0,4кВ и передается подрядчику по акту готовности стройплощадки к производству работ. Подрядчик не несет ответственность за повреждение коммуникаций при проведении земляных работ в местах установки опор, указанных заказчиком.

В судебном заседании 07.04.2017 в качестве свидетеля был опрошен представитель ООО «Проект 5 Развитие» ФИО3 (т. 2, л. д. 10), который пояснил, что АО «Энергосервис-Л» осуществляло установку опор уличного освещения на основании проекта, разработанного подрядчиком, и согласованного Администрацией г. Лобня, а не на основании проекта, разработанного ООО «Проект 5 Развитие». Однако смета к договору подряда от 16.09.2016 № 06/09-16 была составлена исходя из проекта, разработанного подрядчиком. ООО «Проект 5 Развитие» не приостановило работы АО «Энергосервис-Л», не настаивало на выполнении работ по его проекту. Более того, представитель ООО «Проект 5 Развитие» ФИО3 присутствовал во время производства работ по установке опор, контролировал их выполнение с тем, чтобы подрядчик не повредил ранее проложенные коммуникации. Коллектор, принадлежащий птицефабрике, не нанесен на планшеты, о нем ничего не было известно.

Ответчиком было допущено нарушение границ земельного участка,
принадлежащего АО «Краснополянская птицефабрика» на праве собственности. Именно данное нарушение повлекло за собой повреждение напорного канализационного трубопровода и причинение убытков истцу. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что после демонтажа опор на чужой территории ООО «Энергосервис-Л» установило опоры на отметки, соответствующие выданному в производство работ проекту заказчика. Таким образом, если бы строительные работы изначально были бы проведены ответчиком в соответствии с проектом и без нарушения границ земельного участка истца, повреждения напорного канализационного трубопровода не произошло бы.

Довод жалобы о нарушении истцом требований СНиП не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного спора, в связи с этим не принимается апелляционным судом во внимание.

Вопрос о виновных действиях в причинении вреда истцу подрядной организацией ответчика ООО «Энергосервис-Л» ответчику следует рассматривать в рамках отдельного судопроизводства на основании договора подряда, заключенного между ООО «Проект 5 Развитие» и АО «ЭНЕРГОСЕРВИС-Л», поскольку рассмотрение вопросов нарушения условий договора подряда между ответчиком и привлеченным им подрядчиком в рамках производства по возмещению вреда, возникшего из внедоговорных отношений, не может являться предметом разбирательства в рамках настоящего спора.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства факта нарушения прав истца, что не оспаривалось в ходе судебного производства представителями ООО «Проект 5 Развитие»; определен размер вреда, причиненного АО «Краснополянская птицефабрика»; доказана причинно-следственная связь между нарушением прав и размером убытков, с учетом установленных обстоятельств, в том числе, из показаний свидетеля ФИО3, а также положений п. 2.8 договора подряда от 16.09.2016 № 06/09-16, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение АО «Краснополянская птицефабрика» убытков лежит на ООО «Проект 5 Развитие», осуществлявшего контроль за работой подрядчика при выполнении им работ. Обратное ООО «Проект 5 Развитие не доказано. В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с ООО «Проект 5 Развитие», отказав в иске к АО «Энергосервис-Л»

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 по делу № А68-11191/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова