Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.12.2018), от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, (доверенность от 17.12.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2019 по делу №А09-13383/2018 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению ФИО1 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 272 842 рубля 53 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 28.01.2019 ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, то есть до 24.05.2019, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

07.02.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 272 842 рубля 53 копейки, в том числе 160 592 рубля 45 копеек – сумма индексации, присужденной определением Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2018 по делу № 13-32/2018, 307 254 рубля 13 копеек – сумма задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 30.11.2018, 804 995 рублей 95 копеек – сумма неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание детей за период с 01.02.2016 по 18.11.2018 из расчета на двоих детей (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.04.2019 требование ФИО1 удовлетворено. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в сумме 1 272 842 рубля 53 копейки, в том числе 160 592 рубля 45 копеек – сумма индексации, 307 254 рубля 13 копеек – сумма задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, 804 995 рублей 95 копеек – сумма неустойки.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 26.04.2019 отменить в части очередности удовлетворения требований и включить требование в размере 307 254,13 рубля – сумма задолженности по алиментам на содержание несовершенолетних детей в первую очередь реестра требований кредиторов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 26.04.2016 отменить в части определения размера неустойки, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обоснованный размер неустойки составляет 44 729,32 рублей. Указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 возражала, представители ФИО3 доводы жалоб поддержали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей ФИО3 и ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

Заявитель обратилась в суд с данным требованием 07.02.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие задолженности, состоящей из суммы индексации, присужденной определением Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2018 по делу № 13-32/2018, задолженности по алиментам на содержание несовершенолетних детей по состоянию на 30.11.2018 и неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание детей за период с 01.02.2016 по 18.11.2018 из расчета на двоих детей.

Из материалов дела следует, что в период с 28.04.2001 по 09.07.2013 ФИО1 состояла в браке с должником – ФИО3 В браке родились трое детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.12.2014удовлтворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества; разделено совместно нажитое имущество, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана доля от стоимости транспортного средства в размере 790 000 рублей, расходы, связанные с проведение экспертизы, в размере 6 635 рублей.

В связи с неисполнением ФИО3 указанного решения, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Советского районного суда города Брянска от 12.03.2018 по делу № 13-32/2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной судом денежной суммы в размере 160 592 рубля 45 копеек.

Решением мирового судьи участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 21.04.2014 по делу № 2-25/2014 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери – ФИО8 ежемесячно в размере7 500 рублей, что кратно 1,06067 величины прожиточного минимума в г. Брянске за I квартал 2014 года в расчете на детей, определенного постановлением Брянской городской администрации от 09.04.2014 № 863-п, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, но не менее 1/3 доли заработка и (или) иного вида дохода, начиная с 20.08.2013 до достижения ребенком совершеннолетия.

Этим же решением мирового судьи с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына – ФИО3 ежемесячно в размере 7 500 рублей, что кратно 1,06067 величины прожиточного минимума в г. Брянске за I квартал 2014 года в расчете на детей, определенного постановлением Брянской городской администрации от 09.04.2014 № 863-п, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, но не менее 1/3 доли заработка и (или) иного вида дохода, начиная с 20.08.2013 до достижения ребенком совершеннолетия.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Фокинского РОССП УФССП России по Брянской области от 13.03.2019 о расчете задолженности по алиментам, задолженность ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 30.11.2018 составляет 307 254 рубля 13 копеек (л.д. 70-71).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Как отмечалось ранее, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Фокинского РОССП УФССП России по Брянской области от 13.03.2019 о расчете задолженности по алиментам, задолженность ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 30.11.2018 составляет 307 254 рубля 13 копеек.

Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 и пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о взыскании алиментов на несовершенолетних детей подлежат включению в реестр кредиторов и удовлетворению в первую очередь.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 в сумме 307 254 рубля 13 копеек подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом выводы суда в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание детей за период с 01.02.2016 по 18.11.2018 из расчета на двоих детей в сумме 804 995,95 рублей являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 115 СК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 224-ФЗ; начало действия 10.08.2018) установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно расчету заявителя, неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание детей за период с 01.02.2016 по 18.11.2018 из расчета на двоих детей составляет 804 995 рублей 95 копеек, в том числе: 767 835 рублей 38 копеек – неустойка за период с 01.02.2016 по 18.12.2018; 37 160 рублей 57 копеек – неустойка за период с 10.08.2018 по 18.12.2018.

Указанный расчет произведен кредитором в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан верным.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан» заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 постановления Пленума № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о снижении размера неустойки, ФИО3, финансовый управляющий ФИО6 не представили доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом области принято во внимание, что из вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 13.03.2017 по делу № 2-17/2017, от 21.03.2017 по делу № 2-4/2017, решения мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 15.03.2018 по делу № 2-174/2018, следует, что с момента взыскания алиментов ФИО3 несколько раз регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и прекращал деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; его доход носил нерегулярный, меняющийся характер; должник неоднократно менял место работы, что указывает на то, что он умышленно занижал свои доходы; об этом также свидетельствует тот факт, что им 01.08.2017 во исполнение решения суда были переданы ФИО1 денежные средства в размере 796 635 рублей, что в несколько раз выше его заработка; в спорный период должник имел в собственности два транспортных средства, за которые уплачивался транспортный налог в размере 46 000 рублей, ему принадлежала доля в размере 17/40 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <...>; по сведениям ОПФ России по Брянской области о сумме выплат и иных вознаграждений, представленных страхователем ООО «Вектор-Л», на застрахованное лицо – ФИО3 за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 в общем размере 33 714 рублей; на основании решения суда ФИО3 получал от ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 16.01.2016 ФИО3 состоит в браке с ФИО9, которая является учредителем юридического лица ООО «Море Туров» и которой принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 80,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также два транспортных средства, одно из которых сдавалось в аренду.

При таких обстоятельствах, учитывая материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности, а также то, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате алиментов, а также баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная неустойка в размере 804 995 рублей 95 копеек, начисленная за период с 01.02.2016 по 18.11.2018 из расчета на двоих детей, соразмерна задолженности алиментнообязанного лица.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что обоснованный размер неустойки составляет 44 729,32 рублей, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречат действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 26.04.2019 изменить, включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в сумме 307 254 рубля 13 копеек – сумма задолженности на содержание несовершеннолетних детей; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в сумме 965 588 рублей 40 копеек, в том числе 160 592 рубля 45 копеек – сумма индексации, 804 995 рублей 95 копеек – сумма неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2019 по делу № А09-13383/2018 изменить.

Включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в сумме 307 254 рубля 13 копеек – сумма задолженности на содержание несовершеннолетних детей.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в сумме 965 588 рублей 40 копеек, в том числе 160 592 рубля 45 копеек – сумма индексации, 804 995 рублей 95 копеек – сумма неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина