Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алхазовой Наталии Алексеевны, Лещенко Виктории Евгеньевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2021 по делу № А23-323/2019 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (г. Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО1 (Калужская обл., Думиничский р-н, ст. Думиничи, ИНН <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 17.01.2019 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 заявление удовлетворено. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 24.11.2019, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Дополнительным решением от 05.08.2019 Арбитражный суд Калужской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО2 в сумме 5 059 609 руб. 02 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 отменено решение суда первой инстанции от 29.05.2019, признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, установлено фиксированное вознаграждение финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 отменены решение суда первой инстанции от 29.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 делу № А23-323/2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 22.09.2021; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включено требование ФИО2 в сумме 5 023 003 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 123 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2021 отменить в части введения процедуры реализации имущества, включения в реестр требования кредиторов должника процентов, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2021 отменить в частисуммы включенных в реестр требования кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянты обжалуют решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Из заявления и документов к нему усматривается, что у ФИО4 по состоянию на январь 2019 года (месяц подачи заявления) имеется неисполненное обязательство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2: задолженность в счет возмещения морального ущерба в размере 5 061 000 руб., по апелляционному приговору Московского городского суда от 09.11.2017 по делу № 10-16450/2017, с учетом частичного погашения в сумме 5 059 609 руб. 02 коп.

ФИО1 отбывала наказание по приговору суда с лишением свободы на 2 года в колонии общего режима в ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Калужской области», 248009, <...>, срок отбытия наказания исчисляется с 22.06.2017.

На праве собственности ФИО1 имеет следующее имущество - два земельных участка с расположенными на них объектами - садовый домик незавершенного строительства, жилой дом, о чем в материалы дела заявителем представлены выписки из ЕГРП от 23.05.2019.

ФИО1 состоит в браке, фамилия до заключения брака 03.08.2013 - ФИО5 На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 постоянного дохода не имеет.

С учетом изложенного, суд области признал заявление кредитора о признании ФИО1 банкротом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены следующие условия возможности утверждения плана реструктуризации долгов: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

С учетом указанных обстоятельств, в данном случае наличие судимости у ФИО1 за преступление, предусмотренное статьей 160 УК РФ - присвоение и растрата чужого имущества, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд области правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Также ФИО2 заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в счет возмещения материального ущерба в размере 5 061 000 руб., по апелляционному приговору Московского городского суда от 09.11.2017 по делу №10-16450/2017, с учетом частичного погашения - 5 059 609 руб. 02 коп. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается частичное погашение ФИО1 в пользу ФИО2 в общем размере 37 996 руб. 51 коп. Соответственно, сумма долга ФИО1 перед ФИО2 с учетом частичного погашения задолженности составляет 5 023 003 руб. 49 коп.

На дату вынесения обжалуемого решения (22.03.2021) сведений о дальнейшем погашении суммы долга материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО2 заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.03.2013 по 03.03.2020 в размере 2 923 844 руб. 53 коп. на сумму долга, с учетом произведенных платежей должником.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание, что правовая природа обязательства должника перед заявителем определена в апелляционном приговоре Московского городского суда от 09.11.2017 по делу № 10-16450/2017 как материальный ущерб в размере 5 061 000 руб., подлежащий возмещению в пользу ФИО2, то период начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами верно определен судом области датой апелляционного приговора - 09.11.2017.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов подлежит перерасчету с учетом платежей должника, с 09.11.2017 по 03.03.2020.

Сумма задолженности 5 061 000 руб.

Период просрочки: 224 дня с 09.11.2017 по 17.12.2017: 8.25%

С 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%

С 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%

С 26.03.2018 по 20.06.2018: 7.25%

Проценты итого за период составят: 235 925 руб. 79 коп.

В остальной части за период с 21.06.2018 по 03.03.2020 расчет обоснованно признан верным, где общая сумма процентов составляет - 620 197 руб. 68 коп. (л.д.88 т.4).

Таким образом, размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2017 по 03.03.2020 верно определен судом области: 235 925,79 + 620 197,68 = 856 123 руб. 47 коп.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 123 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что имелись все основания для вынесения определения о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении реструктуризации долгов гражданина. Считает, что правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр требований процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Считает обоснованным начисление процентов за пользование денежными средствами с 12.04.2019 (после освобождения должника из места лишения свободы), в размере 313 688 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Возражает против выводов суда относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивает на своих требованиях о включении требования ФИО2 в размере 5 023 003 руб. 49 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 923 844 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы ФИО1 на недопустимость начисления процентов на сумму основного долга основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признавая предъявленное кредитором требование обоснованным в части, суд руководствовался положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что неправомерное пользование должником денежными средствами кредитора подтверждено вступившим в силу апелляционному приговору Московского городского суда от 09.11.2017 по делу № 10-16450/2017.

Довод жалобы ФИО2 о размере процентов, подлежащих включения в реестр требований кредиторов должника, отклоняется как необоснованный.

Суд области верно произвел расчет процентов с учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных пункте 57 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что имелись все основания для вынесения определения о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении реструктуризации долгов гражданина, судом во внимание не принимается.

Согласно апелляционному приговору Московского городского суда от 09.11.2017 по делу №10-16450/2017, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления в сфере экономики, предусмотренного ст. 160 УК РФ. В данном случае наличие судимости у ФИО1 за преступление, предусмотренное статьей 160 УК РФ - присвоение и растрата чужого имущества, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Ссылка заявителя жалобы ФИО1 на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2021 по делу № А23-323/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина