Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 по делу № А62-857/2016 (судья Красильникова В.В.), вынесенное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к Открытому акционерному обществу «Айсберг» (ОГРН 1026701420888; ИНН 6730008003), конкурсному управляющему ОАО «Айсберг» С.С. Широкову о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Айсберг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2015 года в размере 35 393,65 руб., пеней, начисленных за период с 15.01.2016 по 22.01.2016 в размере 134,77 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 20.01.2016 в размере 162,22 руб.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 с ОАО «Айсберг» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» взыскано 35 528,42 руб., в том числе: 35 393,65 руб. задолженности, пени за период с 15.01.2016 по 22.01.2016 в размере 134,77 руб., а также 1990 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 по делу № А62-857/2016, в которой просит отменить указанное решение в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что 01.10.2013 г. между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «Айсберг» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 128020/П, пунктами 7.1, 7.2 которого установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Апеллянт полагает, что согласно статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Названные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

По мнению заявителя жалобы, у должника возникло перед кредитором именно денежное обязательство, то есть обязательство по уплате кредитору определенной или определимой денежной суммы. При этом не имеет значения, в силу чего у должника возникло такое денежное обязательство - в силу договора, другой сделки, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения или же в силу иного основания, указанного в Гражданском кодексе Российской Федерации (в пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения денежного обязательства не ограничиваются).

Заявитель жалобы указывает, что исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ (то есть после 1 июня 2015). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

Апеллянт полагает, что из указанных положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ, можно сделать вывод, что пункта 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению не только к договорам, заключенным после 1 июня 2015, но и к договорам, заключенным до 1 июня 2015, по которым начало течения срока отсрочки (рассрочки) оплаты (например, в отношении очередного оплачиваемого периода) возникло после 1 июня 2015.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 128020/П оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2013 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4 договора сетевая организация после окончания каждого расчетного периода определяет объем оказанных услуг по передаче электрической энергии согласно настоящему договору на основании: приборов учета электрической энергии, коэффициентов трансформации трансформаторов тока и напряжения, расчетных способов, предусмотренных основными положениями розничных рынков электрической энергии и Приложением № 3 к настоящему договору, а также актов о неучтенной электрической энергии по фактам выявленного безучётного потребления исходя из фактического объема потребления электрической энергии – в случае выбора потребителем одноставочного варианта тарифа; фактического объема потребления электрической энергии и величины потребляемой в расчетном периоде мощности по каждому уровню напряжения, определенной как среднее арифметическое значение фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки соответствующего уровня напряжения) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в каждые рабочие сутки расчетного периода, в которых зафиксировано максимальное часовое потребление электрической энергии по всем точкам поставки потребителя – в случае выбора потребителем двухставочного варианта тарифа. Стороны ежемесячно производят снятие показаний приборов учета электрической энергии по состоянию на 00:00 часов 1-го дня каждого месяца, а также дня следующего за днем расторжения настоящего договора и (или) договора купли-продажи электрической энергии.

Пунктом 6.3 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. В соответствии с п. 6.4 договора потребитель обязался производить оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании выставленного счета.

Согласно пункту 6.5 договора счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется сетевой организацией на основании планового объема передаваемой электрической энергии и величины заявленной мощности (в случае применения двухставочного варианта тарифа), указанных в приложении № 4 к договору, и действующего на данный расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В случае отсутствия согласованных плановых объемов передаваемой электрической энергии и величины заявленной мощности, счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется сетевой организацией на основании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в предыдущем расчетном периоде и действующего на данный расчетный период единого (котлового тарифа), утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Согласно пункту 8.1 договор заключен по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств отказа сторон от договора в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор был пролонгирован и являлся действующим в спорный период.

Согласно пункту 4.1 договора сетевая организация после окончания каждого расчетного периода определяет объем оказанных услуг по передаче электрической энергии согласно договору на основании: показаний приборов учета электрической энергии, коэффициентов трансформации трансформаторов тока и напряжения, расчетных способов предусмотренных основными положениями розничных рынков электрической энергии и приложением № 3 к договору, а также актов о неучтенной электрической энергии по фактам выявленного безучетного потребления.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору, заключенному сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потребителю был выставлен счет на оплату от 31.12.2015 на сумму 35 393,65 руб., счет-фактура от 31.12.2015 и акт выполненных работ от 31.12.2015. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 35 393,65 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также было заявлены требования о взыскании пени, начисленной за период с 15.01.2016 по 22.01.2016 в размере 134,77 руб.

Согласно разделу 7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

При нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку, в размере и в порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение сроков внесения платы по договору за период с 15.01.2016 по 22.01.2016 составил 134,77 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции признано, что арифметический расчет истца является верным, при этом произведенный истцом расчет судом признан не нарушающим прав ответчика.

Контррасчет и доказательства уплаты ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном истцом размере, составляющем 134,77 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании законных процентов, начисленных за период 01.01.2016 по 20.01.2016 в размере 162,22 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов .

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при заключении договора в 2013 году стороны исходили из правового регулирования, действовавшего на момент определения его положений, в том числе объективно не могли согласовать иные устраивающие их условия в части законных процентов (в частности, исключить применение законных процентов, изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер).

Таким образом, поскольку договор, из которого возник спор, заключен сторонами до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований в указанной части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 апреля 2016 года по делу №А62-857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова