Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьёвой К.С., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Белбегед» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Торг» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Торг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2019 по делу № А62-8241/2018 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белбегед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Торг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.06.2016 № 16-0602 в размере 160 923 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2019 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 160 923 рублей 97 копеек, а также – 5828 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 15 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о получении им спорного товара. Считает, что отражение в книге покупок спорных счетов-фактур не подтверждает получение им спорного товара. Полагает, что имеющееся в материалах дела платежное поручение от 02.08.2018 № 286 на сумму 4808 рублей 82 копеек не свидетельствует об оплате спорного товара, так как из него не следует, что оплата производилась по конкретным товарным накладным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика 15.07.2019 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению апелляционной коллегии, в проведении экспертизы нет необходимости, поскольку у суда в данном деле не возникает вопросов, требующих специальных знаний, а обстоятельства, устанавливаемые в настоящем деле, могут быть установлены посредством оценки представленных сторонами доказательств.

Кроме того, к ходатайству ответчика не приложен платежный документ, подтверждающий исполнение его обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в необходимом для проведения экспертизы размере.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

К тому же обществом не представлены документы, необходимые для назначения судебной экспертизы (письмо-согласие эксперта о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, а также сведения об экспертной организации и кандидатур экспертов и т. д.).

Также ходатайство ответчика не содержит правового обоснования, свидетельствующего о необходимости назначения судебной экспертизы для правильного рассмотрения настоящего дела.

С учетом этого апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.06.2016 № 16-0602 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя трикотажные изделия производства Республики Беларусь в ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество и цена товара определяются в соответствии с накладными, счетами на конкретную поставку товара.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена товара определяется соглашением сторон и указывается в конкретных накладных, счетах.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что цена на поставленный товар, указанный в накладных (счетах), включает в себя стоимость упаковки, маркировки, является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара в течение 30-ти календарных дней с момента ее получения.

Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все расходы по перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика несет покупатель (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и условия передачи товара.

Так, в силу пункта 3.3 договора датой отгрузки считается дата передачи партии товара покупателю, указанной в накладной.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что он может быть продлен дополнительным соглашение сторон.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 165 732 рублей 79 копеек, что подтверждается товарными накладными от 12.02.2018 № 12/02/01 на сумму 40 396 рублей 02 копейки, от 12.02.2018 № 12/02/02 на сумму 80 641 рубля 37 копеек и от 12.02.2018 № 12/02/04 на сумму 44 695 рублей 40 копеек.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично на сумму 4808 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2018 № 286.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара за ним образовалась задолженность в размере 160 923 рублей 97 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, с учетом положений статей 455 и 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем спорный договор считается заключенным.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки спорного товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными от 12.02.2018 № 12/02/01 на сумму 40 396 рублей 02 копейки, от 12.02.2018 № 12/02/02 на сумму 80 641 рубля 37 копеек и от 12.02.2018 № 12/02/04 на сумму 44 695 рублей 40 копеек.

Причем указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны и скреплены печатями истца, а в графе «груз принял» содержат подпись неустановленного лица.

Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на то, что истцом товар в адрес ответчика по спорным товарным накладным не поставлялся, а в представленных товарных накладных отсутствует расшифровка подписи, дата получения работником ответчика спорного товара, подпись в товарных накладных не принадлежит работникам ответчика, печать организации отсутствует.

Не соглашаясь с данным доводом, суд первой инстанции справедливо отметил, что в упомянутых товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика значится ответчик, а в графе «груз принял» действительно имеется подпись неустановленного лица.

При этом, отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по установлению лица, выполнившего подпись на спорных товарных накладных, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица, ее осуществившего, исключает возможность отбора подписей конкретных работников ответчика, имевших возможность принять спорный товар.

Однако, удовлетворяя требования истца при таких обстоятельствах, суд правомерно учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2 названной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Из данного письма усматривается, что универсальный передаточный акт может оформляться для подтверждения такого факта хозяйственной деятельности, как отгрузка товара с транспортировкой и передачей товара покупателю. Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона № 402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС.

Обязательным реквизитом УПД является заполнение сведений в графе «товар (груз) получил/услуги, результат работ принял».

Следовательно, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал, что представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные действительно составлены с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете, а, значит, не могут свидетельствовать о получении товара ответчиком, поскольку с его стороны содержат подпись неустановленных лиц, не содержат оттиск печати ответчика.

Однако при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Согласно представленной на основании запроса суда первой инстанции книги покупок ответчика за спорный период им в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) направлены счета-фактуры по товарным накладным от 12.02.2018 № 12/02/01, 12/02/02 и 12/02/04, где в графе «сведения о продавце» указан истец.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 рассматриваемой статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Книга покупок представляет собой сводный налоговый документ, формируемый налогоплательщиками, в который включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за соответствующий налоговый период (квартал).

Книга покупок ведется по форме приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. С 01.10.2014 применяется обновленная форма книги (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 735 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2014 № 03-07-15/46850).

Данные о выставленных счетах-фактурах, дате принятия на учет товаров, их стоимости и сумме НДС в книге покупок указываются налогоплательщиком самостоятельно.

В связи с этим следует признать, что позиция ответчика по делу носит противоречивый характер, который выражается в следующем: для оплаты им товара истцу товарные накладные не подписаны его работниками, а значить, товар им не получен, а для получения вычета из бюджета по выставленным на основании этих товарных накладных счетов-фактур товар получен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 182 и статьи 402 ГК РФ, разъяснений Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», пришел к верным выводам о том, что, во-первых, факт отражения ответчиком в книге покупок спорных счетов-фактур и возмещение НДС подтверждает то обстоятельство, что истец фактически поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 12.02.2018 № 12/02/01, 12/02/12 и 12/02/04, а ответчик этот товар принял, а, во-вторых, предъявление ответчиком в налоговый орган для предоставлении на основании главы 21 НК РФ к вычету сумм НДС по спорным накладным свидетельствует об одобрении истцом сделки по получению представителем ответчика товара по указанным товарным накладным.

Причем, как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствие надлежащего оформления правовых отношений между истцом и лицом, подписавшим товарные накладные, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 и статьи 402 ГК РФ не может в гражданско-правовых отношениях порочить права и обязанности по приему и оплате поставленного товара и не освобождает должника от ответственности за действия работников и иных привлеченных им лиц.

Помимо этого, судом правомерно учтено, что спорный товар, поставленный по спорным накладным, ответчиком частично оплачен, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2018 № 286 на сумму 4808 рублей 82 копеек.

С учетом этого следует признать, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о фактической поставке товара ответчику и наличии у него перед истцом обязательства по оплате этого товара, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 923 рублей 97 копеек.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком спорного товара.

Довод ответчика о том, что имеющееся в материалах дела платежное поручение от 02.08.2018 № 286 на сумму 4808 рублей 82 копеек не свидетельствует об оплате спорного товара, так как из него не следует, что оплата производилась по конкретным товарным накладным, подлежит отклонению, поскольку истец, заявляя подобный довод, не представил доказательства, указывающие на осуществление данного платежа в адрес истца по иным, не связанным со спорными правоотношениями, обязательствам.

Также из материалов дела усматривается, что истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112, исследовав письменные материалы дела по указанному вопросу, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной представителем истца (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден заявленный истцом размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме.

Относительно данного вывода суда ни апелляционная жалоба, ни дополнения к ней доводов не содержат.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2019 по делу № А62-8241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова