Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Крапивенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителей ФИО1 (доверенность от 08.07.2014) и ФИО2 (доверенность от 08.07.2014), в отсутствие представителей ответчиков – администрации муниципального образования Крапивенское (ИНН <***>, ОГРН <***>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации муниципального образования Щекинский район, управления Росреестра по Тульской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобусельскохозяйственного производственного кооператива «Крапивенский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2014 по делу № А68-12258/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Крапивенский» (далее – истец, СПК «Крапивенский») обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение: квартиру № 2, в доме № 84 слободы Московской муниципального образования Крапивенское, Щекинского района, Тульской области, общей площадью 41,1 кв. м, в том числе жилой - 22,7 кв. м, указав, что стоимость спорной квартиры рассчитана следующим образом: общая площадь жилого дома -189,5 кв. м (Лит «А»; «а»; «a1», «а2») имеет инвентаризационную стоимость 446 400 рублей. Площадь квартиры № 2 (Лит «А», «a1», «а2») составляет 65,7 кв. м и имеет стоимость 154 768 рублей (с учетом уточнения исковых требований т. 2, л. д. 2-3).

Определением от 13.03.2014 судом принят отказ истца от иска к управлению Росреестра по Тульской области, производство по делу в указанной части прекращено.

При этом, судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении управления Росреестра по Тульской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание доводы истца о доказанности материалами дела факта постройки в 1975 году жилого дома силами совхоза «Крапивенский», жилой фонд которого, был передан ему как правоприемнику в результате реорганизации.

Ответчик – администрация муниципального образования Крапивенское в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя указала на отсутствие по данному делу каких – либо возражений, вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставила на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в слободе Московской Щекинского района Тульской области расположен трехквартирный жилой дом № 84 инвентарный номер - 70:248:002:320009380 (технический паспорт ФГУП «Ростехинвентразиация», т. 1, л. д. 25-52).

Жилой дом построен в 1975 году, находится на балансе истца, что подтверждается следующими документами: инвентарной карточкой совхоза «Крапивенский», актом оценочной стоимости имущества по состоянию на 01.06.1992, актом оценки стоимости непроизводственных основных фондов совхоза «Крапивенский», отчетом об определении полной восстановительной стоимости основных средств, выпиской остаточной стоимости основных средств на 01.12.2013 СПК «Крапивенский» счет 01 «Основные средства» (т. 1, л. д. 8, 9,10-12, 13, 15-16).

Решением исполкома Щекинского райсовета народных депутатов от 14.06.1983 квартиры в жилом доме № 25 (после перенумерации № 84) признаны служебным помещением совхоза «Крапивенский» (т. 1, л. д. 53).

Из архивной справки от 06.12.2013 № 842-и, выданной МКУ «Архив Щекинского района», сообщения администрации МО Крапивенское Щекинского района от 06.12.2013 № 4050 (т. 1, л. <...>) следует, что сведения о снятии с квартиры № 2 д. 84 слободы Московской муниципального образования Крапивенское статуса служебного жилого помещения отсутствуют

Из справок от 06.12.2013 № 4052 и от 06.12.2013 № 4053, выданных муниципальным образованием Крапивенское Щекинского района (т. 1, л. д. 19-20) следует, что жилой дом № 84 и находящаяся в ней квартира № 2 по адресу: слобода Московская, Щекинского района, Тульской области, не являются собственностью муниципального образования Крапивенское.

Согласно справке, выданной комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации МО Щекинский район от 06.12.2013 № 018-10/516, квартира № 2 дома № 84 не является собственностью муниципального образования Щекинский район (т. 1, л. д. 23).

Из уведомления управления Росреестра по Тульской области от 29.11.2013 № 22/013/2013-264 следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на спорный объект недвижимого имущества (т. 1, л. д. 101).

Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру № 2, д. 84 слободы Московской муниципального образования Крапивенское истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности на указанное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее в спорный период законодательство о приватизации не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда, в связи с чем пришел к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру у АОЗТ «Крапивенское» не возникло, следовательно, не могло перейти к СПК «Крапивенский» в порядке правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам, либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Учитывая дату постройки спорного здания (1975 год) для определения оснований возникновения прав на спорное имущество, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент начала использования спорного помещения с 1975 года.

Так, в соответствии с действовавшей в тот период статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года видами социалистической собственности являлись:государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

В силу статей 94 и 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в собственности государства находились совхозы – организованные государством сельскохозяйственные предприятия и государство являлось единым собственником государственного имущества. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что построенное здание находилось в государственной собственности, что также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 № 444/05.

Как указывалось выше, СПК «Крапивенский» создано в результате реорганизации 18.11.2002 АОЗТ «Крапивенское», которое, в свою очередь, является правопреемником совхоза «Крапивенский», реорганизованного 01.01.1993.

До реорганизации совхоз «Крапивенский» являлся государственным предприятием и владел имуществом на праве полного хозяйственного ведения.

Решением Щекинского районного совета народных депутатов исполнительного комитета от 14.06.1983 № 10-273 спорное жилое помещение признано служебным помещением (т. 1, л. д. 53).

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества

В соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация жилищного фонда разрешена только гражданам.

Таким образом, законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда.

Согласно статье 18 Закона о приватизации (в ред. Закона Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Поскольку акционерное предприятие являлось правопреемником совхоза, жилищный фонд совхоза, находившийся в его полном хозяйственном ведении, мог быть передан ответчику только в полное хозяйственное ведение, а не в коллективную собственность.

Из вышеизложенного следует, что право собственности на спорную квартиру у АОЗТ «Крапивенское» не возникло, а, следовательно, не могло перейти к СПК «Крапивенский» как правопреемнику.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте имеется утверждение суда о факте постройки в 1975 году спорного здания силами совхоза «Крапивенский».

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда области не основанным на материалах дела.

Так, из решения Щекинского районного суда от 25.03.2013 (т. 1, л. д. 46-50), следует, что СПК «Крапивенский» уже был ответчиком по искам о признании права собственности на квартиру № 1, в доме № 84 слободы Московской муниципального образования Крапивенское, Щекинского района, Тульской области.

Согласно выводам Щекинского районного суда дом № 84, в котором находится квартира № 1, был построен в 1975 году, задолго до образования СПК «Крапивенский» в 2002 году. Суд также пришел к выводу о том, что СПК «Крапивенский» не мог приобрести права собственности на данные объекты недвижимости, поскольку не вкладывал своих средств в их постройку.

Статус служебного жилого помещения СПК «Крапивенский» спорной квартиры истцом никогда не оспаривался.

Названное решение суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются в качестве надлежащих доказательств имеющиеся в материалах дела технические документы, представленные ответчиком, поскольку технический паспорт и остальные представленные истцом документы не являются доказательством возникновения права собственности на здание у совхоза в силу статьи 218 ГК РФ, определяющей основания возникновения права собственности.

Также следует отметить, что согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», перерегистрировавшись в соответствующих органах.

Как следует из пункта 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 16 названного Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены документы, подтверждающие, что при проведении реорганизации совхоза было принято решение о внесении имущественных паев в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ «Крапивенское», что не позволяет сделать вывод о возникновении прав последнего в отношении спорного жилого дома.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о создании дома № 84 слободы Московской муниципального образования Крапивенское, Щекинского района, Тульской области включающий спорную квартиру № 2, исключительно за счет собственных средств совхоза.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 126) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2014 по делу № А68-12258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова