Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2013 № 23-13), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.03.2014 № 2.2.1-20/24), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 по делу № А54-258/2014 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети» (далее – заявитель, МУП «РГРЭС») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения № 2.10-07/02055 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения от 13.09.2013 и решения № 46651 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению налогового органа, кабельные линии электропередач и комплексные трансформаторные подстанции являются недвижимым имуществом в электросетевом комплексе и должны амортизироваться как объекты недвижимости. Также указывает, что налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль необоснованно занижены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности с истекшим в 2010–2011 гг. сроком исковой давности, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 15 613 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа № 2.11-07/212 от 28.09.2012 проведена выездная налоговая проверка МУП «РГРЭС» (том 3, л. д. 1 – 2)

24.05.2013 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (том 3, л. д. 17).

12.07.2013 составлен акт выездной налоговой проверки МУП «РГРЭС», в котором отражено завышение прямых расходов предприятия в сумме 35 661 811 рублей 57 копеек (том 2, л. д. 11 – 156).

Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте, налогоплательщик 24.07.2013 представил в налоговый орган возражения (том 3, л. д. 18 –25).

05.08.2013 налоговым органом принято решение № 2.10-07/228 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3, л. д. 28 – 29).

По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика, 13.09.2013 налоговым органом принято решение № 2.10-07/02055 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в общей сумме 7 135 485 рублей и пени в общей сумме 761 513 рублей 76 копеек (том 3, л. д. 30 – 52).

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в 2009-2011 гг. МУП «РГРЭС» включило в состав соответствующих амортизационных групп основные средства, в том числе: здания трансформаторных подстанций, трансформаторные подстанции, воздушные линии, кабельные линии электропередач, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации до момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Начисленная амортизация по вышеуказанным основным средствам составила 35 661 811 рублей 57 копеек, в том числе за 2009 год – 9 133 862 рублей 10 копеек, за 2010 год – 11 710 526 рублей 98 копеек, за 2011 год – 14 817 422 рублей 49 копеек. По мнению налогового органа, спорные объекты относятся к недвижимому имуществу.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области № 2.10-07/02055 дсп от 13.09.2013, МУП «РГРЭС» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области (том 1, л. д. 28 – 31).

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/13833 от 18.12.2013 апелляционная жалоба МУП «РГРЭС» оставлена без удовлетворения (том 1, л. д. 32 – 37).

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области № 2.10-07/02055 дсп от 13.09.2013, налоговым органом выставлено требование № 18269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013, срок уплаты – 15.01.2014.

В связи с истечением срока уплаты налога и пени 15.01.2014, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области 21.01.2014 принято решение № 46651 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (том 1, л. д. 38).

22.01.2014 с расчетного счета МУП «РГРЭС» в принудительном порядке списаны денежные средства в общей сумме 7 896 997 рублей 76 копеек (налог на прибыль в сумме 7 135 484 рублей, пени в сумме 761 513 рублей 76 копеек – том 1, л. д. 39 – 42).

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области № 2.10-07/02055 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения от 13.09.2013 и № 46651 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 21.01.2014, МУП «РГРЭС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно пункту 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

На основании пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пункт 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) регулирует механизм распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования.

Положения статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условия о том, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав на амортизируемое имущество препятствует началу начисления амортизации, когда сама амортизация начала осуществляться.

Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что обществом не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 6909/12 и от 25.09.2007 № 829/07.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объекты, по которым налогоплательщиком начислена амортизация, приняты предприятием к учету в качестве объектов основных средств и фактически введены в эксплуатацию на момент возникновения спорных правоотношений, используются заявителем в производственных целях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объектов в эксплуатацию; амортизация по спорным объектам основных средств подлежала начислению с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти объекты были введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах включение налогоплательщиком в 2009–2011 гг. соответствующих сумм амортизации в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации основано на законе; доначисление оспариваемых сумм налога произведено налоговым органом неправомерно.

Довод о том, что кабельные линии электропередач и комплексные трансформаторные подстанции являются недвижимым имуществом в электросетевом комплексе и должны амортизироваться как объекты недвижимости, подлежит отклонению, поскольку наличие у МУП «РГРЭС» электросетевого комплекса, состоящего из подстанций и связывающих их линий электропередач вовсе не означает, что указанные объекты автоматически образуют одну вещь – единый объект недвижимости.

Кроме того, экспертизой, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, было установлено, что воздушные и кабельные линии электропередачи, а также комплектная трансформаторная подстанция, принадлежащие МУП «РГРЭС», являются недвижимым имуществом (том 2, л. д. 78 – 91).

По сути, налоговый орган не согласен с указанными выводами эксперта, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 по делу № А54-258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

К.А. Федин