Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии представителей: заявителя – муниципального казённого учреждения «Автохозяйство» – Сидорина В.В. (доверенность от 24.12.2015), Комарова С.В. (доверенность от 08.02.2016 № 22), заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области – Целовальниковой Н.А. (доверенность от 05.07.2016 № 10/7549-16), Осенковой Е.С. (доверенность от 18.07.2016 № 10/8117-16), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2016 по делу № А68-12073/2015, установил следующее.

Муниципальное казённое учреждение «Автохозяйство» (г. Тула, ОГРН 1137154018990, ИНН 7107543725) (далее – заявитель, МКУ «Автохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 № 32 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве МКУ «Автохозяйство» считает решение суда первой инстанции полностью законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный орган представил в суд дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанциеи в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Управление Роспотребнадзора по Тульской области обращений № № 2876-о-э от 16.10.2015, 2877-о-э от 16.10.2015, 3042-о-э от 03.11.2015, 3043-о-э от 03.11.2015, 3072-O от 09.11.2015, 3051-о-э от 05.11.2015, 3050-о-э от 05.11.2015, 3071-О от 09.11.2015 и распоряжению Управлению Роспотребнадзора по Тульской области от 29.10.2015 №985/08 проведена внеплановая выездная проверка (05.11.2015, 10.11.2015) и внеплановые документарные проверки (13.11.2015, 27.11.2015, 02.12.2015, 14.12.2015) деятельности МКУ «Автохозяйство».

По результатам проверок составлены акты проверок №№ 958/08 от 10.11.2015, 987/08 от 13.11.2015, 1055/08 от 14.12.2015, 1040/08 от 27.12.2015, 1047/08 от 02.12.2015, 1045/08 от 02.12.2015, 1044/08 от 02.12.2015, 1046/08 от 02.12.2015, в которых зафиксировано нарушение статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), выразившееся в непредоставлении возможности наличной формы оплаты за пользование местом на платной парковке, в то время как данным законом установлено, что оплата оказанных услуг производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством российской Федерации (статья 37 Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении МКУ «Автохозяйство» должностными лицами административного органа составлены протоколы об административном правонарушении № 303/08 от 24.11.2015, 329/08 от 14.12.2015, 328/08 от 14.12.2015, 306/08 от 14.12.2015, 330/08 от 14.12.2015, 327/08 от 14.12.2015, 326/08 от 14.12.2015, 335/08 от 17.12.2015.

В протоколах вменены в вину МКУ «Автохозяйство» следующие нарушения. Согласно Публичной оферте на приобретение абонементов на право пользования городскими платными парковками (парковочными местами), МКУ «Автохозяйство» представляет неопределенному кругу лиц - пользователям платных городских парковок парковочный абонемент (на «День», «Неделю», «Месяц», «Квартал»), в том числе посредством наличного расчета. Согласно информации, размещенной на сайте в подразделе «Способы оплаты» - оплата производится SMS сообщениями, через Веб - портал, через мобильное приложение, наличная форма расчетов не предусмотрена, что является нарушением статей 16.1, 37 Закона «О защите прав потребителей» в части обязанности исполнителя обеспечить возможность оплаты услуг путем использования наличных расчетов (за исключением абонементов).

В указанных протоколах об административных правонарушениях нарушения МКУ «Автохозяйство» квалифицированы по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев 23.12.2015 протоколы об административном правонарушении № 303/08 от 24.11.2015, 329/08 от 14.12.2015, 328/08 от 14.12.2015, 306/08 от 14.12.2015, 330/08 от 14.12.2015, 327/08 от 14.12.2015, 326/08 от 14.12.2015, 335/08 от 17.12.2015 и материалы проверки, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области вынес постановление от 23.12.2015 № 32, в соответствии с которым МКУ «Автохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МКУ «Автохозяйство» обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением.

Как верно заключил суд первой инстанции, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе в случае несогласия обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 4 введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 112-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Статьей 37 названного закона предусмотрено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится потребителем посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 39 главы 3 Закона «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно части 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Как следует из пункта 3 этой статьи, безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1).

На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 6).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования (пункт 3.1); установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (3.2); установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (3.3).

В соответствии с понятием парковки (парковочного места) приведенном в Градостроительном кодексе РФ, а также в Правилах дорожного движения - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Пунктом 2.1 Постановления администрации г. Тулы от 30.06.2015 N 3507 (ред. от 14.04.2016) "О создании и об использовании платных городских парковок (парковочных мест) в муниципальном образовании город Тула" установлен срок начала функционирования платных городских парковок (парковочных мест) в муниципальном образовании город Тула по адресам, указанным в схеме платных городских парковок (парковочных мест) в муниципальном образовании город Тула - с 15.10.2015.

В соответствии с решением Тульской городской Думы 5-го созыва от 22.04.2015г. № 11/266 утверждены Правила создания и пользования платными городскими парковками, утверждена методика расчета максимального размера платы за пользование платными городскими парковками (парковочными местами), утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок.

В соответствии с пунктом 1.3 данного решения установлены полномочия Оператора парковки, которым является МКУ «Автохозяйство».

Оператор платной парковки - это организация, уполномоченная администрацией муниципального образования город Тула в сфере функционирования платных городских парковок, обладает полномочиями, в том числе: на разработку требований к оборудованию платных парковок конструктивными элементами платной городской парковки, дорожными знаками, информационными щитами, иными техническими средствами, необходимыми для функционирования платной городской парковки, на разработку проектной документации, а также на выполнение строительно-монтажных работ по нанесению разметки, установку дорожных знаков, создание системы оплаты за размещение транспортных средств на платной городской парковке, устройству системы внешнего электроснабжения оборудования парковочного пространства. МКУ «Автохозяйство» является главным администратором доходов бюджета муниципального образования город Тула в части поступления доходов от взимания платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, осуществляет расчет с водителями транспортных средств, использующих парковочные места платных городских парковок.

Порядок оплаты за пользование на платной основе платными городскими парковками», утвержденный постановлением администрации города Тулы от 07.10.2015 № 5235, предусматривает в пункте 10, что пользователь имеет возможность получить право пользования городскими платными парковками (парковочными местами) в пределах города Тулы в течение фиксированного срока (день, неделя, месяц, квартал) посредством приобретения парковочного абонемента в соответствии с разделом 5 настоящего Порядка.

МКУ «Автохозяйство» представляет неопределенному кругу лиц - пользователям платных городских парковок парковочный абонемент (на "День", "Неделю", "Месяц", "Квартал").

На основании анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что создание и функционирование парковок (парковочных мест) относится к вопросам организации дорожного движения, спорное правоотношение является предметом регулирования законодательства о безопасности дорожного движения. В связи с этим на спорные правоотношения напрямую не могут быть распространены положения законодательства о защите прав потребителей.

МКУ «Автохозяйство» является некоммерческой организацией, осуществляющей возложенную на нее функцию по предоставлению государственной услуги по организации парковочного пространства города Тулы в рамках реализации органами местного самоуправления возложенных на них законодательством административно-распорядительных полномочий по содержанию автомобильных дорог.

Но в то же время размещение автопарковок является публичной офертой. Фактически МКУ «Автохозяйство» оказывает возмездную услугу в виде предоставления места на парковках, в том числе гражданам, имеющим намерение приобрести услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, стороны данной сделки вступают в гражданско-правовые отношения (указанная плата не является налогом, сбором, либо санкцией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться в том числе, наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы.

Таким образом, в соответствии с федеральным законом обеспечение гражданам возможности расчетов наличными денежными средствами является обязательным.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Обжалуемое постановление было вынесено по результатам проведения 8 проверок. Каждая из указанных проверок проводилась ввиду поступления в уполномоченный орган жалоб от граждан.

Так 15.10.2015 поступили 2 жалобы (т.1 л.д. 83, т.2 л.д. 41) в которых граждане обращали внимание на невозможность осуществления наличной оплаты за парковку. При этом в жалобах не было указано о какой длительности парковки идёт речь.

Проводя проверки по указанным обращениям, составив акты (т.1 л.д. 87, т.2 л.д. 43) и протоколы (т.1 л.д. 95, т.2 л.д. 49), уполномоченный орган исследовал деятельность общества только на предмет возможности наличной оплаты абонементов на день, неделю, месяц и квартал. При этом и в актах, и в протоколах указано, что для приобретения абонементов имеется возможность наличной оплаты, что прямо следует из публичной оферты, размещённой на сайте.

В последующем в административный орган поступили ещё 6 жалоб:

- от 02.11.2015 (т.1 л.д. 98), акт (т.1 л.д. 101), протокол (т.1 л.д. 106),

- от 02.11.2015 (т.1 л.д. 110), акт (т.1 л.д. 113), протокол (т.1 л.д. 118),

- от 03.11.2015 (т.2 л.д. 13), акт (т.2 л.д. 16), протокол (т.1 л.д. 23),

- от 03.11.2015 (т.2 л.д. 29), акт (т.2 л.д. 32), протокол (т.2 л.д. 36),

- от 06.11.2015 (т.1 л.д. 123), акт (т.1 л.д. 126), протокол (т.1 л.д. 130),

- от 06.11.2015 (т. 2 л.д. 2), акт (т.2 л.д. 5), протокол (т.2 л.д. 8).

В указанных жалобах содержались доводы заявителей о невозможности наличной оплаты парковки длительностью до 1 дня, т.е. за час или несколько часов.

Однако, уполномоченный орган, проводя проверки по перечисленным 6 жалобам, не исследовал вопрос о возможности или невозможности наличной оплаты парковки длительностью менее дня. По всем жалобам тексты актов проверки и протоколов были просто скопированы из материалов проверок, проведённых по жалобам от 15.10.2015. Все акты и протоколы проверок текстуально полностью идентичны и содержат выводы только в отношении возможности наличной оплаты абонементов на день, неделю, месяц и квартал. Никаких упоминаний о почасовой оплате в названных документах нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом по существу не были рассмотрены доводы жалоб и вообще не исследовался вопрос о возможности или невозможности наличной оплаты почасовой парковки.

Применительно же к оплате абонементов, было верно установлено, что пунктами 4 и 4.4 Публичной оферты прямо упоминается возможность осуществления расчетов наличными денежными средствами. В частности, в пунктах 4, 4.4 предусмотрены возможность приобретения парковочного абонемента за наличный расчет, начало действия парковочного абонемента, приобретенного за наличный расчет. Далее, в пунктах 4.1 - 4.4 Публичной оферты подробно изложен порядок оплаты и получения парковочных абонементов именно за наличный расчет. Приобретение парковочного абонемента за наличный расчет - это один из способов оплаты за наличный расчет стоимости парковочного места, поскольку расчеты производятся через кассу МКУ «Автохозяйство».

Поскольку существует возможность наличной оплаты абонементов продолжительностью от дня и более, а возможность почасовой наличной оплаты административным органом не исследовалась, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях МКУ «Автохозяйство» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 32 от 23.12.2015.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 № 32 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2016 по делу № А68-12073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

М.А. Григорьева

В.Н. Стаханова