Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро - Капитал» - ФИО1 (доверенность от 24.04.2016), представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - ФИО2 (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 по делу № А62-2805/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, акционерное общество "Россельхозбанк" г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО5, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А62-2805/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области, г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» д. Моготово, Смоленский район, Смоленская области (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу № А62-2805/2014 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» д. Моготово, Смоленский район, Смоленская область (ОГРН <***>; ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

30.10.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2012, заключенного между ООО Агро-Капитал" и ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания недействительной сделки и надлежащим встречным исполнением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Агро-Капитал» подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оплата по спорной сделке в размере 27 000 000 руб., в пользу ООО «Агро-Капитал» произведена не была. Также конкурсный управляющий указал, что из договора от 23.11.2010г., заключенного между ООО «Агро-Капитал» и ИП ФИО5, (якобы на покупку спорных объектов недвижимости) невозможно предметно идентифицировать продаваемые объекты. При этом, заявитель жалобы отразил, что договор купли-продажи от 23.11.2010 в материалы дела не представлен. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведения экспертизы подписи генеральными директором ООО «Агро-Капитал» ФИО6 на договорах займа и договорах новации. Заявитель жалобы отразил, что ответчиком не доказано наличие задолженности ООО «Агро-Капитал» перед ИП ФИО5 в связи с непредставлением доказательств неисполнения договора со стороны ООО «Агро-Капитал»; наличия задолженности ИП ФИО5 перед ответчиком в связи с отсутствием доказательств реальности договора беспроцентного займа от 26.11.11 г., следовательно, оснований для зачета встречных однородных требований не имелось, что свидетельствует об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемому договору и уменьшении размера имущества ООО «Агро-Капитал» в результате оспариваемого договора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что после заключения спорного договора купли-продажи ООО «Агро-Капитал» продолжало пользоваться и владеть проданным имуществом. Помимо прочего, указал, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению в ООО «Агро-Капитал».

ФИО4 и АО «Россельхозбанк» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства до перерыва представитель конкурсного управляющего ООО «Агро-Капитал» и представитель АО «Россельхозбанк» настаивали на заявленных доводах.

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2010 между гражданином РФ ФИО7 и ООО «Агро-Капитал» был заключен договор купли-продажи (т.3 л.д. 75-76) следующего недвижимого имущества:

- Земельный участок: кадастровый номер: 67:27:0030740:0038, пл. 800 кв.м. адрес: <...>.

- Индивидуальный жилой дом: кадастровый номер: 67:27:0030740:125, пл. 124,9 кв.м., адрес: <...>;

- Земельный участок: кадастровый номер: 67:27:0030740:0059, пл. 800 кв.м. адрес: <...>;

- Земельный участок: кадастровый номер: 67:27:0030740:0041, пл. 800 кв.м. адрес: <...>;

- Земельный участок: кадастровый номер: 67:27:0030740:0058, пл. 800 кв.м. адрес: <...>;

- Жилой дом: кадастровый номер: 67:27:0030740:151, пл. 146,2 кв.м., адрес: <...>;

- Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) кадастровый номер: 67:27:0030740:138, пл. 143 кв.м., адрес: <...>;

Пунктом 2 договора установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество продается и приобретается по общей цене 10 000 000 руб.

В пункте 3 договора указано, что на дату подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 30.03.2010.

21.12.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 104317/0087 в силу которого кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму 27 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в размере и сроки и на условиях настоящего договора.

16.03.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «Агро-Капитал» (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 104317/0087-7, в силу которого ООО «Агро-Капитал» обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 104317/0087 от 21.12.2010, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО5 (т.2 л.д.1-6).

Пунктом 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 104317/0087-7 от 16.03.2011 установлено, что предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой дом: кадастровый номер 67-67-01/190/2008-474, инвентарный номер 16230А, назначение - жилое, этажность - 1 этаж, мансарда, общая площадь 124,9 кв.м., адрес объекта: <...>;

-земельный участок, кадастровый номер 67:27:003 07 40:0038, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 800 кв.м., адрес: <...>;

- индивидуальный жилой дом: кадастровый номер 67-67-01/190/2008-475, инвентарный номер 16229А, назначение - жилое, этажность - 1 этаж, мансарда, общая площадь - 146,2 кв. м адрес: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 67:27:003 07 40:0058, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 800 кв.м., адрес: <...>;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), кадастровый номер 67-67-01/190/2008-476, назначение - жилое, этажность – 1 этаж, общая площадь - 143,0 кв.м., адрес: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 67:27:003 07 40:0041, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 800 кв.м., адрес: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 67:27:003 07 40:0059, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 800 кв.м., адрес: <...>.

27.12.2010 между ФИО5 (Кредитор) и ООО «Агро-Капитал» (Должник) заключен договор займа, в силу которого Займодавец перечисляет Заемщику процентный займ в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование денежными средствами в срок до 25.03.2013 (т.2 л.д.66-67).

В подтверждение реальности займа в материалы дела представлено платежное поручение №003 от 22.12.2010 на сумму 12 000 000 руб. (т.2 л.д. 50) и выписка по лицевому счету от 22.12.2010 (т.2. л.д. 53).

При этом, 27.12.2010 между ИП ФИО5 (кредитор) и ООО «Агро-Капитал» (должник) заключен договор новации к договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2010 (т.2 л.д.65), в силу которого по договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2010, заключенному между сторонами продавец обязуется продать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара в сумме 12 000 000 руб. Взамен обязательства по продаже товара, предусмотренного договором купли-продажи от 23.11.2010, должник обязуется возвратить уплаченную за товар сумму в размере 12 000 000 руб. в порядке и на условиях договора процентного займа, заключенного между сторонами 27.12.2010. Стороны устанавливают, что с момента подписания настоящего договора новации договор купли-продажи недвижимости от 23.11.2010 прекращает действовать в части указанной суммы в размере 12 000 000 руб.

Кроме того, 31.03.2011 между ФИО5 (Кредитор) и ООО «Агро-Капитал» (Должник) заключен договор займа, в силу которого Займодавец перечисляет Заемщику процентный займ в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование денежными средствами в срок до 30.03.2014 (т.2 л.д.69-70).

В подтверждение реальности займа в материалы дела представлено платежное поручение №77 от 25.03.2011 на сумму 15 000 000 руб. (т.2 л.д. 51) и выписка по лицевому счету от 25.03.2011 (т.2. л.д. 52).

При этом, 31.03.2011 между ИП ФИО5 (кредитор) и ООО «Агро-Капитал» (должник) заключен договор новации к договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2010 (т.2 л.д.68), в силу которого по договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2010, заключенному между сторонами продавец обязуется продать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара в сумме 15 000 000 руб. Взамен обязательства по продаже товара, предусмотренного договором купли-продажи от 23.11.2010, должник обязуется возвратить уплаченную за товар сумму в размере 15 000 000 руб. в порядке и на условиях договора процентного займа, заключенного между сторонами 31.03.2010. Стороны устанавливают, что с момента подписания настоящего договора новации договор купли-продажи недвижимости от 23.11.2010 прекращает действовать.

26.09.2011 между ИП ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в силу которого займодавец перечислил заемщику беспроцентный займ в сумме 27 000 000 руб. на срок до 25.09.2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств реальной передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

27.03.2012 между ООО «Агро-Капитал» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.2 л.д. 56-57) следующего недвижимого имущества:

- жилой дом: кадастровый номер 67-67-01/190/2008-475, инвентарный номер 16229А, назначение - жилое, этажность - 1 этаж, мансарда, общая площадь - 146,2 кв. м адрес: <...>;

Пунктом 2 договора купли-продажи установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество продается и приобретается по общей цене равной 27 000 000 руб.

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что на дату подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.

В материалы дела представлен акт взаимозачета №36 от 12.02.2013, из которого следует, что задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Агро-Капитал» составляет 27 000 000 руб. по договору купли-продажи от 27.03.2012. Задолженность ИП ФИО5 перед ИП ФИО4 составляет 27 000 000 руб. по договору уступки долга, договору беспроцентного займа от 26.09.2011. Задолженность ООО «Агро-Капитал» перед ИП ФИО5 составляет 27 000 000 руб. по договору займа от 27.12.2010 и по договору займа от 30.03.2011. Взаимозачет производится на сумму 27 000 000 руб.

05.03.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору №104317/0087 об открытии кредитной линии от 21.12.2010 в силу которого заемщиком по указанному кредитному договору стал ИП ФИО4 вместо ИП ФИО5 (т.1 л.д. 150).

18.02.2013 подписано дополнительное соглашение к договору залога №104317/0087-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.03.2011в силу которого залогодателем определен ФИО4

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 27.03.2012, заключенный между ООО «Агро-Капитал» (продавец) и ФИО4 (покупатель) (т.2, л.д. 56-57) является недействительной сделкой, поскольку причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Агро-Капитал» на основании п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку обязательства по оплате отчуждаемого имущества были исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 08.05.2014 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Оспариваемая сделка была заключена 27.03.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления к производству. Таким образом, оспариваемый договор был заключен в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка носила безвозмездный характер в силу следующего.

В обоснование возмездности сделки ИП ФИО4 в материалы дела представлен акт взаимозачета №36 от 12.02.2013, из которого следует, что задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Агро-Капитал» составляет 27 000 000 руб. по договору купли-продажи от 27.03.2012. Задолженность ИП ФИО5 перед ИП ФИО4 составляет 27 000 000 руб. по договору уступки долга, договору беспроцентного займа от 26.09.2011. Задолженность ООО «Агро-Капитал» перед ИП ФИО5 составляет 27 000 000 руб. по договору займа от 27.12.2010 и по договору займа от 30.03.2011. Взаимозачет производится на сумму 27 000 000 руб.

ИП ФИО4 доказан факт заключения договора от 27.12.2010 между ФИО5 (Кредитор) и ООО «Агро-Капитал» (Должник), в силу которого Займодавец перечисляет Заемщику процентный займ в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование денежными средствами в срок до 25.03.2013 (т.2 л.д.66-67). В подтверждение реальности займа в материалы дела представлено платежное поручение №003 от 22.12.2010 на сумму 12 000 000 руб. (т.2 л.д. 50) и выписка по лицевому счету от 22.12.2010 (т.2. л.д. 53).

Также подтвержден факт заключения 31.03.2011 договора займа между ФИО5 (Кредитор) и ООО «Агро-Капитал» (Должник), в силу которого Займодавец перечисляет Заемщику процентный займ в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование денежными средствами в срок до 30.03.2014 (т.2 л.д.69-70). В подтверждение реальности займа в материалы дела представлено платежное поручение №77 от 25.03.2011 на сумму 15 000 000 руб. (т.2 л.д. 51) и выписка по лицевому счету от 25.03.2011 (т.2. л.д. 52).

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к договору новации от 27.12.2010 к договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2010, заключенным между ИП ФИО5 (кредитор) и ООО «Агро-Капитал» (должник) (т.2 л.д.65), в силу которого по договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2010, заключенному между сторонами продавец обязуется продать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара в сумме 12 000 000 руб. Взамен обязательства по продаже товара, предусмотренного договором купли-продажи от 23.11.2010, должник обязуется возвратить уплаченную за товар сумму в размере 12 000 000 руб. в порядке и на условиях договора процентного займа, заключенного между сторонами 27.12.2010. Стороны устанавливают, что с момента подписания настоящего договора новации договор купли-продажи недвижимости от 23.11.2010 прекращает действовать в части указанной суммы в размере 12 000 000 руб., а также к договору новации от 31.03.2011 заключенному между ИП ФИО5 (кредитор) и ООО «Агро-Капитал» (должник) к договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2010 (т.2 л.д.68), в силу которого по договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2010, заключенному между сторонами продавец обязуется продать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара в сумме 15 000 000 руб. Взамен обязательства по продаже товара, предусмотренного договором купли-продажи от 23.11.2010, должник обязуется возвратить уплаченную за товар сумму в размере 15 000 000 руб. в порядке и на условиях договора процентного займа, заключенного между сторонами 31.03.2010. Стороны устанавливают, что с момента подписания настоящего договора новации договор купли-продажи недвижимости от 23.11.2010 прекращает действовать.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В силу положений ст. 818 ГК РФ долг, возникший из договора аренды имущества, также может быть заменен по соглашению сторон заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной. Кроме того, согласно данному п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Как следует из представленных договоров новации между ИП ФИО5 (кредитор) и ООО «Агро-Капитал» (должник) якобы был заключен договор купли-продажи недвижимости от 23.11.2010, при этом сам договор в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств того, что по указанному договору в 2010 году был продан какой-либо товар, кто из сторон был покупателем, кто продавцом. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по указанному договору совершалась купля-продажа недвижимого имущества, которое не обозначено.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры новации от 27.12.2010 и от 31.03.2011 являются не заключенными.

Кроме того, ссылка ИП ФИО4 на то, что 26.09.2011 между ИП ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в силу которого займодавец перечислил заемщику беспроцентный займ в сумме 27 000 000 руб. на срок до 25.09.2013 года отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При таких обстоятельствах, договор займа является реальной сделкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств реальной передачи ИП ФИО4 денежных средств ИП ФИО5 в сумме 27 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы предлагая ФИО4 и ФИО5 представить письменные пояснения по данному вопросу (с подтверждающими доказательствами), признавал явку обязательной, однако последние явку в судебное заседание не обеспечили, доказательств реальности займа не предоставили (определения суда от 16.08.2016, 06.09.2016) (л.д.53-55, 82-84,т.3).

Кроме того, в акте взаимозачета № 36 от 12.02.2013 указано, что задолженность ИП ФИО5 перед ИП ФИО4 составляет 27 000 000 руб. в том числе по договору уступки долга. Однако, ИП ФИО4 в материалы дела также не представлен договор уступки долга.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный акт взаимозачета № 36 от 12.02.2013 (л.д.71, т.2), с учетом того, что ИП ФИО4 не представлены доказательства реальности заключения договора займа с ИП ФИО5 и отсутствии договора уступки долга, с учетом незаключенности договоров новации от 27.12.2010 и от 31.03.2011, приходит к выводу о недействительности акта взаимозачета, поскольку отсутствует встречность требований и реальность исполнения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор купли-продажи от 27.03.2012, заключенный между ООО «Агро-Капитал» (продавец) и ФИО4 (покупатель) совершен безвозмездно. ООО «Агро-Капитал» передав ФИО4 недвижимое имущество, не получило денежные средства в сумме 27 000 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 08.09.2011 по 30.06.2011 должность генерального директора ООО «Агро-Капитал» исполнял ФИО4. При этом, ФИО4 являлся учредителем ООО «Агро-Капитал» с владением 97,72 долей Общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии заинтересованности при заключении сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Агро-Капитал» продолжало осуществлять пользование и владение имуществом, переданным по договору купли-продажи от 27.03.2012.

В карточке счета бухгалтерского учета Должника имущество было отражено с пометкой «Баня №1».

После отчуждения, имущество числилось на учете, но уже в статье затрат как «банное подворье». Иных объектов недвижимости, зарегистрированных по данному адресу у Должника не имелось.

Всего на содержание данных объектов недвижимости было затрачено 2 155 516 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 30), в том числе:

Водоснабжение: 686 687,10 руб.;

Вывоз мусора: 5 705,88 руб.

Запчасти : 21 932 руб. 50 коп.

Страхование: 348 420,89 руб.

Услуги газовых компаний: 957 835,97 руб.

При этом, прибыль составила 1 952 365,99 руб.

Таким образом, за период с 27.03.2012 по 31.10.2015 должник нес расходы по содержанию проданных объектов недвижимости, а также продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом.

Доводы ФИО4 и АО «Россельхозбанк» относительно того, 28.03.2012 между ООО «Агро-Капитал» (Арендатор) и ИП ФИО4 (Арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества, и в соответствии с п. 3.1 указанного договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере в размере равном ежемесячной оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, в также вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем ООО «Агро-Капитал» пользовалось имуществом бесплатно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствовала прибыль, а также должник нес расходы на страхование имущества вместо ФИО4

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приходит к выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие заинтересованности в сделке (ФИО4 является учредителем должника), оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (сделка совершена безвозмездно), которое выразилось в уменьшении размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 167 ГК РФ, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности путем приведения сторон в первоначальное состояние, то есть в виде возврата спорного имущества должнику.

С учетом изложенного, определение суда от 06.05.2016 следует отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 конкурсному управляющему ООО «Агро-Капитал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 конкурсному управляющему ООО «Агро-Капитал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ФИО4 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 по делу № А62-2805/2014 отменить.

Удовлетворить требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал».

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2012г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» следующее имущество:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева