Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания СтароверовойЕ.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дружба» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 по делу № А54-9518/2019 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению акционерного общества «Дружба» (Республика Татарстан, Сабинский микрорайон, п.г.т. Богатые Сабы г.п., ОГРН 1116234006415, ИНН 6234093080) к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аудитпартнер» (г. Рязань), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) о признании бездействия незаконным;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дружба» (в настоящее время акционерное общество «Дружба», далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации города Рязани, выразившегося в неисполнении процедуры изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и гл. VII.I Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, по выплате возмещения на основании постановления Российской Федерации от 20.04.2018 № 1560 «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080021:286 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Рязань, Соборная пл., д. 16, для муниципальных нужд» (в ред. от 04.07.2019 № 2388), в установленный трехлетний срок его действия (п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ), и устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда области о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, приняла заключение № 04/4-04/33 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 16 (далее – МКД), аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации № 2463-р на основании данного заключения принято решение от 03.12.2013 о признании МКД аварийным и подлежащим сносу.

Общество является собственником жилых помещений, расположенных в МКД: квартиры № 2 К№ 62:29:0080021:63; жилого помещения Ж1 в квартире № 5 К№ 62:29:0050001:4789.

Кроме того, общество имеет долю в праве собственности на общее имущество МКД, в том числе, на земельный участок К№ 62:29:0080021:286, на котором расположен МКД.

Администрацией принято постановление от 20.04.2018 № 1560 «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080021:286 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Рязань, Соборная пл., д. 16, для муниципальных нужд».

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании незаконным п. 2 данного постановления в части не включения в него принадлежащих обществу указанных жилых помещений, подлежащих изъятию.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 по делу № А54-6226/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Во исполнение решения суда администрацией вынесено постановление от 04.07.2019 № 2388 о внесении изменений в постановление от 20.04.2018 № 1560, согласно которому спорные жилые помещения, принадлежащие обществу, были включены в перечень объектов, изымаемых для муниципальных нужд.

Администрация направила обществу уведомления от 15.07.2019 № 06-02-14 и № 06-02-15 об изъятии спорных объектов недвижимости для муниципальных нужд и для подготовки проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд указала на необходимость представления реквизитов общества, справки о зарегистрированных лицах в изымаемых помещениях и банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Администрацией с ООО «Аудитпартнер» был заключен муниципальный контракт на оказание оценочных услуг от 31.07.2019 № 06/2/5-04/67 на проведение работ по определению стоимости возмещения (рыночной оценки) изымаемых у собственников объектов недвижимости и доли земельного участка, на основании постановления от 20.04.2018 № 1560 (в ред. от 04.07.2019 № 2388).

Согласно отчету ООО «Аудитпартнер» от 08.08.2019 № 7963 размер возмещения составляет: за изымаемое жилое помещение квартиру № 2 К№ 62:29:0080021:63 - 2 081 492 руб.; за изымаемое жилое помещение Ж1 в квартире № 5 К№ 62:29:0050001:4789 – 907 705 руб.

Поскольку администрацией в адрес общества не были направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости, последнее направило в администрацию заявление о предоставлении проектов соглашений об изъятии недвижимости с указанием размера возмещения (заявление от 07.10.2019 № 31/Д-19, повторное заявление от 14.10.2019 № 32/Д-19).

В письме от 05.11.2019 №06/1-14-10311 администрация сообщила обществу, что предоставить проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд невозможно без наличия программы переселения, в рамках которой могла бы быть произведена выплата за изымаемые объекты недвижимости и земельный участок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании бездействия администрации незаконным, и обязании устранить допущенные нарушения.

В период судебного разбирательства по настоящему делу общество направило администрации претензию от 29.01.2021 № 47/Д-21 о выплате возмещения, в ответ на которую администрация сообщила (письмо от 05.02.2021 № 02/1/1/1-09-264-исх), что выплата возмещения до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области заявления общества о признании незаконным бездействия администрации по незаключению соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и невыплате по ним возмещения является преждевременной.

Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 2 989 197 руб. (дело № А54-1204/2021). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 по делу № А54-1204/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 – 3, 5 – 9 данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Пункт 3 ст. 55 ЗК РФ предусматривает, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Порядок изъятия участка, а также находящихся на нем зданий, сооружений и другого недвижимого имущества предусматривает последовательное проведение следующих процедур: принятие решения об изъятии федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, в зависимости от того, для чьих нужд изымается имущество (п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ); письменное уведомление об изъятии правообладателя изымаемого имущества органом, принявшим решение об изъятии (п. 3 ст. 279 ГК РФ); государственная регистрация решения об изъятии в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок и извещение правообладателя о произведенной регистрации с указанием ее даты (п. 4 ст. 279 ГК РФ); определение по соглашению с правообладателем платы за изымаемое имущество и других условий выкупа (ст. 281 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 данной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу п. 2, 3 ст. 239.2 ГК РФ, в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно; отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Частью 6 ст. 279 ГК РФ установлено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст. 56.2, 56.10 ЗК РФ, ч. 1 ст. 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Таким образом, по результатам принятого решения об изъятии выкуп и определение выкупной цены осуществляются на основании договора или решения суда о выкупе земельного участка для государственных нужд.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае обязанность администрации заключить с обществом договор (соглашение) об изъятии путем выкупа спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вытекает из постановления администрации от 20.04.2018 № 1560 об изъятии земельного участка К№ 62:29:0080021:286 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Рязань, Соборная пл., д. 16, и постановления от 04.07.2019 № 2388 о внесении изменений в постановление от 20.04.2018 № 1560.

Таким образом, учитывая наличие у администрации обязанности заключить договор (соглашение) об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа спорного земельного участка и расположенных на них объектов недвижимости, общество вправе обратиться с суд с исковым заявлением о понуждении администрации к заключению соответствующего договора.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств того, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены бездействием администрации, связанным с процедурой изъятия путем выкупа спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а именно с непринятием администрацией мер по заключению с обществом соответствующего соглашения, так как решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 по делу № А54-1204/2021 с администрации за счет казны муниципального образования городской округ г. Рязань в пользу общества уже взыскано возмещение в размере 2 989 197 руб. за изымаемые жилые помещения и долю в праве на земельный участок.

Таким образом, предусмотренная ст. 198, 200, 201 АПК РФ совокупность условий для признания незаконным бездействия администрации судом апелляционной инстанции не установлена ввиду отсутствия непосредственно защищаемого интереса общества.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 27.04.2022 № 128 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 по делу № А54-9518/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дружба» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова