Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии арбитражного управляющего – Худова И.С., от уполномоченного органа – представителя Лебедева А.Н. (доверенность от 24.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худова Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 по делу № А68-12282/2009 (судья Катухов И.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рыбина В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Худов И.С.

Решением суда от 21.06.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Худов И.С.

Определением суда от 20.07.2011 Худов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Рыбина В. Н. завершено.

Худов И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве предпринимателя, расходов в сумме 532 856 рублей 39 копеек, в том числе вознаграждения временного управляющего в сумме 27 205 рублей 17 копеек, расходов временного управляющего в сумме 3 398 рублей 40 копеек, вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 394 354 рублей 80 копеек, расходов конкурсного управляющего в сумме 107 898 рублей 02 копейки.

Определением суда от 09.10.12 заявление удовлетворено. С МИФНС № 11 по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Худова И.С. взысканы расходы по делу о банкротстве ИП Рыбина И.С. в сумме 532 856 рублей 39 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 27 205 рублей 17 копеек; расходы временного управляющего в сумме 3 398 рублей 40 копеек, вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 394 354 рублей 80 копеек, расходы конкурсного управляющего в сумме 107 898 рублей 02 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что Худов И.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ИП Рыбина В.Н. до момента его освобождения – 20.07.2011.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.12 определение суда от 09.10.12г. было изменено. В пользу ИП Худова И.С. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 464 162 рублей 20 копеек; в том числе вознаграждение временного управляющего 27 205 рублей 17 копеек, расходы временного управляющего в сумме 3 398 рублей 40 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 327 580 рублей 61 копейки, расходы конкурсного управляющего в сумме 105 978 рублей 02 копейки.

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит выплате за период с 14.05.2011 по 20.07.2011, а также не подлежат возмещению расходы, понесенные после 14.05.2011, в виду вступления в названный период обвинительного приговора Пролетарского районного суда г. Тулы, которым Худову И.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенную должность в течение года.

Постановлением ФАС ЦФО от 22.02.13 определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.12г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В судебном акте кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос, с какого момента началось исполнение наказания по приговору суда в виде лишения Худова И.С. права занимать определенную должность; осуществлял ли Худов И.С. в спорный период полномочия конкурсного управляющего, проводил ли мероприятия, связанные с процедурой банкротства в отношении ИП Рыбина В.Н. Одновременно кассационная инстанция посчитала, что судом не дана оценка доводам Худова И.С. о том, что он не имел права самостоятельно устраниться от ведения процедуры банкротства, прекратить осуществление полномочий конкурсного управляющего до вынесения определения суда о его отстранении или освобождении от исполнения обязанностей и до утверждения другого арбитражного управляющего.

При новом рассмотрении дела от Худова И.С. поступило заявление об увеличении требований. Заявитель просил взыскать также расходы в сумме 2 500 рублей на оплату услуг ООО «Межрегиональная электронная торговая система» по договору от 21.04.2011, акту выполненных работ от 17.06.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МИФНС № 11 по Тульской области в пользу Худова И.С. расходы по делу о банкротстве ИП Рыбина В.Н. в сумме 464 162 рублей 20 копеек: в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 27 205 рублей 17 копеек; расходы временного управляющего в сумме 3 398 рублей 40 копеек; вознаграждение временного управляющего в сумме 327 580 рублей 61 копеек; расходы конкурсного управляющего в сумме 105 978 рублей 02 копейки. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что исполнение наказания в виде лишения права занимать определенную должность началось с 14.05.2011, что следует из ответа ФБУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 16.04.2013 №73/ТО/32/29-1216. Размер взысканной судом суммы вознаграждения и судебных расходом ограничен указанной датой.

В апелляционной жалобе Худов И.С. просит изменить определение суда первой инстанции, поскольку считает, что изложенные в определении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом области неправильно применены нормы материального права. Свою правовую позицию заявитель обосновывает тем, что фактически срок исполнения наказания по приговору суда в виде лишения права заниматься определенной деятельностью начался с 18.08.2011, поскольку согласно справке ФБУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 18.07.2012 №73/ТО/32/29-3751 Худов И.С. только 18.08.2012 снят с учета исполнительной инспекции по отбытию срока наказания. Апеллянт обращает внимание, что законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего устраниться от исполнения возложенных на него обязанностей по ведению процедуры банкротства до вынесения соответствующего определения арбитражным судом. В период с 14.05.2011 по 20.07.2011 им осуществлялись мероприятия, связанные с процедурой банкротства (проведение торгов по продаже имущества, публикация сведений о результатах торгов в ЕФРСБ).

В отзыве Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области просила определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Рыбина В.Н. является Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции № 11.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Приговор Пролетарского районного суда города Тулы от 03.05.2011, которым Худов И.С. был признан виновным в совершении преступления и лишен права заниматься связанной с исполнением полномочий арбитражного управляющего деятельностью на один год, вступил в законную силу 14.05.2011. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего Худов И.С. освобожден определением суда от 20.07.2011.

Размер вознаграждения временного управляющего составляет 27 205 рублей 17 копеек с 24.12.2009 по 15.05.2010 (определения суда о назначении Худова И.С. временным управляющим и об утверждении конкурсным управляющим – т. 1, л.д. 10-13)

Размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 394 354,80 руб. и рассчитан исходя из установленной Законом о банкротстве величины фиксированной суммы вознаграждения (30 тыс. руб. в месяц) и периода, соответствующего периоду исполнения Худовьм И.С. обязанностей конкурсного управляющего, а именно: с даты утверждения (16.06.2010) по дату освобождения (20.07.2011).

Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 66 774 рубля 19 копеек и понесенных расходов в период с 14.05.2011 по 20.07.2011 послужило вступление в законную силу приговора Пролетарского районного суда г. Тулы, которым Худов И.С. лишен права заниматься деятельностью, связанной с исполнением полномочий арбитражного управляющего на один год.

При этом суд первой инстанции руководствовался письмом ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 16.04.2013г. №73/ТО/32/29-1216, в соответствии с которым срок наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного Худову И.С. исчислялся с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 14.05.2011.

Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции от ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области поступила уточненная информация ( письмо от 29.07.2013 № 73/ТО/32/29- 3105), из которой видно, что период времени с 14.05.2011 по 17.08.2011, в течение которого Худов И.С. осуществлял полномочия арбитражного управляющего не засчитан в срок отбытия дополнительного наказания.

На основании данных личного дела № 8/11 Худова И.С. в УФСИН России по Тульской области, материалы которого исследованы в ходе судебного заседания, исполнение наказания в виде лишения права занимать определенную должность сроком 1 год началось 18.08.2011г. и окончилось 18.08.2012г.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положения части 1 статьи 36 УИК РФ, согласно которой в срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов за период после 14.05.2011, сделан на основе неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период Худов И.С осуществлял полномочия конкурсного управляющего, проводил мероприятия, связанные с процедурой банкротства в отношении ИП Рыбина В.Н., а именно : 02.06.2011 и 03.06.2011. участвовал в судебных заседаниях по заявлению Худова И.С. о
признании недействительной сделки ИП Рыбина В.Н. по оплате кредиторской
задолженности ООО «Дареус»; проводил торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения (07.05.2011-19.07.2011, в том числе 06.06.2011 на ЭТП ООО «МЭТСх); осуществлял публикацию сведений о результатах торгов в ЕФРСБ (16.06.2011, 28.07.2011).

Осуществленные Худовым И.С. расходы на публикацию сведений о результатах проведения торгов в ЕФРСБ 20.06.2011. на сумму 640,00 руб., о результатах проведения торгов в ЕФРСБ 29.07.2011. на сумму 640,00 руб., об освобождении от исполнения обязанностей (в ЕФРСБ 29.07.2011) на сумму 640,00руб. являются обоснованными, поскольку обязанность опубликования этих сведений предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве. Расходы в заявленной сумме 1920 рублей подтверждены соответствующими доказательствами ( т.1, л.д. 56-66),

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение ООО «Межрегиональная электронная торговая система» было вызвано необходимостью доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур в электронной форме на электронной торговок площадке по реализации имущества ИП Рыбина В.Н., т.е. было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. ООО «МЭТС» предоставляло услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ. Названные расходы, которые составили 2 500 рублей, подтверждены договором от 21.04.2011, актом выполненных работ от 17.07.2011, платежным поручением от 15.03.2013 № 2 ( т.3, л.д. 8-20).

Доказательств неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения, в спорный период Худовым И.С. своих обязанностей, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 66 774 рубля 19 копеек ( 394 534 рубля 80 копеек – 327 580 рублей 61 копейка) и судебных расходов в сумме 1920 рублей, является необоснованным. С учетом уточнения ( т. 3, л.д. 6) сумма судебных расходов за период с 14.05.2011 по 20.07.2011 составила 4 420 рублей ( 1920 + 2 500).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 по делу № А68-12282/2009 изменить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Худова Игоря Станиславовича расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Рыбина В.Н. в сумме 535 356 рублей 39 копеек, в том числе 27 205 рублей 17 копеек – вознаграждение временного управляющего, 3 398 рублей 40 копеек – расходы временного управляющего, 394 354 рублей 80 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего, 110 898 рублей 02 копеек – расходы конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко