Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление дорожного хозяйства Брянской области» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2008 года по делу № А09-1530/08-23 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Брянск» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А09-1530/08-23 по иску государственного учреждения «Управление дорожного хозяйства Брянской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Брянск» о взыскании 6 749 311 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) и судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Бабченковой З.Я. – представителя по доверенности б/н от 27.02.2008 года;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Брянск» (далее ООО «Автобан-Брянск», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А09-1530/08-23 сроком на один год (л.д. 137-138, том 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2008 года заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, суд отсрочил исполнение решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1530/08-23 сроком до 31.12.2008 года (л.д. 162-163, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное учреждение «Управление дорожного хозяйства Брянской области» (далее ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области», истец) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 4-5, том 2).

Заявитель не согласен с доводами суда, что исполнение судебного акта может привести к прекращению деятельности предприятия – должника.

По мнению заявителя жалобы, более целесообразным будет введение процедуры наблюдения, что позволит обеспечить имущественную защиту интересов взыскателя, не допустить утраты денежных средств в сумме 8 891 634 рублей, взыскать задолженность, предотвратить банкротство или преднамеренную ликвидацию ООО «Автобан-Брянск», направить оставшиеся денежные средства на развитие организации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 20-21, том 2), считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Автобан-Брянск» о взыскании 6 749 311 рублей 76 копеек задолженности по договору № 10-СД/398 от 11.05.2005 года на оказание услуг по приготовлению асфальтобетонной смеси (л.д. 2-4, том 1).

Решением суда от 26.06.2008 года по исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Автобан-Брянск» в пользу ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» взыскано 6 749 311 рублей 76 копеек задолженности и 45 246 рублей 56 копеек возмещения расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 131-132, том 1).

Ссылаясь на невозможность единовременно в полном объеме исполнить решение суда от 26.06.2008 года, ООО «Автобан-Брянск» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 26.06.2008 года по настоящему делу сроком на один год (л.д. 137-138, том 1).

Определением суда от 25.08.2008 года заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено. Истцу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2008 года по настоящему делу сроком до 31.12.2008 года (л.д. 162-163, том 1).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным данное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные выше лица вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда от 26.06.2008 года, суд первой инстанции правомерно исходил из интересов как должника, так и взыскателя, а также оснований, на которые ссылался должник и взыскатель в обоснование заявленных доводов.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что должником предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности для исполнения обязательств перед ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области», а также изыскивается возможность погашения данной задолженности путем передачи имущества.

Суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства препятствующими исполнению судебного акта и указал на то, что должник принимает недостаточные меры для взыскания дебиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний со ссылкой на обстоятельства, которые могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет необходимость применения данного права, предоставленного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из того, что исполнение судебного акта в настоящее время может привести к прекращению деятельности предприятия-должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Автобан-Брянск», предоставив последнему отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2008 года.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, доводам сторон дана надлежащая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения вынесенного законного и обоснованного определения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда об отсрочке исполнения решения суда в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2008 года по делу № А09-1530/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление дорожного хозяйства Брянской области», г. Брянск, – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственному учреждению «Управление дорожного хозяйства Брянской области», г. Брянск, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова

Л.А. Юдина