Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 06-60/08), от третьего лица – Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019 № 81-19/211), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Астраханской таможни (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020 по делу № А09-4938/2019 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) к Брянской таможне о признании недействительными решений № 10102000/060319/0000908 № 10102000/060319/0000924, № 10102000/060319/0000927, № 10102000/060319/0000909, № 10102000/060319/0000910, № 10102000/060319/0000911, № 10102000/060319/0000912, № 10102000/060319/0000913, № 10102000/060319/0000916, №10102000/060319/0000914, № 10102000/060319/0000915, № 10102000/060319/0000920, №10102000/060319/0000919, № 10102000/060319/0000918, № 10102000/060319/0000917, №10102000/060319/0000921, № 10102000/060319/0000922, № 10102000/080419/0001343, № 10102000/060319/0000925, № 10102000/060319/0000927 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар (далее – ДТ) № 10102082/040117/0000045, № 10102082/030217/0000801, 10102082/040217/0000833, № 10102082/080217/0000958, № 10102082/150217/0001112, № 10102082/170217/0001156, № 10102082/210217/0001270, № 10102082/010317/0001425, № 10102082/010317/0001424, № 10102082/270217/0001374, № 10102082/140217/0001780, № 10102082/130317/0001771, № 10102082/080317/0001653, № 10102082/020317/0001448, № 10102082/150317/0001818, № 10102082/210317/0001987, № 10102082/210317/0001985, № 10102082/170117/0000288, № 10102082/170417/0002496, № 10102082/200917/0005124.

Кроме того, общество просило суд признать недействительным уведомление Астраханской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 11.04.2019 № 10311000/У2019/0000147.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020 по делу № А09-4938/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Тамерлан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ООО «Тамерлан», суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами Брянской таможни о несоблюдении департаментом происхождения товаров Таможенной администрации Республики Сербия положений пункта 7 статьи 11 Правил, выразившееся в нарушении 6-месячного срока представления ответа на запросы Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы.

Общество обращает внимание на то, что Брянская таможня уклонилась от проведения мероприятий дополнительного контроля по верификации сертификатов происхождения товаров формы СТ-2.

Апеллянт полагает, что сербским таможенным органом устранены все причины, указанные в запросах ФТС России. Следовательно, выполнение критерия происхождения товара «Р» (товар полностью произведен в стране экспортера) не может быть поставлено под сомнение. Вместе с тем ООО «Тамерлан» указывает, что им самостоятельно получены у контрагента «PDMAGROFRUIT» документы, подтверждающие происхождение ввезенного товара. Указанные документы представлены в Брянскую таможню с целью добровольного урегулирования спора.

Общество считает, что ссылка суда первой инстанции на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу, изложенный в определении от 13.12.2019 № 305-ЭС19-17823, является ошибочной, поскольку в данном деле доказательств, подтверждающих право на преференцию, заявителем не представлено.

Брянская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Астраханская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная таможенная служба в письменных пояснениях возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции по делу.

Представители ООО «Тамерлан» и Астраханской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 04.01.2017 по 20.09.2017 ООО «Балтимпэкс», действуя по заключенному с ООО «Тамерлан» договору от 01.11.2016 № 30062090/У в качестве таможенного представителя, подало в Брянскую таможню декларации на ввезенные ООО «Тамерлан» товары – яблоки свежие сорт «Айдаред», «Ред Чиф», «Голден», «Гренни», «Гала» и Груши «Вильямс», поставленные по контракту от 22.07.2014 № 22/07/2014, заключенному с «PDM AGRO-FRUIT» D.O.O. (Сербия), страна отправления и страна происхождения Республика Сербия.

В отношении вышеуказанных товаров обществом заявлены тарифные преференции в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 (далее – соглашение).

При совершении таможенных операций в целях подтверждения страны происхождения товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, общество представило сертификаты о происхождении товаров формы «СТ-2» (далее – сертификаты) от 28.12.2016 № 11568/С 1 /803 84/29.12.2016, от 28.01.2017 № 11568/С1/4229/28.01.2017, от 31.01.2017 № 11568/С 1/4689/31.01.2017, от 02.02.2017 № 11568/С 1/5224/02.02.2017, от 09.02.2017 № 11568/С1/6670/09.02.2017, от 10.02.2017 № 11568/С1/7092/10.02.2017, от 14.02.2017 № 11568/С1/7985/14.02.2017, от 23.02.2017 № 11568/С1/9949/24.02.2017, от 25.02.2017 № 11568/С1/10433/25.02.2017, от 22.02.2017 № 11568/С1/9520/22.02.2017, от 08.03.2017 № 11568/С1/13041/08.03.2017, от 08.03.2017 № 11568/С1/13119/09.03.2017, от 02.03.2017 № 11568/С1/11536/02.03.2017, от 24.02.2017 № П568/С1/10256/25.02.2017, от 10.03.2017 № 11568/С1/13547/10.03.2017, от 15.03.2017 № 11568/С1/14650/15.03.2017, выданные уполномоченным органом Республики Сербия.

Согласно сертификатам товары произведены на территории Республики Сербия, критерий происхождения «Р».

На основании представленных сертификатов обществом получены тарифные преференции в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин.

Товары, сведения о которых заявлены в указанных ДТ, выпущены Погарским таможенным постом Брянской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенных на основании статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС) проверочных мероприятий после выпуска товаров в части достоверности заявленных сведений о стране происхождения вышеуказанных товаров таможней приняты оспариваемые решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

На основании данных решений Астраханской таможней в адрес общества направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, в том числе от 11.04.2019 № 10311000/У2019/0000147.

Не согласившись с указанными решениями таможенных органов, ООО «Тамерлан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в Астане 29.05.2014).

Из пункта 2 статьи 58 ТК ТС следует, что определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.

Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 58 ТК ТС).

Как следует из пункта 1 статьи 62 ТК ТС, при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории Таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств – членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 № ЗП-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров, в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.

В силу положений статьи 314 ТК ЕАЭС (в редакции, действующей на момент осуществления проверочных мероприятий) при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Статьей 35 договора установлено, что режим свободной торговли товарами в понимании ГАТТ 1994 устанавливается в торговле с третьей стороной на основании международного договора Евразийского экономического союза с такой третьей стороной с учетом положений статьи 102 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 договора, несмотря на положения статьи 35 Договора, государства-члены ЕАЭС вправе в одностороннем порядке предоставлять преференции в торговле с третьей стороной на основании заключенных до 01.01.2015 международного договора этого государства-члена с такой третьей стороной или международного договора, участниками которого являются все государства-члены ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из государств, в торгово-экономических отношениях с которыми Союзом применяется режим свободной торговли, применяются правила определения происхождения товаров, установленные соответствующим международным договором Союза с третьей стороной, предусматривающим применение режима свободной торговли.

Между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославия 28.08.2000 подписано Соглашение о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией, к которому 22.07.2011 подписан Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров.

Режим свободной торговли в отношении товаров, происходящих из Республики Сербии, предоставляется в соответствии с соглашением.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 указанных Правил для подтверждения страны происхождения товара в государстве стороны в целях предоставления режима свободной торговли необходимо представление в таможенные органы страны ввоза оригинала сертификата.

Статьей 12 Правил установлены требования и порядок заполнения сертификата.

Из пункта 1 статьи 12 Правил следует, что сертификат оформляется в печатном виде на английском или русском языках на бумаге с защитной сеткой или защитным цветовым полем формата А4 (210 x 297 мм) плотностью не менее 25 г/кв. м и изготавливается типографским способом.

В соответствие с положениями статьи 13 Правил таможенный орган государства стороны отказывает в предоставлении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государства стороны, в случаях:

1) нарушения условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил;

2) если таможенные органы страны ввоза в течение 3 лет получат от компетентных органов страны вывоза подтвержденные сведения о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован), аннулирован (отозван) или выдан на основании недействительных, недостоверных или неполных документов и (или) сведений;

3) если в течение 6 месяцев с даты направления запроса, указанного в пункте 4 статьи 11 Правил, не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара или если имеется случай, предусмотренный пунктом 8 статьи 11 Правил.

Пунктом 8 статьи 11, пунктом 3 статьи 13 Правил установлено, что таможенный орган государства стороны Протокола отказывает в предоставлении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государства другой стороны Протокола, если в течении 6 месяцев с даты направления запроса, указанного в пункте 4 статьи 11 Правил, не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара или если полученные результаты последующей проверки (верификации) не позволяют установить подлинность сертификатов (деклараций о происхождении товаров и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат, не представлены.

В соответствие с пунктами 3, 4 статьи 11 Правил если у таможенного органа страны ввоза товара есть обоснованные сомнения относительно подлинности сертификата или достоверности содержащихся в нем сведений, то он вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции справедливо исходил из того, что если у таможенного органа страны ввоза товара есть обоснованные сомнения относительно подлинности сертификата или достоверности содержащихся в нем сведений, то он вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

Из пояснений таможенных органов следует, что сертификаты не могу рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций в связи с непредставлением Республикой Сербия документов, на основании которых сделаны выводы о выполнении в отношении товаров критерия происхождения «Р» и выданы сертификаты.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органом документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, правильность их оформления и заполнения.

Из материалов дела усматривается, что ФТС России обратилось в Таможенную администрацию Республики Сербия Департамент происхождения товаров с запросом о проверке представленных в таможенные органы сертификатов на предмет факта их выдачи и достоверности содержащихся в них сведений, а также представить копии документов, которые представлялись в уполномоченные органы Республики Сербия и на основании которых выдавались соответствующие сертификаты.

Причиной запроса являются подозрения относительно подлинности сертификатов о происхождении товара и достоверности содержащихся в них сведений, в том числе выполнения критерия происхождения товаров «Р» (товар полностью произведен в стране экспорта).

В нарушение пункта 7 статьи 11 Правил ответы от компетентного органа Республики Сербия на верификационные запросы ФТС России от 14.11.2017 № 06-86/64255, от 13.11.2017 № 06-86/63998 представлены письмами от 18.07.2018 № 148-07-483-07-1383/5/2017, от 07.08.2018 № 148-07-483-07-1503/5/2017.

Из пункта 10 статьи 11 Правил следует, что для целей проведения последующей проверки (верификации) копии сертификатов, а также любые экспортные документы, имеющие отношение к ним, должны храниться не менее 3 лет уполномоченным органом стороны.

Как установлено судом, компетентным органом Республики Сербия подтвержден факт выдачи сертификатов, вместе с тем документы, на основании которых сделаны выводы о выполнении в отношении товара «яблоки свежие» критерия происхождения «Р» и выданы указанные сертификаты, сербской стороной в ФТС России не представлены.

В свою очередь вышеуказанными Правилами установлены обстоятельства, при наступлении которых таможенный орган стороны импорта должен отказать в предоставлении тарифных преференций, к числу которых относится нарушение условий административного сотрудничества, а именно неполучение в установленные Правилами сроки (6 месяцев) ответа на верификационный запрос, и (или) не предоставление копий документов, на основании которых был выдан сертификат (статья 13 Правил).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, подобные положения основаны на взаимных договоренностях и обязательствах сторон международных соглашений и создают механизм, направленный на недопустимость нарушений со стороны органов и организаций договаривающихся сторон, которые вовлечены в реализацию данных соглашений, а при выявлении нарушений предусматривают соответствующую ответственность.

Положения аналогичного характера директивно закладываются во все преференциальные правила определения происхождения товаров как разрабатываемых в данный момент в ходе переговоров государств-членов Евразийского экономического союза (далее – Союз) о заключении соглашений о свободной торговле с отдельными странами (Сингапур, Израиль, Египет, Сербия – в рамках переговоров об унификации торгового режима), так и в действующих преференциальных правилах (в рамках Договора о зоне свободной торговли в СНГ, Соглашения о свободной торговле между Союзом и Республикой Вьетнам).

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, невыполнение Сербской стороной требований административного сотрудничества в части представления запрашиваемых документов и, соответственно, в связи с невозможностью осуществить проверку достоверности сведений о происхождении указанных товаров, в том числе о выполнении соответствующих критериев происхождения, тарифные преференции в отношении товаров не могут быть представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в данном случае преференциальный режим в отношении товара «яблоки свежие...» (товарная позиция - 0808 ТН ВЭД ЕАЭС), задекларированного по указанным выше ДТ, предоставлен быть не может.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» суд, применяя нормы международных договоров, руководствуется тем, что толкование международных правил производится в порядке, определенном разделом 3 части 3 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 (далее – Конвенция). Суд толкует международно-правовую норму добросовестно, в контексте и в соответствии с объемом и целями международного договора Российской Федерации.

Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

В соответствие со статей 26 Конвенции каждый действующий международный договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

Согласие государства на обязательность для него международного договора может быть выражено подписанием договора, обменом документами, образующими договор, ратификацией договора, его принятием, утверждением, присоединением к нему или любым другим способом, о котором условилось.

При этом согласие Республики Сербии и Правительства Российской Федерации на обязательность для них международного договора выражено подписанием данного Соглашения от 22.07.2011.

В рамках проводимой ФТС России проверки происхождения товара «яблоки свежие» по иным сертификатам о происхождении товаров от Таможенной администрации Республики Сербия поступала информация об отсутствии компании экспортера по зарегистрированному адресу и невозможности уполномоченного органа сербской стороны проверить исходный статус товаров.

Вместе с тем в ряде случаев сербской стороной подтверждается неправомерность выдачи сертификатов о происхождении товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа правомерно возникли сомнения относительно качества проверки уполномоченным органом Республики Сербия документов, подтверждающих происхождение товаров при выдаче сертификатов о происхождении товаров.

Ссылка ООО «Тамерлан» на письмо Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 01.09.2017 № 08/11339 «О контроле происхождения товаров, ввозимых из Республики Сербия» (далее - Письмо), в котором содержится информация о том, что таможенными органами Республики Беларусь не признано 126 сертификатов о происхождении товаров формы «СТ-2», выданных в отношении товара «яблоки свежие урожай 2016 года», не может служить основанием для верификации сертификатов о происхождении товаров формы «СТ-2» ввиду того, что свежие яблоки различных сортов, ввезенные ООО «Тамерлан», относятся к урожаю 2017 года, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

Статьей 310 ТК ЕАЭС регламентировано право на осуществление таможенного контроля в течение трех лет и информация из Письма о непризнании сертификатов о происхождении товаров урожая 2016 года не препятствует осуществлению таможенного контроля за истекший период 2017 года, а, напротив, может быть свидетельством низкой организации работы уполномоченных органов Республики Сербии при выдаче сертификатов о происхождении товаров формы «СТ-2».

Как указано ранее, в соответствии со статьей 11 Протокола уполномоченные органы сторон осуществляют последующую проверку (верификацию) сертификатов и деклараций о происхождении товаров на выборочной основе или в случае, если у таможенных органов страны ввоза есть обоснованные сомнения относительно подлинности этих документов или достоверности содержащихся в них сведений.

Таможенный орган страны ввоза товара вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

К запросу о последующей верификации прикладывается копия проверяемого сертификата (декларации о происхождении товара).

В запросе указываются причины его направления и (или) другая дополнительная информация, указывающая на то, какие сведения в сертификате (декларации о происхождении товара) могут быть недостоверными, за исключением случаев проведения последующей проверки (верификации) на основе выборочности.

Нормы статьи 11 Протокола не предписывают в обязательном порядке указания в верификационном запросе конкретных сведений в сертификатах о происхождении товаров, которые могут быть недостоверными.

Согласно ответам уполномоченного органа Республики Сербии подтверждается подлинность сертификатов о происхождении товаров формы «СТ-2», указанных в запросах и достоверность содержащейся в них информации, однако документы, на основании которых сделан вывод о выполнении критерия происхождения сельскохозяйственной продукции, не представлены, что является основанием для отказа в предоставлении тарифных преференций.

В силу положений пункта 8 статьи 11 «Административное сотрудничество» Правил определения происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Протокола от 22.07.2011 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000, если полученные результаты последующей проверки (верификации) не позволяют установить действительное происхождение товаров и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат, не представлены, тарифные преференции (режим свободной торговли) не предоставляются.

Из буквального содержания положений пунктов 8, 9 статьи 11 Правил однозначно следует, что тарифные преференции не предоставляются, если отсутствуют копии документов, на основании которых были выданы сертификаты.

Таким образом, если не будет представлена запрошенная информация, то товар не считается происходящим из государств Сторон Соглашения от 28.08.2000.

Правовой подход при разрешении аналогичного дела сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.12.2019 № 305-ЭС19-17823.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности предоставления преференции (льготы), которая может быть предоставлена исключительно при наличии документов, подтверждающих право на такую преференцию.

Довод ООО «Тамерлан» о том, что выполнение критерия происхождения «Р» в отношении товара – яблоки не может быть поставлено под сомнение, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный на основании следующего.

Согласно статье 3 Протокола продукция растительного происхождения, выращенная и (или) собранная в государстве стороны, считается полностью произведенной в государстве стороны.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом Республики Сербии не представлено документального подтверждения того, что сельскохозяйственная продукция выращена и (или) собрана на территории Сербии, в силу чего выполнение критерия «Р» считается неподтвержденным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невыполнение Сербской стороной требований административного сотрудничества в части предоставления запрашиваемых документов и соответственно, в связи с невозможностью осуществить проверку достоверности сведений о происхождении указанных товаров, в части выполнения соответствующих критериев происхождения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения Брянской законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Астраханской таможни по направлению уведомления от 11.04.2019 № 10311000/У2019/0000147 в адрес ООО «Тамерлан» совершены таможенным органом с соблюдением положений права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что уведомление Астраханской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 11.04.2019 № 10311000/У2019/0000147 является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам общества, изложенных как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, происхождение товара на территории республики Сербия, не могут быть оценены с точки зрения достоверности изложенной в них информации, принимая во внимание несоблюдение компетентным органом страны вывоза (Сербской таможней) международных правовых норм в части своевременного представления информации о происхождении товара, что само по себе является основанием для отказа в предоставлении таможенных преференций.

Утверждение ООО «Тамерлан» о том, что сербской стороной устранены все причины, указанные в запросах ФТС России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что выполнение критерия происхождения «Р» (товар полностью произведен в стране экспорта) в отношении товара «яблоки» не может быть поставлен под сомнение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом Республики Сербии не представлено документального подтверждения того, что сельскохозяйственная продукция выращена и (или) собрана на территории Сербии, в силу чего выполнение критерия «Р» считается неподтвержденным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно Закону Республики Сербии о таможне (Правительственный вестник
PC № 18/2010, 111/2012, 29/2015, 108/2016, 113/2017 95/2018) и Порядку
осуществления таможенных процедур и таможенного оформления
(Правительственный вестник PC, № 39/2019) вопросы, связанные
с преференциальным происхождением, закреплены за таможенными органами
Республики Сербии.

В соответствии с пунктом 70 Положения об Управлении товарной номенклатуры, утвержденного приказом ФТС России от 21.03.2017 № 430, Управление товарной номенклатуры организовывает в установленных случаях проверку сертификатов о происхождении товара, в том числе путем направления в установленном порядке запросов в уполномоченные органы иностранных государств.

Аналогичное положение содержал утративший силу приказ ФТС России от 10.06.2015 № 1124 «Об утверждении Положения об Управлении товарной номенклатуры».

Учитывая то, что функция направления верификационных запросов закреплена за ФТС России, Брянская таможня не может осуществить верификацию по собственной инициативе, и, следовательно, вопреки доводам жалобам, таможенный орган не уклонялся от проведения проверочных мероприятий, а действует на основании норм, закрепленных Протоколом (решения приняты на основании результатов верификации, полученной в рамках обмена информацией между уполномоченными на то органами).

В апелляционной жалобе ООО «Тамерлан» обращает внимание на то, что оно самостоятельно получило у контрагента «PDMAGROFRUIT» документы, подтверждающие происхождение ввезенного товара.

Вместе с тем административное сотрудничество в рамках Протокола предусматривает обмен информацией между таможенным органом страны ввоза и уполномоченным органом страны вывоза товара, в связи с этим представленные ООО «Тамерлан» документы не могут рассматриваться, как документы, подтверждающие выполнение критерия происхождения, так как не были получены в рамках обмена информацией между уполномоченными на то сторонами.

Кроме того, существенным моментом является то, что указанные документы получены в сроки, значительно превышающие, указанные в статье 11 Протокола.

Ссылка апеллянта на несоответствие дат, указанных в запросе управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы от 14.10.2017 № 06-86/64255, и ответе Департамента происхождения товаров Таможенной администрации Республики Сербия от 14.11.2017 № 06-86/6425, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора, ввиду того, что данное обстоятельство не опровергает факт того, что уполномоченным органом Республики Сербии не представлены соответствующие документы, подтверждающие происхождение спорной продукции.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020 по делу № А09-4938/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов