Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2014 по делу № А54-8789/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «АварКом» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:129, местоположение: <...> (Московский округ), общей площадью 5 664, 9 кв. метров, в размере 35 900 340 рублей 71 копейки и удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 6 337 рублей 33 копеек за 1 кв. метр (т. 1, л. д. 4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует правительство Рязанской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил:

– признать недостоверным, как не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, результат государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:129, общей площадью 5 664,9 кв. метров, расположенного по адресу: 390044, г. Рязань, площадь Новаторов, дом 1,2,3 в размере 35 900 340 рублей 71 копейка и удельный показатель кадастровой стоимости в сумме 6 337 рублей 33 копеек за один квадратный метр.

– установить вместо недостоверной с 01.01.2010 кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 10 703 035 рублей.

– возложить на кадастровую палату обязанность внести в государственный кадастр недвижимости вместо недостоверной с 01.01.2010 кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 10 703 035 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 23.04.2014 (т. 2, л. д. 73) в удовлетворении требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено. Суд указал, что цель общества, заключающаяся в изменении кадастровой стоимости земельного участка на рыночную, была достигнута в ходе рассмотрении дела № А54-4339/2012, в связи с чем повторное рассмотрение аналогичных требований невозможно и производство по делу прекращено. Поскольку сама по себе кадастровая стоимость предметом рассмотрения являться не может, суд отказал в удовлетворении соответствующего требования.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что решением по делу № А54-4339/2012 рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2010, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11. Ввиду изложенного считает, что вопрос об определении даты, по состоянию на которую должна определяться рыночная стоимость земельного участка, не разрешен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец и третье лицом заявили письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:129, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгового комплекса, общая площадь 5 664,9 кв. метров, расположенного по адресу: <...> 1,2,3, (Московский район), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2008 (т. 1, л. д. 11).

Постановлением правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324, вступившим в силу с 01.01.2010, утверждена по состоянию на 01.01.2008 кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Рязанской области (приложение № 1 к постановлению), средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение № 2 к постановлению), средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. метра земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов и городских округов Рязанской области (приложение № 3 к постановлению).

Для спорного земельного участка кадастровая стоимость установлена в размере 35 900 340 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на то, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец, представив отчет независимого оценщика по состоянию на 01.01.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство в части изменения кадастровой стоимости на рыночную и обязания кадастровой палаты внести ее в сведения государственного кадастрового учета, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что общество уже обращалось в суд с тождественными требованиями и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2012 по делу № А54-4339/2012 они были удовлетворены (т. 1, л. д. 144).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Одними из заявленных обществом требований являлись требования установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и возложении на кадастровую палату обязанности внести соответствующие сведения об измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Основанием этих требований явились сведения независимой оценки о рыночной стоимости участка.

Данные требования с аналогичными основаниями уже были предметом рассмотрения дела № А54-4339/2012 с участием тех же лиц.

То обстоятельство, что в рамках названного спора кадастровая стоимость в размере, равном рыночной, определялась на 01.01.2010, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, рыночную стоимость следует устанавливать ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, в настоящем случае кадастровая стоимость определена на 01.01.2008, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как видно, решение по делу № А54-4339/2012 вступило в законную силу до формулирования вышеуказанной правовой позиции.

В постановлении от 25.06.2013 № 10761/11 указано, что сформулированная в нем правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение суда первой инстанции.

Таким образом, производство по делу в части требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной и внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости прекращено правомерно.

Судебная коллегия считает также правильным отказ в удовлетворении требования о признании кадастровой стоимости недостоверной, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу имеют своим предметом внесение изменений в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Общество реализовало свое право на изменение кадастровой стоимости на рыночную стоимость путем предъявления преобразовательного иска (дело № А54-4339/2012), а потому оснований для удовлетворения отдельного требования о признании недостоверной кадастровой стоимости не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2014 по делу № А54-8789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова