Гражданский кодекс часть 1

21 октября 2008 года Дело № А68-АП-756/12-100/12-05

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 13.08.2008 по делу № А68-АП-756/12-100/12-05 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ОАО «Туланефтепродукт»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

о признании недействительным решения от 23.12.2004г. №475-Д

и по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

к ОАО «Туланефтепродукт»

о взыскании 33 897 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Туланефтепродукт»: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.01.2008 №14-2008/ю,

от ответчика: ФИО2 – специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 28.05.2008 №02-27/5092,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Туланефтепродукт» (далее - ОАО «Туланефтепродукт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2004 №475-Д в части уплаты суммы:

а) налоговых санкций, указанных в п.1;

б) не полностью уплаченных налогов в сумме 1 441 149 руб., в том числе:

- налог на прибыль в сумме 932 964 руб., в т.ч.:

2002 - 582 700 руб.,

2003 - 350 264 руб.,

- налог на добавленную стоимость в сумме 491568 руб., в т.ч.:

2002 – 433 544 руб.,

2003 – 58 024 руб.,

- налог на рекламу в сумме 16 617 руб., в т.ч.: 2002 -7 916руб., 2003 – 8 701 руб.

в) пени за несвоевременную уплату платежей в сумме 46 495 руб., в т.ч.:

- по налогу на прибыль в сумме 41 454 руб.,

- по налогу на рекламу в сумме 5 041 руб.,

г) задолженности в размере 357 803, 28 руб., по которой упущены сроки для взыскания в принудительном порядке (п.8 Приказа МНС России от 02.04.2003 № 159), в том числе:

- пени в размере 357 803,28 руб. (с учетом уточнения).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ОАО «Туланефтепродукт» о взыскании 33 897 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2008 заявленные требования ОАО «Туланефтепродукт» удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.12.2004 № 475-Д признано недействительным в части:

- предложения ОАО «Туланефтепродукт» уплатить:

б) не полностью уплаченные налоги в сумме 754 964 руб., в том числе:

налог на прибыль в сумме 508 055 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 246 909 руб.;

в) пени в сумме 39 702 руб. по налогу на прибыль;

г) задолженность по пени в размере 357 803, 28 руб., по которой упущены сроки для взыскания в принудительном порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Туланефтепродукт» о признании недействительным решения от 23.12.2004 № 475-Д отказано.

Заявленные требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области удовлетворены частично. С ОАО «Туланефтепродукт» в доход соответствующего бюджета взыскано 3 323 руб. штрафа за неполную уплату налога на рекламу и 12 000 рублей штрафа за непредставление в налоговый орган расчетов по налогу на рекламу; всего 15 323 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований Общества и отказа в удовлетворении требований Инспекции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, чтоИнспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Туланефтепродукт» за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по материалам проверки составлен акт от 26.11.2004 № 539-Д.

И.о. руководителя Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по материалам проверки с учетом представленных возражений было принято решение от 23.12.2004 № 475-Д, которым ОАО «Туланефтепродукт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 323 руб. за неполную уплату налога на рекламу, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 574 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2002-2003 годы (п. 1 решения).

ОАО «Туланефтепродукт» в решении предложено уплатить суммы: а) налоговых санкций; б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 1 463 564 руб. в том числе: налог на прибыль в сумме 932 964 руб. (2002 - 582 700 руб., 2003 - 350 264 руб.), НДС – 491 568 руб. (2002 – 433 544 руб., 2003 – 58 024 руб.), налог на землю – 1 058 руб. (2002 - 378 руб., 2003 - 680 руб.), ЕНВД – 21 357 руб. за 2002, налог на рекламу – 16 617 руб. (2002 – 7 916 руб., 2003 – 8 701 руб.); в) пени за несвоевременную уплату налогов - 46 875 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 41 454 руб., по налогу на землю - 116 руб., по ЕНВД - 264 руб., по налогу на рекламу в сумме 5 041 руб.; г) задолженность в размере 357 803 руб. 28 коп., по которой упущены сроки для взыскания в принудительном порядке (п. 8 Приказа МНС РФ от 02.04.2003 № 159) - пени в сумме 357 803 руб. 28 коп. (п. 2 решения).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Полагая, что с налогоплательщика подлежит взысканию 33 897 руб., Инспекция обратилась в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя требования ОАО «Туланефтепродукт», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу подпунктов 14, 15, 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом сведения, содержащиеся в первичных документах, должны достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности.

Согласно договору от 08.05.2002 № 02-05/08/22-х ООО НПЦ «Экология и природные ресурсы» разрабатывает нормативы образования и лимитов размещения отходов для ОАО «Туланефтепродукт» по девяти площадкам: Плавский филиал (Нефтебаза); Новомосковский филиал (Нефтебаза); Ефремовский филиал (Нефтебаза); ФИО3 участок (Нефтебаза); Веневский участок (Нефтебаза); Чернский участок (Нефтебаза); Богородицкий участок (Нефтебаза); ФИО4 нефтесклад; ФИО5 участок (Нефтебаза).

Стоимость работ по договору составляет 126 000 руб.

Актом сдачи-приемки работ в области охраны окружающей среды по договору от 04.04.2002 № 02-04/04-22х, подписанному обеими сторонами договора, подтверждается выполнение работ по разработке нормативов образования и лимитов размещения отходов по 9-ти указанным в договоре площадкам в полном объеме.

Вместе с тем, в суд первой инстанции ОАО «Туланефтепродукт» представило разработанные в 2002 году ООО НГЩ «Экология и природные ресурсы» проекты нормативов образования и лимитов размещения отходов только по Алексинскому участку (нефтебаза), Богородицкому участку (нефтебаза), Новомосковскому филиалу (нефтебаза), Ефремовскому филиалу (нефтебаза).

Однако с учетом того, что общая стоимость работ по указанному договору должна составить 126 000 руб. (за разработку нормативов по 9 нефтебазам), а ОАО «Туланефтепродукт» отнесло на затраты по данному договору только 52 500 руб., следует считать указанную сумму расходов относящейся к разработанным нормативам по четырем нефтебазам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 52 500 руб. Обществом документально подтверждены и должны уменьшать доходы при исчислении налога на прибыль.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда по данному эпизоду не основан на каких-либо доказательствах, судом отклоняется.

На основании п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

- на приобретение материалов, используемых: на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);

- на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии;

- на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В силу п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Общество, не оспаривая обоснованность выводов налогового органа относительно возможности отнесения на затраты расходов по уборке и аренде вагонов, транспортных расходов по доставке ГСМ до АЗС, осуществлявших оптовую торговлю, только в сумме 2064396 руб. (вместо 6 405 973 руб.), указало, что ОАО «Туланефтепродукт», имея иные затраты, относящиеся к деятельности АСЗ, тем не менее не уменьшило доходы при исчислении налога на прибыль на сумму затрат, приходящихся на оптовую торговлю АЗС (по талонам и лимитно-заборным картам).

Из пояснений ОАО «Туланефтепродукт» следует, что на объем оптовой торговли приходятся не учтенные в составе затрат в 2002 г.: стоимость аренды АЗС, сумма расходов по поверке средств измерений ТРК, метроштоков, сервисное обслуживание ТРК «West Сервис», сумма расходов по оплате электроэнергии.

Определенная налогоплательщиком сумма дополнительных расходов, связанных с оптовой торговлей АЗС, составила 2 175 304 руб.

Инспекцией по результатам проверки уменьшены расходы на сумму транспортных расходов по железной дороге и других расходов, не относящихся к оптовой торговле, в размере 2 064 396 руб.

В этой связи сумма расходов по АЗС, приходящихся на оптовую торговлю, которые должны быть дополнительно учтены при определении налоговой базы, превышает сумму транспортных расходов и расходов по уборке и аренде вагонов, не принятую налоговым органом.

Следовательно, должен быть произведен перерасчет налоговой базы, поэтому налог на прибыль с суммы 2 064 396 руб. не может быть доначислен.

Первоначально Общество представило счета-фактуры без регистров аналитического учета, подтверждающих отнесение затрат на тот или иной вид деятельности, налоговые регистры по счету 44 «издержки обращения» представило без первичных документов.

В дальнейшем ОАО «Туланефтепродукт» для сверки были полностью представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы.

В силу ст. 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Из представленных ОАО «Туланефтепродукт» документов усматривается, что все АЗС, помимо розничной торговли, осуществляли торговлю по талонам и лимитно-заборным картам.

ОАО «Туланефтепродукт» в суде первой инстанции пояснило, что торговля по талонам и лимитно-заборным картам осуществлялась на всех АЗС, находящихся в собственности и арендуемых Обществом, что следует из заключенных им с покупателями договоров; в этих договорах не указаны какие-либо определенные АЗС для получения ГСМ по указанной форме торговли.

На основании договора № 3 от 14.12.2000, заключенного ОАО «Туланефтепродукт» с филиалом West - Сервис иностранного юридического лица компании «TheWestGroupResourcesInс», последнее осуществляет сервисное обслуживание оборудования АЗС Тульской области согласно перечню регламентных работ (сервисное обслуживание электроники и гидравлики).

Расходы, на признании которых настаивает налогоплательщик взамен необоснованно включенных расходов (исключенных налоговым органом), в силу статей 254, 264 НК РФ могут уменьшать полученные доходы для целей налогообложения налогом на прибыль, процент этих расходов не превышает размер, который приходится на долю оптовой торговли (пропорционально доле выручки от оптовой торговли).

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик должен был подать уточненную декларацию, заявив в ней данные расходы, а налоговый орган не вправе самостоятельно произвести перерасчет налоговой базы, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

На основании п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ошибочное включение в расходы затрат по транспортным расходам, на уборку и аренду вагонов (в превышающем размере) не привело к изменению налоговой базы и к занижению суммы налога на прибыль за 2002 год, так как вместо этих расходов в таком же размере имеются иные документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налоговой базы на 2 064 396 руб. необоснован.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Решение Инспекции не содержит никаких сведений о налоге, по которому возникла задолженность по пени, о периоде возникновения задолженности, периоде, за который начислены пени.

Факт пропуска срока на взыскание в принудительном порядке пеней в сумме 357803,28руб. налоговым органом не оспаривается.

В этой связи решение в части предложения уплатить задолженность, по которой пропущены сроки для ее взыскания в принудительном порядке, недействительно.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим. Подпунктом 3 п. 1 этой статьи судам предоставлено право признавать смягчающим ответственность неограниченный круг обстоятельств.

Налоговый орган требует взыскания штрафа в сумме 30 574 руб., примененного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Общества, суд первой инстанции признал тот факт, что размер штрафа - 30 574 руб. несоразмерен тяжести совершенного налогоплательщиком правонарушения и его последствиям и снизил размер взыскиваемого по пункту 2 статьи 119 НК РФ штрафа до 12 000 рублей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает применение смягчающего ответственность обстоятельства и уменьшение размера штрафа судом первой инстанции правомерным.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2008 по делу № А68-АП-756/12-100/12-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова