Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е, при участии от истца – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.06.2013) и ФИО2 (доверенность от 01.08.2013), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (Московская область, г. Жуковский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.01.2012), от ответчика по встречному иску – муниципального образования «город Смоленск» в лице финансово-казначейского управления администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 26.12.2012), от третьего лица – администрации г. Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 02.07.2013), в отсутствие других третьих лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 по делу № А62-982/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по разработке концепции колористического решения фасадов зданий на территории города Смоленска от 17.08.2010 № 142 (т. 1, л. д. 5-7).

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 9 500 000 рублей (т. 1, л. д. 121-124).

Определением первой инстанции от 03.05.2011 встречное исковое заявление принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 83–84).

Определениями суда от 08.04.2011, от 03.05.2011, от 02.06.2011, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент Смоленской области по культуре (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Смоленска, управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 5, л. д. 114–129).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 8, л. д. 139–158).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 8, л. д. 226–234)

Определением суда от 02.10.2012 (т. 9, л. д. 75–77), принятым при новом рассмотрении дела в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование «город Смоленск» в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска (далее – финансово-казначейское управление).

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования, указав, что просит взыскать задолженность по муниципальному контракту с ответчиков солидарно (т. 10, л. <...>). Судом уточнение принято.

Протокольным определением от 06.12.2012 (т. 10, л. д. 41–45), принятым в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом зафиксировано изменение наименования третьего лица – департамента Смоленской области по культуре на департамент Смоленской области по культуре и туризму.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 10, л. д. 129–152). Судебный акт мотивирован наличием оснований для расторжения муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, выразившимся в непередаче заказчику результата работ в установленный срок. Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта, суд отметил, что характер выполняемых работ (разработка концепции колористического решения) предусматривал получение заказчиком единого и полного результата работ, а не его части; доказательств возможности использования истцом части результата работ, а также его фактического использования ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требования (т. 11, л. д. 3–9). Оспаривая судебный акт, общество заявляет об использовании результата работ другими подрядчиками после передачи его заказчику. В связи с этим указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у администрации и Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» документов, связанных с разработкой концепции колористического решения фасадов зданий на территории г. Смоленска. Считает, что сравнение результата работ, выполненного ответчиком и указанным лицом, позволит сделать вывод о фактическом использовании результата работ управлением. Заявляет о нарушении истцом как заказчиком обязательств по передаче исходных данных – предусмотренной техническим заданием топографической съемки. Утверждает, что переданный истцом картографический материал формата Mapinfo такой топографической съемкой не является. Полагает, что судом не исследован вопрос о наличии полномочий у департамента и администрации по согласованию колористической концепции. Оценивает как не основанный на материалах дела вывод суда о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по причине наличия сомнений в его беспристрастности. Ссылается на то, что договорные отношения между экспертной организацией и обществом возникли после проведения экспертизы по делу. Отмечает, что истец после получения результата работ не обращался к ответчику с требованиями об устранении каких-либо недостатков, кроме как указанных в претензии от 13.12.2010. Считает необоснованным применение судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах ответчики по встречному иску просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечают, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в рамках спорного муниципального контракта. Утверждают, что представленная управлению документация требовала значительных доработок (в ней отображены лишь лицевые фасады строений и отсутствуют колористические решения отдельно стоящих зданий, а также дворовых и торцевых фасадов). Заявляют о том, что переданный ответчику картографический материал в формате Mapinfo является картографической съемкой и мог быть использован для надлежащего выполнения работ. Поясняют, что интерес заказчика в рамках муниципального контракта заключался в получении полной концепции колористического решения, а не ее отдельных частей в отношении ряда зданий. Указывают, что концепция была необходима для дальнейшей разработки и проведения реставрационных работ, предварительно она подлежала согласованию с департаментом культуры по причине отсутствия в штате управления специалистов, которые могли бы оценить результат работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель третьего лица – администрации – поддержал позицию ответчиков по встречному иску. Департамент Смоленской области по культуре и туризму заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое с учетом мнений представителей сторон и третьего лица – администрации – удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 17.08.2010 № 142 (т. 1, л. д. 8–11, т. 4, л. д. 76–83), по условиям которого исполнитель принимает обязательство выполнить работы по разработке концепции колористического решения фасадов зданий на территории города Смоленска согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта, согласно разделу 2, составила 9 500 000 руб., является постоянной и не подлежит изменению. Оплата работ производится по факту их выполнения после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки с отсрочкой платежа до 20 календарных дней.

Работы подлежат выполнению исполнителем в срок до 10.12.2010 (пункт 3.1.2). При этом концепция колористического решения фасадов зданий на территории г. Смоленска подлежит согласованию в департаменте Смоленской области по культуре, управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска и заказчиком (пункт 1.3).

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2010 по 16.12.2010 ответчик неоднократно представлял проектную документацию в различной комплектации на согласование в департамент по культуре Смоленской области и управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска (т. 1, л. д. 26, т. 2, л. <...>). Однако согласующими органами указывалось на наличие в документации нарушений и ошибок, несоответствие требованиям технического задания и Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (т. 3, л. д. 1-79, т. 1, л. <...>, 55-75). В связи с этим исполнителю предлагалось привести проектную документацию в соответствие с предъявляемыми требованиями и условиями муниципального контракта.

На просьбу ответчика продлить срок действия контракта в целях устранения отмеченных недостатков истец в письме от 23.11.2010 № 20-3195 ответил отрицательно (т. 1, л. д. 33).

Согласно заключению Смоленского областного государственного учреждения культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» от 14.01.2011 № 14/03-02, подготовленному на основании запроса департамента по культуре Смоленской области от 23.12.2010, в представленном ответчиком материале отображены только лицевые (уличные) фасады строений и отсутствуют необходимые колористические решения фасадов отдельно стоящих зданий, а также дворовых фасадов, расположенных в составе сплошной рядовой улицы застройки; не разработаны колористические решения по зданиям, выходящим торцевыми фасадами в зону уличной застройки; имеются несоответствия в адресации зданий (т. 1, л. д. 17-23).

В связи с наличием замечаний к выполненной работе истец направил ответчику претензию от 13.12.2010 № 20/07-3521, в которой предложил устранить их в течение 10 календарных дней, а в противном случае расторгнуть контракт (т. 1, л. д. 104-109).

В свою очередь ответчик, полагая, что работы выполнены им надлежащим образом, несмотря на отсутствие необходимых положительных заключений, в период с 16.12.2010 по 19.04.2011 направил в адрес истца подготовленную им проектную документацию (т. 2, л. <...>, 69-70, 78-81; т. 4, л. д. 120). В письме от 26.03.2011 № 20-03/11 исполнитель потребовал от заказчика оплатить стоимость выполненных работ в размере 9 500 000 руб. (т. 2, л. д. 57-61).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ, что повлекло нарушение предусмотренных им сроков, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, заявляя о соответствии выполненных работ требованиям по качеству, предъявило встречный иск о взыскании их стоимости.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу изложенных материальных норм оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством и в установленный договором срок.

Обращаясь в суд, истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. При этом он указал, что данное нарушение является существенным и достаточным для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Судебная практика также признает существенным нарушением договора неисполнение обязательства в установленный срок (определение Высшего Арбитражного Суда от 10.01.2012 № ВАС-17623/12, определение Высшего Арбитражного Суда от 21.01.2011 № ВАС-15159/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 № А32-683/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 № А57-20098/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012 № А28-10302/2011 и другие).

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд на основе имеющихся в материалах дела доказательств установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Как следует из спорного договора, окончательным сроком выполнения работ должно было стать 10.12.2012 (пункт 3.1.2). Между тем работы, предусмотренные спорной сделкой, к согласованному контрактом сроку исполнителем выполнены не были.

При этом ранее представленная ответчиком на согласование департамента по культуре Смоленской области и управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска документация не получила положительных заключений указанных органов ввиду наличия в ней многочисленных недостатков (т.3, л. д. 1-79, т. 1, л. <...>, 55-75).

В связи с замечаниями к выполненной работе истец направил ответчику претензию от 13.12.2010 № 20/07-3521, в которой предложил устранить их в течение 10 календарных дней, а в противном случае расторгнуть контракт (т. 1, л. д. 104-109). К претензии был приложен проект соглашения о расторжении контракта (т. 1, л. <...>). Факт направления претензии подтверждается имеющейся в деле квитанцией об отправке заказного письма (т.1, л. д. 54).

Поскольку отмеченные замечания не устранены исполнителем, а согласия на расторжение контракта получено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение срока исполнения муниципального контракта, недостатки в ней, являются существенными нарушениями, влекущими предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нарушение срока выполнения работ стало следствием представления ответчиком на согласование уполномоченным органам проектной документации, не соответствующей установленным требованиям к качеству. Неоднократные исправления выявленных нарушений, при том, что интерес заказчика заключался в получении единой и полной концепции колористического решения для дальнейшего проведения на ее основе реставрационных работ, в конечном итоге не привели к созданию надлежащего результата работ.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам нарушение срока сдачи работ является существенными, поскольку могло повлечь срыв долгосрочной целевой программы «Подготовка к празднованию 1150-летия города Смоленска на 2010-2013 годы» (представлена обществом в суд апелляционной инстанции как приложение к письменным объяснениям). Задачами программы являлись формирование имиджа г. Смоленска, благоустройство города, строительство и ремонт объектов, восстановление, реконструкция и реставрация памятников истории и культуры. Эти задачи должны были реализовываться поэтапно и последовательно, выполнение каждой последующей задачи не могло осуществляться без выполнения предыдущей.

Довод заявителя о том, что ненадлежащее выполнение условий договора обусловлено действиями самого истца, который не передал ответчику предусмотренные пунктом 6 технического задания топографические съемки М 1:2000, М 1:500, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами передать ему топографические съемки М 1:2000, М 1:500 (т. 4, л. <...>, 116).

В ответ на данные просьбы истец сослался на то, что топографические съемки были переданы по электронной почте (т. 4, л. <...>, 119). При этом в письме от 09.09.2010 истец указал, что информационная программа г. Смоленска является картографическим материалом формата Mapinfo точностью 1:500 и используется в г. Смоленске для ведения дежурного плана. Другой картографической информацией г. Смоленск не обладает. Формат Mapinfo свободно конвертируется в формат dwg.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены письма комитета по информационным ресурсам и телекоммуникациям администрации г. Смоленска от 06.06.2011 № 27-47 и Смоленской топографо-геодезической экспедиции филиала ФГУП «Новгородское аэрогеодезическое предприятие», согласно которым электронная карта г. Смоленска формата Mapinfo имеет слой здания 100 S, на котором находятся объекты, нанесенные с точностью масштаба М 1:500, может быть напечатана в любом масштабе без потери точности, а формат Mapinfo свободно конвертируется в формат dwg, в связи с чем картографический материал в формате Mapinfo является картографической съемкой (т. 4, л. д. 75, т. 5, л. д. 37).

Ответчик представил противоположное доказательство - письмо ГП Московской области Трест инженерно-строительных изысканий «Мособлтрест» от 28.06.2011 № 1-622, согласно которому фрагмент плана в формате Mapinfo не соответствует требованиям к содержанию инженерно-топографических планов ввиду отсутствия отдельных данных (т. 5, л. д. 13-14).

На поставленный на разрешение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела вопрос о возможности выполнения работ на основе картографического материала формата Mapinfo с точностью 1:500, используемого в г. Смоленске для ведения дежурного плана, получен ответ о том, что выполнить раздел благоустройства прилегающей к объектам территории на основе картографического материала формата Mapinfo с точностью 1:500, используемого в г. Смоленске для ведения дежурного плана, не представляется возможным. Данный материал носит общий информационный характер. Он не отображает специальной информации, необходимой для проектирования (т.8, л. д. 24).

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что выполнить работы на основании названных исходных данных надлежащим образом ответчик не мог. Следовательно, продолжив выполнять работы на основании исходных данных, переданных ему заказчиком, обладая информацией о том, что эти данные недостаточны для надлежащего исполнения обязательств, общество приняло на себя соответствующих риск последствий своей предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается возможности использования истцом результата работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование соответствующего довода общество сослалось на результаты экспертного заключения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает его противоречивым и невозможным вследствие этого к принятию в качестве доказательства в силу следующего.

Так, как следует из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, на разрешение экспертов ставился вопрос о том, возможно ли было выполнение работ в рамках муниципального контракта № 142 от 7.08.2010 на основе картографического материала формата Mapinfo с точностью 1:500, используемого в г. Смоленске для ведения дежурного плана. При этом ответ экспертов касается выполнения лишь одного из разделов – раздела благоустройства прилегающей к объектам территории на основе картографического материала формата Mapinfo с точностью 1:500, а не всего объема работ по контракту. В том виде, в котором эксперты дали ответ, суд вопрос не формулировал.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение указанных положений законодательства ответчик, считающий, что ему не были переданы исходные данные (пункт 6 технического задания), не исполнил названную обязанность.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о приостановлении работ по спорному муниципальному контракту. Напротив, общество продолжило выполнение работ с использованием переданного ему исходного материала.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд не может признать наличие объективных причин невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок, в связи с чем он не вправе ссылаться на обстоятельства, якобы препятствующие выполнению проектных работ.

Суд апелляционной инстанции не может признать верным и довод ответчика о выполнении им работ с надлежащим качеством.

В связи с назначением апелляционным судом экспертизы по делу перед экспертами были поставлены, в частности, следующие вопросы: соответствует ли документация, изготовленная в рамках муниципального контракта № 142 от 17.08.2010, требованиям технического задания (если не соответствует, указать каким именно пунктам); имеются ли в выполненной работе недостатки, препятствующие использованию ее результат, какова стоимость недостатков; какова стоимость фактически выполненного объема работ без учета недостатков?

Как следует из раздела 2.2 экспертного заключения, эксперты указали на то, что проект, выполненный в рамках муниципального контракта, в целом соответствует требованиям технического задания, действующих нормативных документов и выполнен на соответствующем профессиональном уровне. В качестве недостатков проекта указаны 6 позиций:

- в разделе «Концепция размещения наружной рекламы» недостаточно полно отображено освещение наружной рекламы, что не полностью соответствует требованию пункта 7.6.2 технического задания;

- проект благоустройства прилегающих территорий не отображает всех требований пункта 7.6.4 технического задания;

- представленные на экспертизу проекты благоустройства прилегающих территорий выполнены в масштабе 1:100, что не соответствует требованию пункта 8.7 технического задания (масштаб 1:500) и соответствует требованию пункта 3.13 ГОСТ 21.508-93. Исполнитель выбрал масштаб 1:1000 с целью отобразить комплекс объектов, входящих в зону благоустройства;

- расчет окрашиваемых поверхностей фасадов зданий выполнен не в полном объеме. Данный расчет отображает площади основных цветов по фасадам и не учитывает площади окрашиваемых деталей и элементов фасадов. В рамках разработки «концепции» достаточно дать основные объемы, детальная проработка проводится на стадии «рабочей документации», где и определяются все натуральные показатели;

- в представленном на экспертизу проекте развертки фасадов зданий по красным линиям улиц выполнены в масштабе 1:200 в соответствии с требованием пункта 8.1 подпункта 2 технического задания, что не соответствует требованию пункта 8.1 подпункта 1 технического задания;

- проект, переданный на экспертизу, выполнен в электронном виде в форматах AUTOCAD и ADOBE ACROBAT READER, что не соответствует требованию пункта 8.8 технического задания.

Между тем, несмотря на выявление в исследовательской части 6 недостатков работ, в разделе 2.3 экспертного заключения и выводах экспертами определена стоимость всего двух выявленных недостатков.

Эти обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о полноте и непротиворечивости экспертного заключения.

Указанные экспертами субъективные суждения о целесообразности выполнения работы в нарушение технического задания и наличии в результате работ недостатков, по их мнению, не препятствующих использованию результата, не принимаются судом, поскольку перед экспертами ставились конкретные вопросы, на которые следовало дать однозначные ответы без выводов о целесообразности использования тех или иных способов работы. При таких обстоятельствах, учитывая отражение в экспертном заключении перечня недостатков и отсутствие стоимости большей их части, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком работ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответа на четвертый вопрос экспертизы о стоимости фактически выполненного объема работ без учета недостатков экспертами не дано.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы при новом рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Назначение же экспертизы по инициативе суда в данном случае не является обязанностью, предусмотренной законом.

Кроме того, при расчете стоимости фактически выполненных работ экспертами применен Сборник базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы, МРР-3.2.06.07-10, утвержденный департаментом экономической политики и развития г. Москвы от 01.01.2010 № 56-Р, в то время как спорные работы должны были выполняться и финансироваться на территории г. Смоленска.

В судебном заседании первой инстанции 29.01.2013 эксперт ФИО6 не могла пояснить, как и по какой методике была определена стоимость фактически выполненных работ, указанная в тексте экспертного заключения в 9 377 492 рубля 80 копеек (т. 10, л. д. 68-73). В судебном заседании 26.02.2013 эксперт пояснила, что стоимость фактически выполненных работ определена как разница между ценой контракта, указанной в пункте 2.1 и стоимостью устранения выявленных недостатков, определенных на основании Сборника базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы, МРР-3.2.06.07-10, утвержденных департаментом экономической политики и развития г. Москвы от 01.01.2010 № 56-Р. При этом эксперт указала, что стоимость работ по каждом объекту проектирования не рассчитывалась, оценка соответствия предложенного подрядчиком колористического решения культурно-историческим особенностям, не давалась (аудиопротокол от 26.02.2013, диапазон 05:45 – 31:06).

При таких обстоятельствах следует признать, что переданный обществом после направления в его адрес претензии о расторжении контракта результат работ не мог быть использован по назначению.

Кроме того, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством и по причине наличия сомнений в объективности и беспристрастности экспертов.

Так, согласно размещенной в сети Интернет (веб-адрес: http://tpe.su/GPS+rassiren.pdf) информационной брошюре и сведениям, содержащимся на официальных сайтах общества (веб-адреса: http://www.geopst.ru/partners/ и http://geoproektstroy.ru/nashi_partneri) ГП МО «Архитектурное планировочное управление Московской области» является постоянным деловым партнером ответчика (т. 10, л. д. 63-65).

Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела договоры от 20.04.2012 № 17-Гео и от 05.10.2012 № 05/10-1-ИРД (т. 10, л. д. 86-98) заключены обществом и экспертной организацией после назначения судебной экспертизы (15.03.2013) не опровергает вывода о сомнительности экспертного заключения. Практика делового оборота, касающаяся порядка заключения договоров, а также регламентированная законодательством процедура согласования условий договора (глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают временной период согласования условий сделки перед ее заключением.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, дав этому соответствующее обоснование, условий для переоценки которого апелляционная инстанция не находит.

Судебная коллегия отмечает также и то, что недостатки в выполненной работе были отражены и в представленном ответчиком суду апелляционной инстанции заключении специалиста – ООО «Стройтехиндустрия» (т. 7, л. д. 2-84).

Так, из данного заключения следует, что при разработке проекта благоустройства прилегающей территории к зданиям обществом не были учтены требования пункта 7.6.4 технического задания: ограждение тротуаров, озеленение, скамьи, фонари (т. 7, л. д. 23).

Более того, содержание заключения ООО «Стройтехиндустрия» практически идентично (вплоть до формулировок) содержанию экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что, в любом случае, ему должна быть оплачена часть работ, без учета недостатков, не может быть принят апелляционной инстанцией.

Как правильно указал арбитражный суд, исходя из конкретных условий договора и характера работы, интерес заказчика заключался в получении всего ее единого результата в полном объеме, а не его части. При этом таким результатом должна была стать концепция колористического решения фасадов зданий, что предполагает наличие ведущего конструктивного принципа по отношению ко всем зданиям, расположенным на территории г. Смоленска. Частичное выполнение работ не позволит создать общую концепцию.

Довод общества о согласовании заказчиком колористического решения фасадов 25 зданий по ул. Дзержинского в г. Смоленске, на необходимость которого указано кассационной инстанцией, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен по причине того, что условиями муниципального контракта выполнение работ по колористическому решению фасадов зданий по ул. Дзержинского в г. Смоленске не предусматривалось. Как пояснили представители истца, данные работы выполнялись другими подрядчиками. Это обстоятельство обществом не опровергнуто.

Аргумент заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании в администрации и Федеральном государственном унитарном предприятии «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» документов, связанных с разработкой концепции колористического решения фасадов зданий на территории г. Смоленска, не влияет на принятый судебный акт.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что предметы муниципальных контрактов от 17.08.2010 № 142 и от 18.05.2011 № 11-11 схожи, что позволяет, по его мнению, сделать вывод об использовании новыми подрядчиками ранее изготовленных обществом и переданных управлению работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что необходимость в истребовании проектной документации, изготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация», отсутствует, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу. При наличии соответствующих оснований общество не лишено права обращения с самостоятельным требованием о защите его нарушенных авторских и иных охраняемых законом права в виде использования разработанной им проектной документации.

Довод общества о том, что истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основание отмены принятого решения, поскольку реализация указанного права не является условием для оплаты работ, которые сам подрядчик выполнял с отступлениями от технического задания (в части исходных данных), не заявляя о приостановлении работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), не уведомляя заказчика о возможном несоответствии результата работ условиям контракта.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик начал предъявлять к приемке результат работ лишь после направления истцом в его адрес претензии с предложением о расторжении договора (претензия истца от 13.12.2010 направлена 10.02.2011 – т. 1, л. д. 51-54; иск управления подан в суд 15.03.2011 – т. 1, л. д. 1, акт сдачи направлен ответчиком 18.03.2011 – т. 2, л. <...>; претензия общества об оплате работ направлена 26.03.2011- т. 2, л. д. 57-58). В ранее направленном истцу письме от 16.12.2010 (т. 2, л. д. 70) с сообщением о сдаче работ общество выразило готовность безвозмездного устранения недостатков без дополнительной оплаты в сжатые сроки, однако фактически такого устранения не осуществлено. В суде апелляционной инстанции представитель общества заявлял о надлежащем качестве выполненных работ, объяснив наличие недостатков в них виной самого истца, не выдавшего ему топографическую съемку. Однако, как указано выше, несмотря на это, общество на свой страх и риск продолжило выполнять работы на основании ненадлежащих исходных данных, что в целом повлекло создание некачественного результата, который, с учетом характера выполняемой работы, невозможно использовать по назначению.

Довод общества о том, что условиями сдачи работ не являлось согласование концепции с департаментом Смоленской области по культуре и управлением архитектуры и градостроительства (пункт 1.3 контракта), такое согласование осуществлялось им добровольно, не влияет на принятое решение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.3 контракта предусматривалось, что концепция колористического решения должна быть согласована в департаменте по культуре, управлении архитектуры и градостроительства и заказчиком. Согласно пункту 1.4 работа считалась выполненной после подписания акта сдачи-приемки концепции заказчиком или его уполномоченным представителем и исполнителем.

Исходя из содержания указанных условий договора, следует, что хотя условиями контракта хотя и не предусмотрено принятие работ после получения соответствующего положительного заключения вышеназванных организаций, надлежаще выполненными они могут признаваться лишь при согласовании работ именно этими организациями. Тем более что поведение общества как раз и свидетельствовало о том, что до сдачи работ, оно предварительно направляло частями их результат на соответствующее согласование, предпринимало попытки устранения выявленных нарушений и принимало на себя обязательство безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Указание заявителя на неисследованность судом вопроса о наличии у указанных в пункте 1.3 контакта органов полномочий по согласованию концепции не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку соответствующее условие контракта принято обществом добровольно.

Ссылка общества на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.04.2011 № 12363/10 и от 27.03.2012 № 12888/11, неправомерна, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами (постановление от 12.04.2011 № 12363/10 – применительно к контракту на поставку товаров; постановление от 27.03.2012 № 12888/11 – применительно к контракту на производство строительных работ). Кроме того, постановление от 27.03.2012 № 12888/11, принятое после постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» не содержит оговорки об обязательности применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел (пункт 11 постановления).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 по делу № А62-982/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова