Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2019 года по делу № А68-4523/2016,

принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС по Тульской области

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Императив» по договору №24/04-03 от 24.04.2017, общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Мир» по договору от 04.10.2017 №1,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России в лице УФНС по Тульской области – представителя ФИО1 (доверенность от 04.11.2018),

- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 05.06.2019),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «Промстрой» ФНС России в лице УФНС по Тульской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 в качестве специалистов для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинговое бюро «Императив» по договору от 24.04.2017 №24/04-03 и ООО ЧОО «Мир» по договору от 04.10.2017 №1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2019 года заявление ФНС России в лице УФНС по Тульской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС по Тульской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12 марта 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт которым признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Промстрой» ФИО2 для обеспечения его деятельности ООО «Консалтинговое бюро «Императив» по договору от 24.04.2017 № 24/04-03 и ООО ЧОО «Мир» по договору от 04.10.2017 № 1.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Промстрой» ООО ЧОО «Мир» для охраны имущества не отвечает требованиям добросовестности и разумности, также не отвечает целям конкурсного производства. Указывает, что арендатором залогового имущества ООО «Продимпекс» и охранной организацией ООО ЧОО «Мир» выполняется одна и та же функция по сохранности объектов имущества должника.

Считает, что оплата охранных услуг залогового кредитора должна осуществляться за счет денежных средств залогового кредитора, а не за счет средств конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Промстрой» ООО «Консалтинговое бюро «Императив», явно не отвечает принципам разумности в осуществлении расходов в ходе процедуры банкротства ООО «Промстрой».

Кроме того, считает, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Консалтинговое бюро «Императив» для оказания юридических услуг, в связи с наличием у самого конкурсного управляющего высшего юридического образования.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Промстрой» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2017 года ООО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Уполномоченный орган в деле о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Промстрой» ФИО2 для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинговое бюро «Императив» по договору от 24.04.2017 №24/04-03 и ООО ЧОО «Мир» по договору от 04.10.2017 № 1.

Определением суда от 27 августа 2018 года к рассмотрению заявления уполномоченного органа привлечены ООО «Консалтинговое бюро «Императив», ООО ЧОО «Мир».

Определением суда от 14 января 2019 года к рассмотрению заявления привлечены АО «Россельхозбанк», АО «Банк Финам».

Согласно материалам дела 24.04.2017 между ООО «Консалтинговое бюро «Императив» и ООО «Промстрой» заключен договор № 24/04-03 оказания услуг.

Необходимость заключения с ООО «КБ «Императив» договора № 24/04-03 оказания услуг от 24.04.2018, вызвана большим объемом работ по составлению документов, а также участию в судебных заседаниях, в целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Фактическое оказание услуг, подтверждено актами, подписанными сторонами. Оплата привлеченному специалисту производится только за фактически оказанные услуги.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 09.10.2017, 24.10.2017, 30.03.2018, 17.07.2018 исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) (л.д. 24-26, 77-78, т.1), а именно: юридические услуги по подготовке и участию в судебных спорах от имени должника, составление бухгалтерской отчетности за соответствующий период, подготовка и обработка банковских документов, проведение инвентаризации имущества должника.

04.10.2017 между ООО «Промстрой» и ООО ЧОО «Мир» заключен договор на оказание охранных услуг № 1.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по охране имущества ООО «Промстрой», находящегося по адресу: <...>.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, своими силами в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другими нормативными актами, регулирующими охранную деятельность в Российской Федерации, а также правилами организации внутриобъектного и пропускного режима, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора за предоставляемы по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю за каждый календарный месяц оказания услуг денежные средства в размере 180 000 руб.

Согласно акту приема – передачи от 04.10.2017 заказчик передал исполнителю под охрану объекты (л.д. 80-86, т.1).

Договором об оказании охранных услуг №1 от 04.10.2017 заключенном с ООО ЧОО «МИР» осуществляется охрана имущества находящегося в залоге АО «Банк Финам» и АО «Россельхозбанк». Залоговые кредиторы заинтересованы в сохранении залогового имущества. Договор оказания услуг согласован с залоговыми кредиторами.

Между ООО «Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (андодатель) и ООО «Продимпекс» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудований № 1 от 06.10.2017.

Согласно пункту 4.3. договора арендатор несет ответственность за сохранность имущества.

Названный договор заключен на срок один месяц с 06.10.2017 года по 06.11.2017 года, и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Уполномоченный орган настаивает, и конкурсный управляющий не оспаривает, что часть арендуемого имущества входит в состав имущества, охраняемого ООО ЧОО «Мир».

ФНС России в лице УФНС по Тульской области, полагая, что привлечение указанных специалистов нецелесообразно, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в лице УФНС по Тульской области в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в настоящем случае нарушений закона и (или) интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Бухгалтерский баланс ООО «Промстрой» по состоянию на 31.12.2015 составляет 313 474 руб.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Промстррй» для обеспечения своей деятельности, составляет: 2 295 000 руб. + 0,1% х (313 374 000- 300 000 000 руб.) = 2 308 474 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по договору №24/04-03 от 24.04.2017 заключенному с ООО «КБ «Императив», по договору заключенному с ООО ЧОО «Мир», по состоянию на 01.10.2018 года, составила 2 699 500 руб.

Вместе с тем, расходы на сохранность залогового имущества имеют иной правовой режим, чем расходы на привлеченных специалистов согласно статье 20.7 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО «Консалтинговое бюро «Императив» и ООО «Промстрой» заключен договор №24/04-03 оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. заказчик (ООО «Промстрой») поручает, а исполнитель (ООО «КБ «Императив») принимает на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, Решением Арбитражного суда Тульской области. Также перечислен перечень оказываемых исполнителем услуг.

Необходимость заключения с ООО «КБ «Императив» Договора № 24/04-03 оказания услуг от 24.04.2018, вызвана большим объемом работ по составлению документов, а также участию в судебных заседаниях, в целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО «Промстрой» в материалы дела представлены акты выполненных работ с привлеченном специалистом, в каждом акте подробно описана оказываемая услуга и соответственно стоимость оказываемых услуг.

Учитывая объем выявленного имущества, самостоятельное осуществление конкурсным управляющим ООО «Промстрой» указанных действий не представляется возможным, поскольку требует специальных бухгалтерских познаний, в том числе, по исчислению налогов и сборов, сдаче налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество. При этом при продаже на торгах имущества должника потребуется выполнение целого ряда операций, в том числе: составление документов по выбытию основных средств, материально-производственных запасов; учет операций по расчетному счету, в том числе: подготовка платежных документов, обработка выписок банка.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если не предусмотрено иное.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлеченный специалист осуществляет начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховые взносы в государственные внебюджетные социальные фонды, платежи в банковские учреждения, другие выплаты и платежи, подготовку данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесения изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, ведения оперативной работы с предприятиями по выверке расчетов, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Кроме того, учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества, надлежащее ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, документооборота, для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника и обеспечению его учета в целях сохранности и реализации, а также прав требования (дебиторской задолженности) требовалось привлечение бухгалтера. Бухгалтер должен уметь правильно рассчитывать реализацию имущества должника, оформлять услуги по аренде (счета-фактуры, книги продаж, акты приема-передачи), подготавливать платежные поручения, обработка выписок банка, подготовка бухгалтерской отчетности и ее сдача, проведение инвентаризации имущества.

Так же необходимость привлечения ООО «КБ «Императив» для оказания бухгалтерских услуг вызвана тем, что ООО «КБ «Императив» располагает бухгалтерской программой 1С Бухгалтерия необходимой для формирования бухгалтерских отчетов, и программой СБИС для сдачи отчетов по НДС в электронной форме. Бухгалтер ООО «КБ «Императив» оказывает услуги по обработке выписок банка, которая заключается в следующем: внесением информации о движении денежных средств по расчетному счету в бухгалтерскую программу 1С Бухгалтерия для систематизации данных по текущим платежам.

В то время как в штате должника нет такого специалиста.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 необходимости в привлечении ООО «КБ «Императив» для оказания юридических услуг, в связи с наличие высшего юридического образования, не может быть принят во внимание, поскольку право привлекать профессионального представителя не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер стоимости услуг соответствует минимальным ставкам, установленным решением Совета Адвокатской Палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 (действующего с 01.06.2013), а также Утвержденному решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции №91 от 19.11.2010 г. в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016 г. Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи.

Доказательств того, что вознаграждение привлеченного ООО «КБ «Императив» завышено уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

По договору №24/04-03 от 24.04.2017 с ООО «КБ «Императив» стоимость услуг составила 179 500 руб.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФНС России не представило документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанные с представительством в судах, были излишними.

Таким образом, довод уполномоченного органа является несостоятельным, так как необходимость привлечения ООО «КБ «Императив» по Договору №24/04-03 оказания услуг от 24.04.2017, обоснованна, а оплата услуг соразмерна.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Промстрой» ООО ЧОО «Мир» для охраны имущества не отвечает требованиям добросовестности и разумности, так же не отвечает целям конкурсного производства.

04.10.2017 между ООО «Промстрой» и ООО ЧОО «Мир» заключен договор об оказании охранных услуг №1.

В соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по охране имущества ООО «Промстрой», находящегося по адресу: <...>.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, своими силами, в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другими нормативными актами, регулирующими охранную деятельность, а также Правилами организации внутриобъектного и пропускного режима, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора охранных услуг выступает охрана сотрудниками исполнителя объектов заказчика. В обязанности исполнителя по договору о предоставлении охранных услуг входит обеспечение охраны объектов в согласованном режиме, поддержание общественного порядка и безопасности. Договором определено количество охранников исполнителя, осуществляющих дежурство на объекте заказчика, а также предусмотрена обязанность исполнителя незамедлительно ставить в известность правоохранительные органы о фактах административных правонарушений и преступлений.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ сдача имущества в аренду и оказание охранных услуг, имеют разный предмет и цели заключения. Сдача имущества в аренду, не влияет на обеспечение сохранности всего имущественного комплекса должника.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключение договора аренды, не может предполагать запрет на охрану арендованного имущества.

На охраняемой базе конкурсным управляющим сконцентрировано имущество должника, подлежащее реализации, с целью пополнения конкурсной массы. Данное имущество требует охраны.

Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость имущества должника, находящееся на охраняемой территории, составляет 101 031 989 руб. 34 коп.

Реализация обязанности конкурсного управляющего, установленная в абзаце шестом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, осуществляется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае исходя из характеристик имущества, габаритов, количества, местонахождения, возможности перемещения объектов, и иных индивидуальных особенностей.

В связи, с чем необходимость привлечения специализированной организации должна оцениваться с учетом приведенных особенностей.

Характер услуг, оказываемых должнику ООО ЧОО «Мир», в обязанность которого входит охрана имущества должника, является в данном случае необходимым и обоснованным.

Таким образом, поскольку обеспечение сохранности имущества не отнесено к числу полномочий, осуществляемых исключительно арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение к оказанию охранных услуг иных лиц не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Учитывая удаленность подлежащего охране объекта, а также его обширность, конкурсный управляющий считает правомерным заключение договора охраны указанного имущества со специализированным охранным предприятием.

Уполномоченным органом не представлено доказательств заключения договора на оказание охранных услуг по завышенной цене либо отсутствия необходимости для привлечения ООО ЧОО «Мир», услуги, оказываемые привлеченной организацией, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника, его последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Таким образом, принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьей 129 Закона банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника, наличие у должника большого количества имущества, его высокую стоимость, а также невозможность выполнения функций по охране данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно и отсутствие возможности привлечь охранную организацию с оплатой услуг в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности привлечение конкурсным управляющим должника ООО ЧОО «Мир» для оказания услуг по сохранности имущества должника и размера оплаты его услуг в размере, предусмотренном договором от 04.10.2017 об оказании охранных услуг № 01, является правомерным.

Кроме того, оплата услуг охранной организации осуществляется за счет поступающих в конкурсную массу денежных средства за счет сдачи в аренду имущества находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», АО «Банк Финам». Расходы на привлеченных специалистов покрываются за счет данных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с подпунктами 1 и 2 названной статьи.

Договором об оказании охранных услуг №1 от 04.10.2017 заключенном с ООО ЧОО «Мир» осуществляется охрана имущества находящегося в залоге АО «Банк Финам» и АО «Россельхозбанк».

В материалы дела представлены ответы АО «Банк Финам» и АО «Россельхозбанк» об отсутствии возражений по привлечению ООО ЧОО «МИР» для осуществления охраны имущества должника, находящегося в залоге.

Довод уполномоченного органа, что оплата охранных услуг залогового кредитора должна осуществляться за счет денежных средств залогового кредитора, а не за счет средств конкурсной массы, несостоятелен. Оплата охранных услуг, осуществляется за счет средств залогового кредитора. Доказательств подтверждающих обратное, заявителем жалобы не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая, что стоимость оказанных привлеченными специалистами услуг не превысила установленный Законом о банкротстве лимит расходов, суд области обоснованно пришел к выводу, что привлечение вышеуказанных лиц было обусловлено необходимостью оказания квалифицированных услуг при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2019 годапо делу № А68-4523/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина