Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный производственно-коммерческий центр «Инпроком» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года по делу № А62-8529/2018,принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упаковочные технологии» о замене одной обеспечительной меры другой

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковочные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ООО «Инновационный производственно-коммерческий центр «Инпроком»

об исполнении обязательств по договору товарного кредита (возврате товара), взыскании неустойки и процентов за пользование товарным кредитом,

а также по встречному исковому заявлению ООО «Инновационный производственно-коммерческий центр «Инпроком»

к ООО «Упаковочные технологии» и обществу с ограниченной ответственностью «Смолресурс»

о признании договора товарного займа незаключенным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смолресурс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Упаковочные Технологии» - ФИО1 (доверенность от 10.09.2018),

от ООО «Инновационный производственнокоммерческий центр «Инпроком» - ФИО2 директора общества (протокол от 25.12.2018), представителя ФИО3 (доверенность от 26.10.2018), представителя ФИО4 (доверенность от 26.10.2018),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года удовлетворено заявление истца ООО «Упаковочные технологии» о замене одной обеспечительной меры другой обеспечительной мерой.

Заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25 марта 2019 года в виде ареста на принадлежащее ООО «Инновационный производственнокоммерческий центр «Инпроком» на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Пронино: ходовой погрузочно-выгрузочный железнодорожный тупик № 92 с включением в него стрелочных переводов №128 и №129 (от стрелочного перевода № 128 до упора с отметкой 2372), кадастровый номер 67:27:0000000:1987; земельный участок площадью 5 421 кв.м., кадастровый номер 67:27:0011030:32, на другую в виде ареста на принадлежащее ООО «Инновационный производственно-коммерческий центр «Инпроком» на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Пронино: хранилище ГСМ емкостью 2 700 куб.м., площадью 163,1 кв.м., кадастровый номер 67:27:0010604:278; земельный участок площадью 12 498 кв.м., кадастровый номер 67:27:0011030:6.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Инновационный производственно-коммерческий центр «Инпроком» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27 марта 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в заявлении ООО «Упаковочные технологии» о замене обеспечительной меры другой отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области рассмотрел заявление по документам, содержащим не соответствующие действительности сведения (в части указания реквизитов имущества).

Ответчик настаивает, что обращаясь с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, истец не привел доводов и не представил подтверждающих эти доводы доказательств, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер. Доводы истца, по мнению ответчика, носят предположительный характер.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнение обязательств, являющихся предметом спора по настоящему иску, обеспечено залогом. Имея возможность обратить взыскание на заложенное имущество, истец не использует данное право, а заявляет ходатайство о наложение ареста в качестве обеспечительной меры на иное имущество ответчика.

В материалы дела от ООО «Упаковочные технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Упаковочные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ИПКЦ «Инпроком» об обязании в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить товар – топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.класс К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 201,119 тонн. Истец ссылался на договор товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017, договор уступки требований от 10.08.2018 между ООО «Упаковочные технологии» и ООО «Смолресурс».

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2018 года возбуждено производство по делу А62-8529/2018.

Кроме того, ООО «Упаковочные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ИПКЦ «Инпроком» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат товара, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поступившему исковому заявлению присвоен номер дела № А62-8973/2018.

Согласно исковому заявлению, ООО «Упаковочные технологии» просят взыскать с ООО ИПКЦ «Инпроком» неустойку за несвоевременный возврат товара по договору товарного займа неустойку за несвоевременный возврат товара в сумме 504 850,50 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за период с 31.05.3017 по 30.06.2017 в сумме 21 909,13 руб., проценты за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 в сумме 1 442 020,16 руб., неустойку за несвоевременный возврат товара за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 в сумме 6 095 203,96 руб., а всего 8 063 983,75 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащее обществу имущество:

- ходовой погрузочно-выгрузочный железнодорожный тупик № 92 с включением в него стрелочных переводов №128 и №129 (от стрелочного перевода № 128 до упора с отметкой 2372), кадастровый номер 67:27:0000000:1987, установив начальную продажную цену 8 000 000 руб. (предмет залога по договору товарного займа);

- земельный участок площадью 5 421 кв.м., кадастровый номер 67:27:0011030:32, установив начальную продажную цену 2 347 450,65 руб. (не является предметом залога по договору товарного займа);

- земельный участок площадью 8 712 кв.м., кадастровый номер 67:27:0011030:31, установив начальную продажную цену 3 772 549,35 руб. (не является предметом залога по договору товарного займа).

04.10.2018 истец уточнил исковое требование (том 1, в деле А62-8973/2018 стр. 91), согласно уточнению просит взыскать:

- неустойку за несвоевременный возврат товара за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 504 850,50 руб.,

- неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за период с 31.05.3017 по 30.06.2017 в сумме 21 909,13 руб.,

- проценты за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 в сумме 1 442 020,16 руб.,

- неустойку за несвоевременный возврат товара за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 в сумме 6 095 203,96 руб.,

а всего 8 063 983,75 руб.

Требование об обращении взыскания на имущество ответчика в уточнении иска отсутствует.

Уточнение принято судом, спор рассмотрен с учетом уточнения.

По ходатайству истца определением суда от 25 октября 2018 года дела № А62-8529/2018 и № А62-8973/2018 объединены в одно производство. К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смолресурс».

ООО ИПКЦ «Инпроком» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Упаковочные технологии» о признании договора товарного займа от 20.02.2017 № 1/2017 незаключенным. Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2019 года по делу А62-8529/2018 первоначальный иск удовлетворен, ответчик обязан возвратить истцу топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорт F, эк.кл. К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013, в количестве 201,119 тонн в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Кроме того, с ООО ИПКЦ «Инпроком» в пользу ООО «Упаковочные технологии» взысканы проценты за пользование товарным кредитом в сумме 1 442 020,16 руб., неустойку в общем размере 6 621 963,59 руб., а также 105 035 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска о признании договора товарного займа незаключенным суд отказал.

Согласно материалам дела, суд области принял обеспечительные меры по настоящему делу.

Определением от 30 октября 2018 года суд области установил запрет ответчику на совершение сделок по отчуждению имущества:

- ходовой погрузочно-выгрузочный железнодорожный тупик № 92 с включением в него стрелочных переводов №128 и №129 (от стрелочного перевода № 128 до упора с отметкой 2372), кадастровый номер 67:27:0000000:1987 (предмет залога по договору товарного займа);

- земельный участок площадью 5 421 кв.м., кадастровый номер 67:27:0011030:32;

- сооружение железнодорожного транспорта, погрузочно-выгрузочный железнодорожный тупик № 93 (от стрелочного перевода № 129 до упора с отметкой 2405), кадастровый номер 67:27:0000000:1990;

- земельный участок площадью 8 712 кв.м., кадастровый номер 67:27:0011030:31;

- хранилище ГСМ емкостью 2 700 куб.м., площадью 163,1 кв.м., кадастровый номер 67:27:0010604:278 (предмет залога по договору хранения);

- земельный участок площадью 12 498 кв.м., кадастровый номер 67:27:0011030:6 (предмет залога по договору хранения);

- сооружение железнодорожного транспорта, соединительный железнодорожный путь № 91 (от стрелочного перевода № 202 до стрелочного перевода № 128), кадастровый номер 67:27:0000000:1988.

Определением суда от 11 марта 2019 года отменен запрет на совершение сделок в отношении двух объектов имущества: хранилище ГСМ емкостью 2 700 куб.м., площадью 163,1 кв.м., кадастровый номер 67:27:0010604:278; земельный участок площадью 12 498 кв.м., кадастровый номер 67:27:0011030:6.

После объявления резолютивной части решения по настоящему делу определением от 25 марта 2019 года суд области принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, наложив арест на имущество (в отношении которого уже приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки):

- ходовой погрузочно-выгрузочный железнодорожный тупик №92 с включением в него стрелочных переводов №128 и №129 (от стрелочного перевода №128 до упора с отметкой 2372, кадастровый номер 67:27:0000000:1987;

- земельный участок, площадью 5421 кв.м., кадастровый номер 4 67:27:0011030:32.

Определением от 27 марта 2019 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на тупик №92 и земельный участок площадью 5421 кв.м., заменены на иные меры - в виде ареста имущества, в отношении которого ранее были отменены меры по запрету распоряжаться:

- земельный участок площадью 12 498 кв.м., кадастровый номер 67:27:0011030:6 (предмет залога по договору хранения).

Определением от 26 апреля 2019 года суд отказал в отмене мер, обеспечивающих исполнение решения, в виде ареста имущества, принятых определением от 27 марта 2019 года.

Таким образом, в настоящее время в отношении имущества ответчика действуют следующие обеспечительные меры.

Запрет распоряжаться - ходовой погрузочно-выгрузочный железнодорожный тупик № 92 с включением в него стрелочных переводов №128 и №129 (от стрелочного перевода № 128 до упора с отметкой 2372), кадастровый номер 67:27:0000000:1987 (предмет залога по договору товарного займа).

Запрет распоряжаться - земельный участок площадью 5 421 кв.м., кадастровый номер 67:27:0011030:32.

Запрет распоряжаться - сооружение железнодорожного транспорта, погрузочно-выгрузочный железнодорожный тупик № 93 (от стрелочного перевода № 129 до упора с отметкой 2405), кадастровый номер 67:27:0000000:1990.

Запрет распоряжаться - земельный участок площадью 8 712 кв.м., кадастровый номер 67:27:0011030:31.

Арест - хранилище ГСМ емкостью 2 700 куб.м., площадью 163,1 кв.м., кадастровый номер 67:27:0010604:278 (предмет залога по договору хранения).

Арест - земельный участок площадью 12 498 кв.м., кадастровый номер 67:27:0011030:6 (предмет залога по договору хранения).

Запрет распоряжаться - сооружение железнодорожного транспорта, соединительный железнодорожный путь № 91 (от стрелочного перевода № 202 до стрелочного перевода № 128), кадастровый номер 67:27:0000000:1988.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по договору товарного кредита сторонами заключен договор залога, по условиям которого в залог переданы:

- ходовой погрузочно-выгрузочный железнодорожный тупик № 92 с кадастровым номером 67:27:0000000:1987) /в качестве обеспечения иска наложен запрет распоряжаться/;

- а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:1818 /свободный от обеспечительных мер/.

В настоящем апелляционном производстве обжалуется определение от 27 марта 2019 года, которым суд области отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на тупик №92 и земельный участок площадью 5421 кв.м., и заменил их на иные меры - в виде ареста имущества, в отношении которого ранее были отменены меры по запрету распоряжаться: хранилище ГСМ емкостью 2 700 куб.м., площадью 163,1 кв.м., кадастровый номер 67:27:0010604:278 (предмет залога по договору хранения); земельный участок площадью 12 498 кв.м., кадастровый номер 67:27:0011030:6 (предмет залога по договору хранения).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в виду следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом настоящего иска являются не денежное требование:

- об обязании в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить товар – топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.класс К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 201,119 тонн (которому истец дал оценку в размере 7 743 075,29 руб. – стр. 3 уточненного искового требования, том 1, в деле А62-8973/2018 стр. 91);

и денежное требование о взыскании 8 063 983,75 руб. неустоек и процентов за пользование товарным займом.

В качестве мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения судебного акта суд области несколькими определениями наложил арест на имущество (а в некоторых случаях запретил совершать сделки с имуществом) в отношении семи объектов недвижимости.

При том, что начальную продажную цену только трех объектов, об обращении взыскания на которые истец заявлял первоначально при обращении с иском, истец установил в размере 14 120 000 руб. (8 000 000 руб. + 2 347 450,65 руб. + 3 772 549,35 руб.).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по спорному договору товарного кредита сторонами заключен договор залога, по условиям которого в залог переданы:

- а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:1818 /свободный от обеспечительных мер/.

Указанное соотношение объема исковых требований и объема обеспечительных мер, принятых при рассмотрении настоящего спора, может вызывать сомнения.

Однако, ООО ИПКЦ «Инпроком» обратился с апелляционной жалобой на определение суда области, которым одна мера – арест на два объекта недвижимости, заменена на другую меру – арест на иные два объекта недвижимости. При этом ответчик не ссылается на изменение баланса соотношения заменой ранее существовавших мер на новые обеспечительные меры, но просит отказать в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Оценив по указанным правилам заявление о замене обеспечительных мер, суд области пришел к выводу, что стоимость заменяемых объектов недостаточна для удовлетворения требования истца в случае вступления в силу решения (резолютивная часть уже была объявлена на дату вынесения обжалуемого определения).

Полагая, что истец фактически просит принять дополнительные обеспечительные меры, суд области пришел к выводу о возможности заменить одну меру существующую, иной обеспечительной мерой.

При этом суд области счел необходимым разъяснить, что согласно части 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с принятием обеспечительных мер по иску, а также с объемом принятых по настоящему спору обеспечительных мер, в то время как предметом обжалуемого определения было рассмотрение заявления о замене одной обеспечительной меры другой.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд не нашел оснований для их переоценки установленных при рассмотрении заявления обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 марта 2019 годапо делу № А62-8529/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина