Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании Малая Василия Георгиевича (паспорт) и его представителя – Морозова В.В. (доверенность от 16.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», г. Калуга, ИНН 391105322436, ОГРН 1194027009483) – представителя Иванова С.В. (доверенность от 21.08.2020), от инженерного республиканского унитарного предприятия «Белстройцентр» представителя Бутянова И.П. (доверенность от 07.10.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малая Василия Георгиевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 по делу № А23-8283/2020 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройцентр» в лице единственного участника – Инженерного республиканского унитарного предприятия «Белстройцентр» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Малаю В.Г. о возмещении убытков в сумме 1 014 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что решение учредителя о применение дисциплинарного взыскания к директору в виде запрета на выплату премии вынесено позже издания директором приказа о выплате премии, поскольку решение № 23 о дисциплинарном взыскании вынесено 13.04.2020, тогда как приказ № 2п о выплате премии вынесен 09.04.2020, то обжалуемым решением применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Заявитель полагает, чтосуд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам эффективной управленческой деятельности и не учел финансовое состояние общества на момент выплаты спорной премии,исходя из буквального толкования положений трудового договора решения о выплате премии не требовалось.

От ООО «Стройцентр» и Инженерного республиканского унитарного предприятия «Белстройцентр» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, от ответчика – дополнения к апелляционной жалобе.

Отзывы и дополнение к апелляционной жалобе на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Стройцентр» и Инженерного республиканского унитарного предприятия «Белстройцентр» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО «Стройцентр» является Инженерное республиканское унитарного предприятия «Белстройцентр».

Решением единственного участника от 16.08.2019 № 1 генеральным директором общества назначен Малай В.Г., заключен трудовой договор от 04.09.2019 № 3.

Полномочия ответчика в качестве генерального директора прекращены досрочно на основании решения единственного участника от 10.04.2020 № 22, 24.04.2020 подписан приказ № 7.

В обоснование исковых требований истец указывал, что после принятия решения о прекращении полномочий ответчиком подписан приказ от 09.04.2020 № 2п о выплате премии в размере 6 должностных окладов на сумму 1 014 000 руб., которые были выплачены на основании п. 5.2 трудового договора за успешное финансовое завершение в 2019 году двух проектов.

Факт выплаты указанной премии подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из лицевого счета на сумму 882 180 руб., на сумму 131 820 руб., истцом уплачен налог на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 № 275.

Полагая, что действия бывшего генерального директора общества по выплате премий причинили обществу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Споры по искам хозяйственных обществ к директору общества в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке, установленном гл. 28.1 АПК РФ.

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки, причиненные в результате виновных действий руководителя (в том числе бывшего), возмещаются им организации только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом расчет убытков, под которыми следует понимать реальный ущерб и упущенную выгоду, осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством. Данные выводы следуют из анализа положений части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 изложена правовая позиция, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к директору является общество, а лицо, указанное в абзаце втором пункте 1 статьи 40 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), - представителем работодателя.

Сам директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относятся и премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В отличие от оклада стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) обязательными для работодателя не являются.

Согласно ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Штатное расписание организации является локальным нормативным актом.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению формы № Т-3 «Штатное расписание», утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1, штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом (положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. В нем отражаются размеры окладов, тарифных ставок, а в его графах 6-8 «Надбавки» - также размеры стимулирующих и компенсационных выплат (премий, надбавок, доплат, поощрительных выплат), установленных действующим законодательством РФ (например, северные надбавки, надбавки за ученую степень и пр.), а также введенные по усмотрению организации (например, связанные с режимом или условиями труда). При невозможности заполнения организацией граф 5-9 в рублевом исчислении в связи с применением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации иных систем оплаты труда (бестарифная, смешанная и пр.) указанные графы заполняются в соответствующих единицах измерения (например, в процентах, коэффициентах и пр.).

Пункт 37.8 устава общества предусматривает, что штатное расписание, изменения и дополнения к нему утверждаются решением единственного участника.

Согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Из п. 4.3.2 трудового договора от 04.09.2019 № 3 следует, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Согласно п. 5.1 трудового договора от 04.09.2019 № 3 за выполнение трудовых обязанностей должностной оклад составляет 169 000 российских рублей в месяц. Должностной оклад выплачивается работнику ежемесячно. Работнику выплачивается дополнительное вознаграждение по итогам успешного финансового завершения каждого проекта. Размер вознаграждения составляет от трех до пяти должностных окладов и определяется в каждом конкретном случае решением учредителя общества (п. 5.2 договора).

Общество вправе выплачивать работнику иные виды вознаграждения по решению учредителя общества (п. 5.3 трудового договора).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав условия п. 5.2 трудового договора, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика полномочий по изданию приказа № 2п о выплате премии, поскольку указанные полномочия возложены исключительно на учредителя общества.

Решения по вопросам, относящимся к компетенции единственного участника общества, принимаются единолично и оформляются письменно (п. 39 устава).

В соответствии с п. 40 устава к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции единственного участника.

Согласно п. 41 устава директор общества осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов, осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения участником и обеспечивает исполнение принятых им решений, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества, подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества; вносит предложения участнику об изменении организационной структуры общества, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки без дополнительного одобрения участника, за исключением сделок в размере свыше 3 000 000 руб., сделок с заинтересованностью, сделок, упомянутых в п. 7 устава общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Как следует из материалов дела, учредитель общества не принимал решения о премировании ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения единственного участника от 13.04.2020 № 23 о применении к ответчику дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением права на дополнительное вознаграждение, предусмотренное п.п. 5.2, 5.3 трудового договора.

Ввиду отсутствия у ответчика полномочий по изданию приказа, принимая во внимание действия ответчика в личных интересах в отсутствие решения единственного участника, наличие корпоративного конфликта, подтверждение размера убытков, суд области пришел к обоснованному выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика, обоснованно удовлетворив требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного представленные ответчиком в материалы дела разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, годовой отчет за 2019 год (при отсутствии доказательств утверждения единственным участником общества), иная документация, доводы о наличии прибыли и сверхприбыли в результате деятельности директора общества при отсутствии правовых оснований, обуславливающих необходимость выплаты премий в подобной ситуации, суд первой инстанции правильно не принял во внимание.

Ссылки ответчика на иную судебную практику были обоснованно отклонены судом области, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 по делу № А23-8283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова