Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семченковой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2007 года по делу № А54-2220/2007 С10 (судья Грошев И.П.)

установил: Индивидуальный предприниматель Семченкова Татьяна Геннадьевна, г. Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Край» г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 рублей.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия со стороны ответчика, досрочно прекратившего размещение рекламы, неосновательного обогащения, поскольку его действия, связанные с прекращением распространения ненадлежащей рекламы признаны судом правомерными, а невозможность демонстрации рекламных материалов произошла по вине заказчика, который должен был знать о несоответствии рекламы требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением, ИП Семченкова Т.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные ею требования, так как невозможность исполнения договора возникла по непредвиденным и непредотвратимым обстоятельствам, в связи с чем, исполнитель имеет право лишь на возмещение фактически понесенных расходов в сумме 4 000 рублей, ее вины, как заказчика, не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 6 000 рублей неосновательного обогащения. Отказывая ей в иске, суд принял решение с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2007 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

ИП Семченкова Т.Г. - заказчик и Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Край» (в дальнейшем ООО «Компания «Край») - исполнитель, состояли в договорных отношениях на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг № 8 от 19.01.2007 года на размещение и демонстрации рекламных материалов, предоставленных заказчиком форматом 2,6 Х 3,7 м на рекламной конструкции исполнителя по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 42.

В соответствии с п.1.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ заказчиком производится в размере 10 000 рублей за один месяц размещения.

Истцом в соответствии с условиями договора произведена оплата 30 000 рублей за размещение рекламного материала в срок с 01.02.2007 года по 30.04.2007 года.

13.04.2007 года ответчик в соответствии с уведомлением истца о предписании управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области прекратил распространение рекламы, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 рублей в связи с прекращением размещения рекламы в период с 13.04.2007 года по 30.04.2007 года.

С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществления определенной деятельности за плату. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу по монтажу рекламных материалов Заказчика на рекламных конструкциях с надлежащим качеством до начала срока размещения при условии предоставления заказчиком рекламных материалов за 3 дня до начала срока размещения.

На основании п. 2.4 договора в случае непредставления заказчиком рекламных материалов в указанные в п. 2.1 сроки, монтаж производится в течение 3 дней после предоставления заказчиком рекламных материалов исполнителю. При этом начало срока размещения не меняется и весь срок размещения подлежит оплате заказчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение ввиду того, что возникли обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной.

В соответствии с решением УФАС по Рязанской области от 12.04.2007 года, наружная реклама по материалам, предоставленным рекламодателем – истцом по договору, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 23 ФЗ «О рекламе» и выдано предписание о прекращении распространения.

В соответствии с договором заключенным сторонами, истец - ИП Семченкова Т.Г. является лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы исполнителю ООО «Компания «Край», которая, в свою очередь, является рекламораспространителем.

В соответствии с соглашением по фактическим обстоятельствам дела, и материалами дела, рекламный плакат, размещенный по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 42 был изготовлен ООО «Компания» Край» по заданию и эскизу ИП Семченковой Т.Г.

Признание распространяемой рекламы ненадлежащей постановлением от 19.04.2007 года и решением от 12.04.2007 года УФАС по Рязанской области не может быть признано непредвиденным и непредотвратимым обстоятельством в силу закона.

В соответствии с материалами дела, истец отказалась от предоставления рекламных материалов, ссылаясь на низкую эффективность рекламы, и не представила исполнителю в соответствии с договором материалы, подлежащие размещению в соответствии с договором, что подтверждается ходатайством об изменении оснований иска, сообщением ответчика о необходимости предоставления материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий вытекающих из обычаев делового оборота или из существующего обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3.3 договора предусмотрено, что в случае оплаты заказчиком зарезервированного места, но невозможности демонстрации рекламных материалов по вине заказчика, в том числе отсутствие рекламных материалов, оплаченная сумма Заказчику не возвращается.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Семченковой Т.Г. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2007 года по делу № А54-2220/2007 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова