Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Хаваева Геннадия Евгениевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.06 г. по делу № А09-2550/06 -17 (судья Прудникова М.С.)

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО2, г. Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с
исковым заявлением о взыскании с Управления внутренних дел Брянской области (далее УВД Брянской области) 106 600 руб. ущерба за утраченные кабели связи.

Определением арбитражного суда от 02.06.2006 года произведена замена ответчика УВД Брянской области на Бежицкий районный отдел внутренних дел г. Брянска (далее Бежицкий РОВД г. Брянска), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УВД Брянской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и изменил основание иска, и просил взыскать с Бежицкого РОВД г. Брянска 97 949 руб. неосновательного обогащения. Уточнения судом приняты.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.06 г. по делу № А09-2550/06-17 (судья Прудникова М.С.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств , имеющих значение для дела и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.11.06 г. по делу № А09-2550/06-17 (судья Прудникова М.С.) проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ИП ФИО1, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в августе 2002 года сотрудники Бежицкого РОВД при осмотре места происшествия в здании по ул. Фосфоритная, д.1 изъяли 2330 м. кабеля связи в трех барабанах: 1 и барабан: ТПП 100x2x0,5 в количестве 1200 м.; 2 и барабан: ТПП 100x2x0,5 в количестве 230 м.; 3 и барабан: ТПП 50x2x0,5 в количестве 900 м., принадлежащего ИП ФИО1 После обращения ИП ФИО1 в Бежицкий РОВД с просьбой вернуть изъятый кабель, часть кабеля в двух барабанах в количестве 1018 м., а именно: 1-й барабан - 107 м. кабель ТПП 100x2x0,5; 2-й барабан -911м. кабель ТПП 50x2x0,5 была возвращена.

В качестве доказательства изъятия 2330 м. кабеля связи в трех барабанах: 1-й барабан: ТПП 100x2x0,5 в количестве 1200 м.; 2-й барабан: ТПП 100x2x0,5 в количестве 230 м.; 3-й барабан: ТПП 50x2x0,5 в количестве 900 м. истцом представлена нечитаемая копия протокола осмотра места происшествия (л.д.109). Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанный документ не может являться надлежащим доказательством, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, согласно п.6 ст. 71. АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Как следует из сообщения Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.11.2006 г. № 41 протокола осмотра об изъятии у ФИО1 телеграфного кабеля от 2002 г. в материалах уголовного дела не имеется.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 06.08.2003 г. согласно которого следователь Бежицкого РОВД ФИО3 передал, а представитель ООО «Эрланг» ФИО1 принял принадлежащий указанной организации кабель: 1-барабан - 107 м. кабеля ТПП 100x2x05, 1-барабан -911 м. кабеля ТПП 50x2x0,5.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Бежицкий РОВД г. Брянск с заявлением о возврате недостающей части, изъятого у него в августе 2002 года сотрудниками Бежицкого РОВД телефонного кабеля, либо компенсации его стоимости. В возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 было отказано за отсутствием состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2004 года ФИО1 не оспаривалось.

Посчитав, что вследствие неправомерно удержания части кабеля Бежицкое РОВД неосновательно обогатилось, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 97 949 руб. 80 коп.. Расчет исковых требований произведен истцом исходя из стоимости 1 метра кабеля связи ТПП 100x2x0,5 х 1313м. в размере 74 руб. 60 коп и количества невозвращенного кабеля связи 1313 метров.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105. ГК РФ определяющей порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вышеизложенное подтверждается п.8. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01. 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, где также указано, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том что, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества. При этом одним из критериев неосновательного обогащения является реальное получение дохода либо возможность его получения от использования незаконно приобретенного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил документы, подтверждающие неосновательное обогащение со стороны органа внутренних дел, а также подтверждающих факт изъятия кабеля и его количество истцом не представлено. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2006 года по делу № А09-2550/06-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И.Можеева

М.В.Никулова