Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Тульский патронный завод» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2021 № 169), ФИО2 (доверенность от 21.12.2021 № 168), от заинтересованного лица – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 05.04.2022 № Д-231-12), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 по делу № А68-6332/2021 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тульский патронный завод» (далее – АО «ТПЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –Приокское управление Ростехнадзора, управление) о признании недействительными пунктов 4, 5 предписания от 31.03.2021 № 07 ОПК62/Т-П.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 заявленные требования удовлетворены, пункты 4, 5 предписания Приокского управления Ростехнадзора от 31.03.2021 № 07 ОПК62/Т-П признаны недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приокское управление Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке.

АО «ТПЗ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Приокским управлением Ростехнадзора от 01.03.2021 № РП – 231-616-о проведена плановая выездная и документарная проверки АО «ТПЗ».

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2021 № 07 ОПК-62/Т-П, в котором указано на нарушение обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе:

– в нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпункта 1.5 пункта 27, пункта 19 Приложения № 1 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования), обществом не произведена регистрация в государственном реестре опасного производственного объекта (ОПО) «Площадка снаряжения порохов» как ОПО спецхимии I класса опасности (пункт 4);

– в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 520 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458, обществом не обеспечено дистанционное управление установкой АДГ 974.534.002 для просейки пороха и наполнения сосудов С – 6 на участке подготовки продукта. Просеивание и дозирование пороха в сосуды С – 6 производятся при постоянном присутствие обслуживающего персонала (пункт 5).

По окончании проверки обществу вынесено предписание от 31.03.2021 № 07 ОПК-62/Т-П, в соответствии с которым АО «ТПЗ» предписывается устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с пунктами 4, 5 указанного предписания, АО «ТПЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Закон № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасный производственный объект – это категория объекта, предусмотренная статьей 2 Закона № 116-ФЗ, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к этому Закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности.

При этом присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения Федеральной службы Ростехнадзора от 01.03.2021 № РП – 231-616-о проведена плановая выездная и документарная проверка АО «ТПЗ».

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2021 № 07 ОПК-62/Т-П, в котором указано, что в нарушение части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, подпункта 1.5 пункта 27, пункта 19 Приложения № 1 Требований, обществом не произведена регистрация в государственном реестре опасного производственного объекта (ОПО) «Площадка снаряжения порохов» как ОПО спецхимии I класса опасности (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, подпунктом «з» пункта 10 которых установлено, что Ростехнадзор в пределах своих полномочий обеспечивает, в том числе утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

Пунктами 6, 7 Требований предусмотрено, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с этими Требованиями; при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 15 Требований при осуществлении регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре регистрирующий орган:

– проверяет полноту и правильность проведенной идентификации опасного производственного объекта, наличие признаков опасности у опасного производственного объекта, а также соответствие класса его опасности требованиям, установленным приложениями 1, 2 к Закону № 116-ФЗ;

– вносит сведения об объекте и эксплуатирующей его организации в государственный реестр, присваивает ему регистрационный номер, а также выдает свидетельство о регистрации и 1 экземпляр сведений, характеризующих опасный производственный объект.

АО «ТПЗ» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, основной вид деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – «Производство оружия и боеприпасов» (код ОКВЭД 25.40).

Производственный объект АО «ТПЗ» – «Площадка снаряжения порохов» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов как ОПО III класса опасности, Ростехнадзором выдано свидетельство о регистрации от 16.04.2021 № А11-10286.

Класс опасности установлен исходя из количества обращающегося взрывчатого вещества (17,612 т) в соответствии с Законом № 116-ФЗ.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 Приложения 1 к этому Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 Приложения 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 Приложения № 2.

Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 Приложения № 2, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 Приложения № 2.

В соответствии с подпунктом «г» Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении № 2 к указанному Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

– взрывчатые вещества;

– вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В таблице 2 Приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ закреплено, что взрывчатые вещества, в которых количество опасных веществ менее 50 т, относятся к III классу опасности.

Исходя из критериев, установленных Законом № 116-ФЗ, производственный объект АО «ТПЗ» – «Площадка снаряжения порохов» относится к 3 классу опасности (количество взрывчатого вещества – менее 50 т).

В обоснование требования, содержащегося в пункте 4 предписания, Приокское управление Ростехнадзора указывает на пункт 19 Приложения № 1 к Требованиям, который содержит критерии (особенности) идентификации опасных производственных объектов спецхимии.

Исходя из разъяснений Ростехнадзора к Требованиям, данным в письме от 20.01.2021 № 08-00-12/20 «Об объектах спецхимии», с 01.01.2021 предприятия, осуществляющие снаряжение боеприпасов, отнесены к объектам спецхимии, для которых должен устанавливаться 1 класс опасности. Таким образом, по мнению Ростехнадзора, с 01.01.2021 названным документом введено новое обязательное требование.

До вступления в силу Требований регистрация объектов в государственном реестре ОПО осуществлялась в соответствии с требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее – Приказ № 495), который не относил производственный объект АО «ТПЗ» – «Площадка снаряжения порохов» к объектам спецхимии, что Ростехнадзором не оспаривалось.

Так, в соответствии с пунктом 19 Приложения № 1 к Приказу № 495 опасные производственные объекты спецхимии: площадка (участок) производства (испытаний, расснаряжения, утилизации) ракетных топлив, порохов, пиротехнических средств инициирования;идентифицируется по признаку получения, использования, испытания, применения, переработки, образования, хранения, транспортирования, утилизации и уничтожения взрывчатых веществ и материалов, других опасных веществ, в количествах и границах объекта согласно проектной документации.

Согласно пункту 19 Приложения № 1 Требований опасные производственные объекты спецхимии: площадка (участок) производства (испытаний, расснаряжения, утилизации) ракетных топлив, порохов, пиротехнических средств инициирования; идентифицируется по признаку получения, использования, применения, переработки, образования, хранения, транспортирования и уничтожения взрывчатых веществ и составов на их основе, в том числе пиротехнических составов, порохов, ракетных топлив и их взрывопожароопасных компонентов, а также изделий их содержащих, других опасных веществ, в количествах и границах объекта согласно проектной документации, за исключением объектов, на которых обращаются взрывчатые вещества и материалы промышленного назначения, а также объектов, на которых выполняются только окончательные операции по сборке изделий, срез взрывчатых веществ в которых технически (конструктивно) не доступен.

Суд первой инстанции по праву указал, что из анализа изменений вышеуказанных приказов следует вывод об идентичности редакций в части регулирования вопросов, являющихся предметом спора. Редакции приказов отличаются лишь исключениями объектов из числа тех, что ранее относились к объектам спецхимии. Таким образом, учитывая, что ОПО АО «ТПЗ» – «Площадка снаряжения порохов» до внесения изменений в приказ не относился к объектам спецхимии, то после внесения изменений к объектам спецхимии также не относится.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку управления на письмо Ростехнадзора от 20.01.2021 № 08-00-12/20 «Об объектах спецхимии», в котором указано, что согласно разделу 19 Приложения № 1 к Требованиям необходимым и достаточным условием идентификации опасного производственного объекта как объекта спецхимии является наличие признака получения, использования, применения, переработки, образования, хранения, транспортирования и уничтожения взрывчатых веществ и составов на их основе, в том числе пиротехнических составов, порохов, ракетных топлив и их взрывопожароопасных компонентов, а также изделий их содержащих, других опасных веществ, в количествах (суммарно) и в границах объекта согласно проектной документации.

Данное письмо носит информационно-разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом, применяемым в соответствии с положениями статьи 13 АПК РФ при рассмотрении дел.

Также в пункте 3 (цех, участок, пункт изготовления) Приложения № 1 Требований указано, что к опасным производственным объектам относятся те, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в количествах, указанных в Приложении № 2 к Закону № 116-ФЗ.

Опасный производственный объект АО «ТПЗ» – «Площадка снаряжения порохов» подпадает под пункт 3 Приложения 1 к Требованиям и идентифицирован, класс его опасности определен в соответствии с Законом 116-ФЗ. Определение понятия «опасный производственный объект спецхимии» названный Закон не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области от том, что в рассматриваемом случае управление не представило доказательств того, что «Площадка снаряжения порохов», на которой осуществляются технологические процессы, связанные со взрывчатыми веществами, относится именно к объектам, указанным в разделе 19 Приложения № 1 Требований (объекты спецхимии), а не к указанным в разделе 3 Приложения № 1 к Требованиям.

Кроме того, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 приказом Минпромторга России от 03.07.2015 № 1828 утвержден Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в который включен АО «ТПЗ» в раздел «Промышленность обычных вооружений».

При этом в письме Минпромторга России от 19.10.2021 № 90405/16 указано, что к производственным объектам спецхимии следует относить объекты, на которых непосредственно производится и в этой связи обращается продукция спецхимии, то есть взрывчатые вещества в их различных видах. При определении класса опасности ОПО необходимо руководствоваться таблицей 2 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ о промышленной безопасности.

Таким образом, по справедливому суждению суда, собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что опасный производственный объект заявителя – «Площадка снаряжения пороха» относится к объектам спецхимии и подлежит учету в государственном реестре как производственный объект I класса опасности.

Из пункта 5 оспариваемого предписания следует, что в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 520 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458, обществом не обеспечено дистанционное управление установкой АДГ 974.534.002 для просейки пороха и наполнения сосудов С – 6 на участке подготовки продукта. Просеивание и дозирование пороха в сосуды С – 6 производятся при постоянном присутствие обслуживающего персонала.

В обоснование требования, содержащегося в пункте 5 предписания, Приокское управление Ростехнадзора указывает на пункт 520 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458, в соответствии с которым дозирование пироксилиновых и дымных порохов, пиротехнических составов должно производиться на приборах-дозаторах, установленных в отдельных кабинах, управление дозирующими приборами должно быть дистанционным.

Пункт 520 включен в подраздел «Сборочно-снаряжательные производства патронов» раздела IV Приказа № 458 «Специальные требования безопасности на отдельных технологических производствах, производство бризантных взрывчатых веществ» и содержит правила работы на автоматических роторных линиях (АРЛ) при осуществлении сборки патронов, а не при подготовке пороха перед сборкой патронов.

Производственные процессы по изготовлению патронов АО «ТПЗ» регламентируются действующими на предприятии Правилами устройства и эксплуатации производств боеприпасов к служебному и гражданскому оружию, утвержденными Госкомоборонпромом России 19.12.1994 № 186-р (далее – Правила устройства и эксплуатации производств), которые устанавливают обязательные требования к проектированию, строительству и эксплуатации производств боеприпасов к служебному и гражданскому оружию, осуществляемых юридическими лицами-предприятиями.

Технологическая операция по просейке пороха и наполнению порохом сосудов С-6 является частью технологического процесса «подготовка пороха перед сборкой патронов», осуществляется на участке подготовки продукта на установке АДГ 974.534.002 и предшествует сборке патронов. Изменений в технологическом процессе не произошло.

В соответствии с пунктами 11, 40 раздела III Приказа № 458 «Требования к обеспечению взрывобезопасности производств», выполнение операций со взрывопожароопасными веществами, составами на их основе и изделиями, их содержащими допускается вручную при условии обеспечения безопасности работников в случаях, предусмотренных технологическим регламентом, утвержденным руководителем организации (его заместителем), эксплуатирующей ОПО. Контроль и регулирование технологических процессов должны осуществляться в соответствии с проектной, конструкторской документацией и технологическими регламентами.

На основании пункта 65 Приказа № 458 допускается ручное просеивание взрывчатых веществ с помощью ручных приспособлений при условии обеспечения безопасности работников в случаях, предусмотренных технологическим регламентом, утвержденным руководителем организации (его заместителем), эксплуатирующей ОПО.

Согласно пункту 23.1.6 Правил устройства и эксплуатации производств допускается ручное просеивание пороха, что и осуществляется в настоящее время на участке подготовки пороха АО «ТПЗ».

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам устройства и эксплуатации производств на участке подготовки пороха АО «ТПЗ» осуществляются следующие производственные процессы (операции):

– термостатирование;

– вскрытие ящика с порохом;

– пересыпка в технологическую тару (бункер просейки);

– просеивание пороха на установке АДГ 974.534.002 в тару для транспортировки в сосуды С-6.

Таким образом, процесс дозирования на участке подготовки пороха Правилами устройства и эксплуатации производств не предусмотрен и не осуществляется АО «ТПЗ».

Довод управления о том, что при просеивании и наполнении порохом сосудов С-6 (бидонов) из ящика с порохом выполняется операция дозирования, по праву признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

При дозировании происходит отмеривание или отвешивание порции вещества требуемого объема, веса с помощью дозатора, от которого в конечном счете зависит приготовление конечного продукта, то есть заданный объем, точность. При этом исходя из пояснений заявителя, не опровергнутых управлением, просеивание пороха из ящика с помощью кружки в установленные бидоны происходит произвольно (из целого в частное), точность в наполнении (объем) бидонов не контролируется, замена происходит после визуального контроля за наполняемостью. Целью просеивания пороха с наполнением бидонов является уменьшение физических затрат сотрудников (облегчение) при дальнейшей транспортировки пороха к месту приготовления конечного продукта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом было отклонено ходатайство управления о проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства Установка АДГ 974.534.002 для просейки пороха и наполнения сосудов С-6 на участке подготовки продукта на предмет ее соответствия требованиям пункта 520 Приказа № 458 и в то же время к материалам дела приобщена справка от 08.11.2021 № 1016/21 ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», содержащая выводы о перечне и содержании технологических операций, осуществляемых на опасном производственном объекте, эксплуатируемом АО «ТПЗ». Однако данная справка выдана организацией, не имеющей лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности, и составлена специалистом ФИО4, не аттестованным в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Апелляционная коллегия не принимает указанные доводы управления, поскольку подтверждение соответствия установки АДГ 974.534.002 требованиям промышленной безопасности не входит в предмет доказывания по настоящему делу. При рассмотрении данного спора подлежало установлению то, какая технологическая операция выполнялась на установке АДГ 974.534.002: просеивание или дозирование, что и было установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вышеуказанная же справка не была положена в основу обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования АО «ТПЗ» о признании недействительными пунктом 4, 5 предписания Приокского управления Ростехнадзора от 31.03.2021 № 07 ОПК62/Т-П.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 по делу № А68-6332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова