Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 по делу №А68-3284/10 (судья Коновалова О. А.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области

о признании частично недействительным требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – начальник юротдела (доверенность от 05.08.2010 №71 ТО 0149889),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к МИФНС России № 1 по Тульской области о признании частично недействительным требования о предоставлении документов №81 от 22.04.2010 (с учетом уточнений от 24.06.2010, от 01.07.2010).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования от 22.04.2010 №81 в части истребования у предпринимателя ФИО1 налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН для индивидуального предпринимателя за 2007, 2008 г.г., сведений о доходах физических лиц и копии реестров, протоколов приема сведений о доходах физических лиц за 2007, 2008, 2009 г.г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Представителем ИП ФИО1 направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду участия в судебном заседании ФАС ЦО.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка предпринимателя или его представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области было вынесено решение № 10-29 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1.

22.04.2010 предпринимателю ФИО1 было направлено требование №81, в котором указано, что в соответствии со ст.93 ч.1 НК РФ необходимо представить в течение 10 дней со дня получения требования следующие документы за 2007, 2008 г.г.:

1. Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007, 2008 г.;

2. первичные банковские документы, в том числе платежные документы по всем открытым счетам индивидуального предпринимателя, выписки из банка, квитанции об оплате налогов и сборов;

3. договоры аренды мест осуществления деятельности, технические паспорта на помещения, используемые для осуществления деятельности;

4. договоры с заказчиками, накладные на приобретенный и реализованный товар (работы, услуги), документы по оплате;

5. документы, подтверждающие транспортировку товара (работ, услуг) (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.);

6. книги кассира-операциониста, бланки строгой отчетности, первичные кассовые документы;

7. книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, выставленные и полученные, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур;

8. лицензии на лицензируемые виды деятельности;

9. налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН для индивидуального предпринимателя,

реестры расходов и документы, подтверждающие осуществление этих расходов;

10. технические паспорта на автотранспорт, занятый в предпринимательской деятельности;

11. документы по учету основных средств, их покупку и продажу;

12. приказы на учетную политику;

13. договоры с работниками, соглашения, контракты;

14. заявления налогоплательщиков и документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, документы физических лиц, подтверждающие гражданство;

15. сведения о доходах физических лиц и копии реестров, протоколов приема сведений о доходах физических лиц;

16. налоговые карточки по учету доходов, налога на доходы физических лиц и лицевые счета;

17. индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета;

18. платежные ведомости на выплату заработной платы.

По пунктам 14-18 за 2007, 2008, 2009, 2 мес. 2010 г.

19. свидетельства на право собственности на имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Указанное требование было получено предпринимателем 27.04.2010, о чем свидетельствует ее подпись на требовании.

Не согласившись с данным требованием в части истребования документов по п.3 – в части истребования договоров аренды мест осуществления деятельности, по п.4 – в части истребования договоров розничной купли-продажи, договоров поставки, товарных накладных за 2007 год, по п.7 – в части истребования книги покупок за 2007 г., книги продаж за 2007 г., п.9 – в части истребования налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН для индивидуального предпринимателя за 2007, 2008 г.г., реестров расходов и документов, подтверждающих осуществление этих расходов за 2007 г., п.15 об истребовании сведений о доходах физических лиц и копии реестров, протоколов приема сведений о доходах физических лиц за 2007 – 2009 годы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

При этом в соответствии с п.5 ст.93 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Согласно п.3 и п.15 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 93 НК РФ вступил в силу с 1 января 2010 года и применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 1 января 2010 года.

Таким образом, исходя из положений п.5 ст.93 НК РФ с 1 января 2010 г. налоговые органы не вправе истребовать документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок. То есть требования о предоставлении документов, выставленные после 1 января 2010 г., не должны содержать перечень тех документов, которые имеются у налогового органа.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Оспаривая требование налогового органа, предприниматель ссылается на то, что Арбитражным судом Тульской области в рамках дел №А68-2989/08-561/11 о признании недействительным решения №12-1369 от 31.10.2008 и №А68-2990/08-549/13 о признании недействительным решения № 12-1368 от 31.10.2008 был установлен перечень документов, представленных в ходе камеральных проверок. Он идентичен тому, который указан в требовании №81 от 22.04.2010. Указанное обстоятельство свидетельствует о повторности требования о представлении документов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом дела №А68-9290/08-549/13 было установлено, что документы - копия договора аренды от 01.10.2007, копия договора №2 от 13.06.2007 розничной купли-продажи, копия договора поставки №65 от 21.05.2007, копия товарных накладных за 2007 год, копия книги покупок за 2007г., копия книги продаж за 2007 г., реестр расходов, связанных с предпринимательской деятельностью за 2007 г. были представлены ИП ФИО1 в ответ на уведомление налогового органа №12-47/7894 от 28.05.2008 о предоставлении пояснений по факту правильности исчисления НДФЛ за 2007 г.

Изучив представленные документы и выявив факты неуплаты налога, Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области вынесла решение №12-1368 от 31.10.2008 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2009 по делу №А68-9290/08-549/13 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда первой инстанции было отменено, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области №12-1368 от 31.10.2008 было признано недействительным. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в рамках камеральных проверок. При этом суд не принял во внимание довод инспекции как не соответствующий действительности о том, что предприниматель сама предоставила первичные документы, сославшись на то, что представление этих документов 30.06.2008 было ответом на уведомление ИФНС для дачи пояснений от 28.05.2008.

Постановлением ФАС Центрального округа от 04.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2009 оставлено без изменения.

Таким образом, по делу №А68-9290/08-549/13 суд признал использование в камеральной проверке документов, предоставленных предпринимателем, незаконным, а равно признал незаконным само истребование таких документов в ходе камеральной налоговой проверки.

В свою очередь, требование №81 от 22.04.2010 было выставлено в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1

В силу положений ст.ст.89, 100, 101 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется акт, в котором отражаются выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, по результатам рассмотрения акта выносится решение.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Таким образом, по результатам проверки документов, представленных по требованию № 81 от 22.04.2010, может быть вынесено решение о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, и документы, представленные по требованию, будут являться доказательствами совершения налоговых правонарушений.

В силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконности получения документов в рамках камеральной налоговой проверки по решению №12-1368 установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку решением суда установлено, что документы получены незаконно, а именно в нарушение ст.88 НК РФ, истребование данных документов по требованию №81 от 22.04.2010 было необходимо с целью законного получения необходимых доказательств.

Также суд правомерно принял во внимание то, что ранее данные документы не были истребованы налоговым органом в порядке ст.93 НК РФ, то есть фактически истребование документов на основании ст.93 НК РФ было осуществлено по требованию №81 впервые.

Кроме того, актом камеральной налоговой проверки №890 и решением суда по делу №А68-9290/08-549/13 подтверждено получение конкретных документов - копии договора аренды от 01.10.2007, копии договора №2 от 13.06.2007 розничной купли-продажи, копии договора поставки №65 от 21.05.2007.

Между тем, в п.3 оспариваемого требования налоговый орган просит представить договоры аренды мест осуществления деятельности, а не конкретный договор аренды, представленный ФИО1, а в п.4 оспариваемого требования истребуются договоры с заказчиками, а не конкретные договоры розничной купли-продажи и поставки, представленные предпринимателем.

Ранее требование о представлении таких документов не выставлялось, поэтому представление ИП ФИО1 в ответ на уведомление инспекции от 28.05.2008 договора аренды от 01.10.2007, договоров №2 от 13.06.2007 и №65 от 21.05.2007 не может однозначно свидетельствовать о том, что представлен единственный договор аренды за 2007 год и все имеющиеся договоры купли-продажи и поставки, поскольку налоговый орган на момент выставления требования №81 такими сведениями не располагал.

Следовательно, у налогового органа были основания для выставления требования о представлении договоров аренды, договоров с заказчиками за 2007 год.

Что касается истребования книги покупок и книги продаж за 2007 год (п.7 требования), то необходимо отметить, что решением суда по делу №А68-9290/08-549/13 подтверждено представление определенных документов, в перечень которых документы, указанные в п.7, не входили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований предпринимателя в указанной части лишит налоговый орган возможности собрать доказательства совершения налоговых правонарушений, поскольку в случае выявления нарушений и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности при оспаривании такого решения налогоплательщик может ссылаться на недопустимость доказательств, полученных в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.5 ст.93 НК РФ содержит общее правило запрета повторного истребования документов и предусматривает конкретные случаи, на которые не распространяется ограничение, а незаконное получение документов в ходе предыдущих проверок к таким случаям не относится, не может быть принят во внимание судом.

Принятие законодателем п.5 ст.93 НК РФ направлено на обеспечение защиты интересов налогоплательщика с целью освобождения его от обязанности неоднократного представления налоговому органу документов, ранее полученных в ходе проверок.

Вместе с тем, если при проверках налоговые органы получают от налогоплательщика документы с нарушениями требований налогового законодательства, имеются предусмотренные законом способы защиты нарушенных прав, которыми воспользовалась предприниматель ФИО1, обратившись в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения №12-1369 от 31.10.2008 и решения №12-1368 от 31.10.2008.

Таким образом, правовая норма не может предусматривать случаи незаконного истребования документов и устанавливать особые правила их повторного истребования.

В этой связи апелляционный суд полагает, что установленные п.5 ст.93 НК РФ правила применительно к конкретной ситуации не могут лишить налоговый орган права законным способом истребовать документы, необходимые для проверки правильности и полноты уплаты налогов в ходе выездной налоговой проверки.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 по делу №А68-3284/10-135/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи А.Г. Дорошкова

Н.В. Еремичева