Гражданский кодекс часть 1

Потребительское общество «Барсуковское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Администрации муниципального образования Ленинский район (далее – Администрация), Комитету по управлению государственным имуществом Тульской области (далее – Комитет) о признании недействительным решения Малого Совета Ленинского районного Совета народных депутатов от 13.05.1992 г. № 5-32 «Об утверждении Перечня предприятий, объектов, передаваемых в муниципальную собственность Ленинского района» в части включения в утвержденный им Перечень предприятий, объектов, передаваемых в муниципальную собственность Ленинского района независимо от того, на чьем балансе они находятся и независимо от ведомственной подчиненности, склада хлебопекарни общей площадью 171 кв.м. (п. 19 Перечня) и хлебопекарни общей площадью 276 кв.м. (п.20 Перечня) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Решением Малого Совета Ленинского районного Совета народных депутатов от 13 мая 1992 г. № 5-32 «Об утверждении перечня предприятий, объектов, передаваемых в муниципальную собственность Ленинского района» утвержден перечень предприятий, объектов, передаваемых в муниципальную собственность Ленинского района независимо от того, на чьем балансе они находятся и независимо от ведомственной подчиненности (т.1 л.д. 79).

На основании данного решения УФРС по Тульской области произведена регистрация права собственности МО Ленинский район на нежилое 1-этажное здание (хлебопекарня с пристройкой) общей площадью 301,50 кв. м (Лит. Б, Б1); склад (Лит. Г); сарай (Лит. Г3); забор (Лит. I); забор (Лит. II). Адрес: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, <...>., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2006 г. (т.1 л.д. 108).

Полагая, что решением Малого Совета Ленинского районного Совета народных депутатов от 13.05.1992 г. № 5-32 нарушены права Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 198, 201 АПК РФ, в силу которых основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух условий, а именно: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- оспариваемым решением утвержден перечень нежилых помещений, построенных в счет 5-7 % отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, отнесенных к муниципальной собственности Ленинского района и используемых по назначению, куда включены спорные объекты – хлебопекарня и склад хлебопекарни;

- орган местного самоуправления действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с законом;

- решением Малого Совета не нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что решением Малого Совета Ленинского районного Совета народных депутатов от 13.05.1992 г. № 5-32 утвержден перечень нежилых помещений, построенных в счет 5-7 % отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, отнесенных к муниципальной собственности Ленинского района и используемых по назначению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 Решения Малого Совета Ленинского районного Совета народных депутатов № 5-32 от 13.05.1992 г. утвержден перечень предприятий, объектов, передаваемых в муниципальную собственность Ленинского района независимо от того, на чьем балансе они находятся и независимо от ведомственной подчиненности, согласно приложения № 1 (т.1 л.д. 79).

При этом к указанному решению приложен перечень нежилых помещений, построенных в счет 5-7 % отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, отнесенных к муниципальной собственности Ленинского района и используемых по назначению (т.1 л.д. 80-85), в том числе склада хлебопекарни общей площадью 171 кв.м. (п.19) и хлебопекарни общей площадью 276 кв.м. (п.20). В качестве балансодержателя обоих сооружений указано АО «Барсуковское рудоуправление». В указанном перечне имеется ссылка на то, что он является приложением к Решению Малого Совета Ленинского районного Совета народных депутатов № 5-32 от 13.05.1992 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду представлено Приложение № 1 к Решению Малого Совета Ленинского районного Совета народных депутатов № 5-32 от 13.05.1992 г., которым является перечень предприятий, имущества, переданных в муниципальную собственность Ленинского района. В названном перечне спорное имущество не указано.

Таким образом, буквальное название перечней и содержание пункта 1 решения Малого Совета не идентичны ( как в отношение одного так и другого перечня).

Представители Администрации и Комитета в ходе судебного разбирательства затруднились пояснить что либо по вопросу формулировки пункта 1 решения.

Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Оба перечня составлены по форме, установленной Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. № 114-рп «Об утверждения положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», и утверждены в порядке, предусмотренном п. 9 названного Распоряжения.

На обоих перечнях в правом верхнем углу имеются данные о том, что перечни утверждены решением районного Совета народных депутатов № 5-32 от 13 мая 1992 года, заверенные печатью Президиума Ленинского районного Совета народных депутатов Тульской области. Оба перечня проверены Комитетом по управлению имуществом Тульской области, о чем свидетельствуют данные в левом верхнем углу. В Перечне предприятий, имущества, переданных в муниципальную собственность Ленинского района, в правом верхнем углу указано, что он является приложением 1-а к решению № 5-32 от 13 мая 1992 года, из чего можно сделать вывод о том, что оба перечня ( вместе) представляют приложение 1 к названному решению, как единый перечень. Формулировка пункта 1 решения отражает существо принимаемого решения, а не название перечня.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорным решением был утвержден только перечень предприятий, имущества, переданных в муниципальную собственность Ленинского района.

Администрацией не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт строительства спорных объектов в счет 5-7 % отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Вместе с тем, названное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания решения недействительным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названным решением не нарушены какие-либо права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном споре является обязательным условием для удовлетворения требований заявителя.

Доказательств того, что спорное имущество находилось у Общества на праве собственности, как и иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Общества в экономической сфере, последним не представлено.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что поскольку спорное имущество не является муниципальной собственностью, то договоры аренды с Администрацией заключены незаконно и арендная плата, соответственно, так же взымалась незаконно (то есть на Общество возложена незаконная обязанность по уплате арендной платы).

Суд апелляционной инстанции не может расценить это обстоятельство как свидетельствующее о нарушении прав и законных интересов Общества в экономической сфере. Право собственности Общества на спорное имущество ничем не подтверждено. Более того, само Общество в своем письме Главе МО Ленинский район (вх. № 5942 от 04.09.2006 г.) подтверждает, что здание хлебопекарни не является его собственностью.

Сам по себе вопрос о том, кто именно является арендодателем спорного имущества (Администрация или иное лицо), и как его следствие, кому уплачивается плата за аренду названного имущества, в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества в экономической сфере. Ссылки в жалобе на то, что уплаченная Администрации арендная плата в случае признания права собственности на спорные объекты за иным лицом, может быть признана неосновательным обогащением и Общество повторно будет обязано уплатить названную плату данному лицу, являются предположениями и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (спорные объекты в установленном порядке переданы в муниципальную собственность).

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 234 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 31 Закона СССР «О собственности в СССР», на момент издания оспариваемого решения (13 мая 1992 г.) Общество не приобрело право собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности.

При этом довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе давать оценку названному факту, несостоятелен.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Довод Общества о том, что оно является собственником спорного имущества в силу приобретательной давности приведен им в своем в заявлении (т.1 л.д. 4), в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 170 АПК РФ, правомерно дал ему оценку в своем решении.

Относительно требований Общества об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции об установлении ряда обстоятельств, касающихся регистрации права муниципальной собственности на нежилое 1-этажное здание (хлебопекарня с пристройкой) общей площадью 301,50 кв. м (Лит. Б, Б1); склад (Лит. Г); сарай (Лит. Г3); забор (Лит. I); забор (Лит. II). Адрес: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, <...>, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции в своем решении лишь констатировал факт регистрации права муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Ленинского районного Совета народных депутатов № 5-32 от 13.05.1992 г., исходя из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 4 мая 2006 года серия 71 АБ № 167923 (т.1 л.д. 108).

В рамках настоящего дела суд первой инстанции не давал правовой оценки законности регистрации права собственности на основании указанного решения, так как этот вопрос не являлся предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления не имеется, поскольку доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества в экономической сфере последним не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2007 г. по делу № А68-2252/07-117/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова