Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н,,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – акционерного общества «Калужский электромеханический завод» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1.(доверенность от 02.11.2015) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 № 04-30/28), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2019 по делу № А23-8053/2018 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужский электромеханический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – инспекция) о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 482 689 рублей 33 копейки (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество, являясь плательщиком по налогу на землю, имело переплату по земельному налогу с организаций городских округов КБК 1821060606032040000110 в сумме 990 914 рублей 33 копеек, возникшую в результате представления 28.04.2015 уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2012 – 2014 годы.

В течение 2015 года указанную переплату невозможно было вернуть, так как она являлась спорной, поскольку между инспекцией и обществом велся судебный спор о признании недействительным решения от 31.03.2015 № 12-28/07 и требования от 02.07.2015 № 6.

Общество 08.11.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 990 914 рублей 34 копеек, указав, что данная переплата возникла в результате представления им уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 – 2014 годы.

Решением от 21.11.2018 № 2639 инспекция отказала обществу в осуществлении возврата указанной суммы налога на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ, так как данное заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом пропущен трехлетний срок для судебной зашиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах которого оно было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, на основании следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, смотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленном в электронной форме с усиленной шифрованной электронной подписью по телекоммуникационным канатам связи или давленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 указанной статьи).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из пункта 7 статьи 8 НК РФ усматривается, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 разъяснил, что пункт 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно вышеуказанным положениям НК РФ моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишний уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Следовательно, именно налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и временного выявления его переплаты.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Норм, возлагающих обязанность по исчислению земельного налога на налоговый орган, налоговое законодательство не содержит.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что общество, исчисляя и уплачивая налог самостоятельно, должно было знать об излишне уплаченных суммах налога непосредственно в момент подачи налоговых деклараций за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

Судом первой инстанции установлено, что общество самостоятельно составляло налоговую отчетность, представляло ее в налоговый орган и перечисляло налог в бюджет.

Так, в 2012 – 2014 годах обществом в инспекцию представлены налоговые декларации по земельному налогу, согласно которым по земельным участкам с кадастровыми номерами 40:26:000358:758, 40:26:000365:73 и 40:26:000358:59 к уплате исчислен налог в общей сумме 4 746 975 рублей, в том числеза 2012 год – 1 582 325 рублей, за 2013 год – 1 582 325 рублей и за 2014 год – 1 582 325 рублей.

Как следует из карточки расчетов общества с бюджетом (КРСБ), им уплачен налог в суммах, исчисленных к уплате на основании первоначальных налоговых деклараций: платежное поручение от 30.01.2013 № 275 на сумму 151 112 рублей, заключение от 01.02.2013 № 525 – 137 937 рублей, заключение от 01.02.2013 № 526 – 515 рублей 33 копейки, а также платежные поручения от 17.04.2013 № 180 – 1 382 956 рублей, от 30.01.2014 № 560 – 1 582 325 рублей, от 08.04.2014 № 53 – 395 590 рублей, от 14.07.2014 № 282 – 395 590 рублей, от 15.10.2014 № 5 – 395 590 рублей и от 02.02.2015 № 248 – 395 555 рублей, Всего уплачено 4 837 170 рублей 33 копейки.

Обществом 28.04.2015 представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012 – 2014 годы, в которых оно уменьшило ранее начисленные суммы налога:

– за 2012 год – 123 935 рублей, в том числе 0 рублей по земельному участку с кадастровым номером 40:26:000358:758, 92 214 рублей по земельному участку с кадастровым номером 40:26:000365:73 и 31 721 рубль по земельному участку с кадастровым номером 40:26:000358:59;

– за 2013 год – 415 613 рублей, в том числе 291 678 рублей по земельному участку с кадастровым номером 40:26:000358:758, 92 214 рублей по земельному участку с кадастровым номером 40:26:000365:73 и 31 721 рубль по земельному участку с кадастровым номером 40:26:000358:59;

– за 2014 год – 415 613 рублей, в том числе 291 678 рублей по земельному участку с кадастровым номером 40:26:000358:758, 92 214 рублей по земельному участку с кадастровым номером 40:26:000365:73 и 31 721 рубль по земельному участку с кадастровым номером 40:26:000358:59.

К уточненным декларациям обществом представлены документы, подтверждающие фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 40:26:000358:758 (свидетельство о государственной регистрации права 40 КЛ № 338173 от 05.03.2012) для обеспечения обороны и безопасности.

На указанном земельном участке находятся производственные корпуса общества, в которых оно осуществляет деятельность по производству оборонной продукции в интересах обороны и безопасности Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что, будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, общество не могло не знать, что названный земельный участок в 2012 году не признавался объектом налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, а в 2013 и 2014 годах подлежал обложению земельным налогом по ставке 0,3 % на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Ввиду того, что на момент подачи первоначальных налоговых деклараций и на момент уплаты налога (авансовых платежей) общество обладало налоговой льготой (пониженная ставка и освобождение) в силу закона, то о факте излишней уплаты налога должно было знать в момент подачи налоговых деклараций за 2012 – 2014 годы (30.01.2013, 30.01.2014 и 30.01.2015) либо в момент уплаты налога (авансовых платежей) (30.01.2013, 17.04.2013, 30.01.2014, 08.04.2014, 14.07.2014,15.10.2014 и 02.02.2015).

Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 40:26:000358:758 в соответствии с действующим законодательством при представлении первоначальных налоговых деклараций за налоговые периоды 2012 – 2014 годов.

Причем то обстоятельство, что общество по субъективным причинам не учло льготу (пониженную ставку и освобождение) и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.

Помимо этого, представление обществом 28.04.2015 уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 –2014 годы также свидетельствует о том, что оно знало о наличии переплаты по налогу.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, общество располагало сведениями о наличии переплаты по земельному налогу за 2012 – 2014 годы, а, значит, могло обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты налога, то есть до 02.02.2018 (последний платеж 02.02.2015).

Однако общество не предприняло своевременных действий по возврату переплаты и обратилось с соответствующим заявлением в инспекцию только 08.11.2018, то есть по истечении установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.

При этом обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих реализации его права на обращение с указанным заявлением в пределах установленного законом срока.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, об установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, а также того, что со дня уплаты спорных сумм налога на момент обращения общества в инспекцию с заявлением о возврате переплаты прошло более трех лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для возврата излишне уплаченного налога в размере 990 914 рублей 34 копеек не имеется правовых оснований.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о начале течения срока давности с 12.11.2015 (дата определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4077/2015), суд первой инстанции верно указал следующее.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 26.02.2015 № 12-27/06.

Инспекцией принято решение от 31.03.2015 № 12-28/07 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 567 480 рублей, которым ему доначислены НДС в размере 2 071 302 рублей, налог на имущество организаций – 39 655 рублей, транспортный налог – 684 рублей и земельный налог – 11 865 724 рублей, а также начислены пени в размере 2 432 022 рублей 61 копейки.

Основанием для доначисления обществу земельного налога за 2012 и 2013 годы послужил вывод инспекции о том, что им неправильно определена налоговая база вследствие занижения кадастровой стоимости земельных участков.

Общество 14.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2015 № 12-28/07 в части доначисления земельного налога в размере 11 865 724 рублей, начисления пени – 2 371 044 рублей 39 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 395 524 рублей, а также требования от 02.07.2015 № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

После процедуры принятия (обжалования) решения о привлечении к налоговой ответственности обществом 28.04.2015 представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012 – 2014 годы и документы, подтверждающие фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 40:26:000358:758 для обеспечения обороны и безопасности.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции до 01.01.2013) не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (в редакции с 01.01.2013) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения, обороны, безопасности и таможенных нужд.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 27.10.2015 № 2 решение инспекции от 31.03.2015 № 12-28/07 отменено в части доначисления земельного налога в размере 9 952 339 рублей, начисления пени в размере 2 371 014 рублей 53 копеек, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 395 520 рублей.

В судебном заседании общество отказалось от заявленных требований в полном объеме, в связи с чем определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 производство по делу № А23-4077/2015 прекращено.

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 40:26:000358:758 фактически использовался для обеспечения обороны и безопасности, общество, руководствуясь статьями 389 и 394 НК РФ, имело возможность определить, что данный земельный участок в 2012 году не признавался объектом налогообложения, а в 2013 и 2014 годах подлежал обложению земельным налогом по ставке 0,3 %.

Как справедливо обратил внимание суд первой инстанции, общество уплачивало налог самостоятельно, в силу чего должно было знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда руководитель (уполномоченное лицо) подписывал декларации с указанием сумм налога, подлежащих уплате, и платежные поручения.

Однако оно не воспользовалось правом подать заявление о возврате переплаты при том, что инспекция никаких препятствий ему в этом не чинила и в возврате излишне уплаченного налога (в пределах 3-летнего срока) не отказывала.

Общество стало принимать меры по возврату излишне уплаченного налога только 28.04.2015 (дата подачи в инспекцию уточненных деклараций по земельному налогу за 2012 – 2014 годы).

Вместе с тем в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога общество обратилось лишь в ноябре 2018 года.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, то есть когда о факте переплаты общество должно было знать, а с иного момента, в том числе с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 по делу № А23-4077/2015.

При таких обстоятельствах суд справедливо указал, что трехлетний срок для возврата переплаты по земельному налогу за 2012 – 2014 годы по состоянию на 09.11.2018 (дата поступления заявления в суд) истек.

В отношении ссылки общества на правовой подход Арбитражного суда Центрального округа, изложенный в постановлении от 25.12.2018 № Ф10-5628/2018 по делу № А35-4998/2017, суд первой инстанции верно указал, что такой правовой подход не может быть принят во внимание для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Так, в настоящем деле дата определения суда значения не имеет, поскольку уточненные декларации по земельному налогу представлены обществом 28.04.2015, то есть общество скорректировало свои обязательства по уплате налога задолго до принятия Арбитражным судом Калужской области определения от 12.11.2015 по делу № А23-4077/2015.

Общество имело возможность правильно исчислить земельный налог за 2012 – 2014 годы независимо от результатов рассмотрения судебного спора, поскольку на момент исчисления налога действовали нормы налогового законодательства, которые должно было применить общество.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие налогоплательщику исчислить налог в соответствии с действующим законодательством, не установлены.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что неприменение в 2012 – 2014 годах пониженной налоговой ставки (освобождение), повлекшее необходимость представления в дальнейшем уточненных налоговых деклараций за указанные периоды, допущено обществом самостоятельно.

Причем из материалов дела не усматриваются объективные причины обложения указанного земельного участка в 2012 – 2014 годах налогом по ставке 1,5 %.

Общество имело достаточные и реальные возможности своевременно заявить свое право на возврат излишне уплаченного земельного налога, однако проигнорировало предоставленные ему для этого законные методы, проявив пассивное бездействие, которое никак не может быть вменено в вину инспекции.

Из сказанного следует, что общество об излишней уплате налога должно было знать в момент подачи налоговых деклараций (30.01.2013, 30.01.2014 и 30.01.2015) либо в момент уплаты налога (авансовых платежей) (30.01.2013, 17.04.2013, 30.01.2014, 08.04.2014, 14.07.2014, 15.10.2014 и 02.02.2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд, обществом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при том, что инспекцией заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

На основании сказанного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2019 по делу № А23-8053/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова