Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» Викторова О.Н. (доверенность от 06.02.2013), в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Молекула» (г. Москва, ИНН 7715909083, ОГРН 1127746186699) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2013 по делу №А68-1796/2013 (судья Тажеева Л.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Федеральная государственное бюджетное учреждение «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Молекула» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения пусконаладочных работ и обучения персонала в сумме 53 046 рублей 35 копеек.

Решением суда от 03.06.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт невыполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по проведению пусконаладочных работ и обучению персонала заказчика сторонами не отрицается, доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика в материалы дело не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что причиной задержки в выполнении пусконаладочных работ и обучения персонала послужило отсутствие у истца на момент поставки низкотемпературного холодильника помещения для его установки. В последующем представители ответчика неоднократно приезжали к истцу для выполнения указанных работ, но истец заявлял о неготовности помещения. Поскольку просрочка исполнения ответчиком своих обязательств наступила по вине истца, ответчик не должен нести за это ответственность.

Податель жалобы считает, что для подтверждения вышеназванного обстоятельства, суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве свидетелей представителей ООО «Научно-производственная организация «Молекула», которые неоднократно приезжали к истцу для проведения пуско-наладочных работ и работ по обучению персонала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №194 по совместным торгам в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования (т. 1, л. д. 9-16). Поставщик обязался в срок не позднее 6 месяцев с момента заключения договора поставить предусмотренный спецификацией к договору товар и в течение 2 недель со дня поставки товара провести пусконаладочные работы и обучение персонала заказчика.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт получения истцом от ответчика 30.11.2012 низкотемпературного холодильника подтверждается товарной накладной от 8.10.2012 № 20106 и актом сдачи-приемки товара № 20106, которые подписаны обеими сторонами. В срок до 13.12.2013 в соответствии с пунктом 4.1 договора (в течение двух недель со дня поставки товара) ответчиком не осуществлены пусконаладочные работы и обучение персонала.

Факт невыполнения предусмотренных договором обязательств по проведению пусконаладочных работ и обучению персонала заказчика ответчик не отрицает, вместе с тем объясняет задержку неподготовленностью истцом помещения.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.12.2012 по 29.01.2013 в соответствии с методологией, предусмотренной пунктом 9.3 договора (в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки) в сумме 53 046 рублей 35 копеек.

Доводы заявителя о том, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств наступила по вине истца, поскольку причиной задержки в выполнении пусконаладочных работ и обучения персонала послужило отсутствие у истца на момент поставки низкотемпературного холодильника помещения для его установки, в последующем представители ответчика неоднократно приезжали к истцу для выполнения указанных работ, но истец заявлял о неготовности помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, которые бы подтверждали изложенные обстоятельства, в материалы дела ответчиком в суд первой инстанции не представлены. Истец данное обстоятельство отрицает.

Ссылка подателя жалобы о том, что для подтверждения надлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве свидетелей представителей ООО «Научно-производственная организация «Молекула», которые неоднократно приезжали к истцу для проведения пуско-наладочных работ и работ по обучению персонала, а также истребовать у истца документальное подтверждение вышеприведенных обстоятельств, во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 9, части 2 статьи 66, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае невозможности их представления стороной самостоятельно; при этом, суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, тем самым обеспечивая соблюдение принципа состязательности гражданского судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, возложена на ответчика. Кроме того, свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимыми доказательствами.

В связи с просрочкой исполнения поставщиком своих обязательств судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Возражений по размеру неустойки в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьям 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2013 по делу №А68-1796/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Д. Игнашина