Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие представителей ответчиков – администрации г. Тулы (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Финансового управления администрации г. Тулы (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2013 и на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2013 по делу № А68-535/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации г. Тулы и Финансовому управлению администрации г. Тулы о признании незаконным отказа в возврате обществу денежных средств в сумме 1 101 600 рублей, изложенного в письме от 18.01.2013 № 15062-к, и об обязании возвратить ему денежные средства в указанной сумме (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Дополнительным решением от 16.07.2013 суд распределил судебные расходы по делу. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 016 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что общество обратилось по общим правилам искового производства по спору гражданско-правового характера в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при уточнении заявленных требований им были добавлены нормы статей 197 – 199 АПК РФ, поскольку администрация г. Тулы и Финансовое управление администрации г. Тулы являются не просто стороной договора, а органом власти, осуществляющим публичные полномочия. Также полагает, что государственная пошлина в размере 24 016 рублей уплачена обществом, применительно к предмету иска, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и не является излишне уплаченной, в связи с чем не подлежит возврату.

Администрация города Тулы, Финансовое управление администрации города Тулы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2008 администрация г. Тулы и ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» заключили инвестиционный контракт № 278-и на строительство здания торгового назначения со встроенными помещениями предприятия бытового обслуживания населения по ул. М. Горького в Зареченском районе г. Тулы, во исполнение которого общество платежными поручениями от 29.10.2008, 08.12.2008, 29.12.2008, 29.01.2009, 26.02.2009, 30.03.2009, 29.04.2009, 28.05.2009, 29.06.2009, 29.07.2009, 27.08.2009, 25.09.2009, 27.10.2009, 27.11.2009, 23.12.2009, 25.01.2010, 25.02.2010, 24.03.2010 перечислило в городской бюджет денежные средства в общей сумме 1 101 600 рублей.

ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации г. Тулы и администрации г. Тулы в лице Финансового управления администрации г. Тулы о признании сделки – инвестиционного контракта от 14.10.2008 № 278-и на строительство здания торгового назначения со встроенными помещениями предприятия бытового обслуживания населения по ул. М. Горького в Зареченском районе г. Тулы, заключенного между ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» и администрацией г. Тулы, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания администрации г. Тулы возвратить обществу денежные средства в сумме 1 101 600 рублей. Делу присвоен № А68-5562/12.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 по делу № А68-5662/12 ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Письмом от 18.12.2012 ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» обратилось в администрацию г. Тулы с просьбой возвратить обществу перечисленные им денежные средства в размере 1 101 600 рублей.

Администрация г. Тулы письмом от 18.01.2013 № 15062-к сообщило ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ», что перечисленные им денежные средства не подлежат возврату ввиду истечения срока исковой давности.

Не согласившись с данным отказом, ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенных прав должен соответствовать нарушенному праву.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения с заявлением о признании действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, а ненормативных актов недействительными, является наличие публичного-правового спора, особенность которого – юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления заявитель должен указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им действие (бездействие), ненормативные акты, решения, а также, какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.

Особенность дел, возникающих из административных правоотношений, обусловлена юридической природой и содержанием этих споров: неравенством спорящих сторон, одна из которых реализует принадлежащие ей функции контролирующего характера, а также тем, что поведение участников спора регулируется административно-правовыми нормами. Исходя из специфики споров, рассмотрение таких дел осуществляется не по общей, а по иной процедуре, а именно в порядке административного судопроизводства, которое предусматривает изъятия (исключения и дополнения) из правил искового судопроизводства.

В рамках настоящего дела ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» оспаривает отказ администрации г. Тулы в возврате перечисленных обществом во исполнение инвестиционного контракта денежных средств и просит обязать администрацию возвратить перечисленные денежные средства.

Таким образом, в данном случае заявленные обществом требования не вытекают из публичных правоотношений, так как оспариваемый ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» отказ не порождает для заявителя прав и обязанностей (предписаний) административного характера; они не связаны с властными полномочиями администрации как органа местного самоуправления.

Отказ администрации г. Тулы в рассматриваемом случае представляет собой действия участника гражданского оборота, связанные с исполнением гражданско-правовой сделки, а именно, инвестиционного контракта от 14.10.2008 № 278-и.

Вместе с тем конструкция заявленных обществом требований (отказ, изложенный в письме от 18.01.2013 № 15062-к) свидетельствует о том, что фактически ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» оспаривается ненормативный акт а, следовательно, такие требования должны быть рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, в обоснование своего заявления общество ссылается на то, что к обязанностям администрации г. Тулы, указанным в условиях инвестиционного контракта от 14.10.2008 № 278-и, заключенного с ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ», относится совершение действий, которые она обязана совершать в силу законодательства Российской Федерации, при этом, совершение указанных действий по условиям контракта поставлено в зависимость от перечисления в городской бюджет денежных средств в размере 2 200 000 рублей. В связи с этим общество полагает, что денежные средства, уплаченные им в счет исполнения обязательств по инвестиционному контракту (1 101 600 рублей), получены администрацией г. Тулы неправомерно и являются в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.

Таким образом, в качестве основания заявленного требования ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» фактически указывает на недействительность совершенной между ними сделки.

Вместе с тем при рассмотрении споров, возникающих из административных правоотношений, суд не вправе давать оценку заключенной сделки на предмет соответствия ее действующему законодательству.

В связи с этим защита обществом нарушенных, по его мнению, прав не может быть достигнута посредством оспаривания данного отказа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Судом также учтено, что ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» обращалось в арбитражный суд с иском о признании сделки – инвестиционного контракта от 14.10.2008 № 278-и на строительство здания торгового назначения со встроенными помещениями предприятия бытового обслуживания населения по ул. М. Горького в Зареченском районе г. Тулы, заключенного между обществом и администрацией г. Тулы, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания администрации г. Тулы возвратить обществу денежные средства в сумме 1 101 600 рублей. Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 по делу № А68-5662/12, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» отказано в удовлетворении иска по причине пропуска обществом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции незаконно возвращена государственная пошлина в сумме 24 016 рублей, основан на неверном толковании норм права.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела судом первой инстанции, для организаций составляет 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании отказа администрации г. Тулы в возврате обществу денежных средств в сумме 1 101 600 рублей, изложенного в письме от 18.01.2013 № 15062-к, и об обязании возвратить ему денежные средства в указанной сумме, общество по платежному поручению от 30.01.2013 № ОО-0000092 уплатило государственную пошлину за рассмотрение данного заявления в сумме 26 016 рублей.

Поскольку ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ», исходя из конструкции иска, заявлены требования, подлежащие рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что обществом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 24 016 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата обществу из федерального бюджета 24 016 рублей, в связи с чем оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Тульской от 16.07.2013 у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 06.06.2013 № ОО-0001261 ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2013 по делу № А68-535/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орхидея Парфюм» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея Парфюм» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2013 № ОО-0001261.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина