Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Касимовская производственно-коммерческая фирма «Капко» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2007 года по делу № А54-2929/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Касимовская производственно- коммерческая фирма «Капко», Рязанская область к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный Рязанский приборный завод» - филиал Касимовский приборный завод, Рязанская область, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Рязань о признании договора недействительным и применении последствий недействительности

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Касимовская производственно - коммерческая фирма «Капко» - ФИО1 – исполнительный директор, протокол №31 от 03.04.2006, паспорт 61 02 №666277; ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 10.09.2007 до 10.09.2008, паспорт 61 04 №103197;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Рязанский приборный завод» - филиал Касимовский приборный завод – ФИО3 – представитель по доверенности №154 от 20.08.2007 до 31.12.2007, паспорт 61 06 №392975;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Касимовская производственно- коммерческая фирма «Капко» (далее – ООО Касимовская производственно- коммерческая фирма «Капко») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный Рязанский приборный завод» - филиал Касимовский приборный завод (далее – ФГУП «ГРПЗ» - филиал Касимовский приборный завод) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект») о признании договора на создание проектной продукции по строительству 76-квартирного жилого дома с парикмахерской и магазином по ул.Окружной в г.Касимове, заключенного между ФГУП «ГРПЗ» - филиал Касимовский приборный завод и ООО «Стройпроект» недействительным и применении последствий его недействительности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора) и просил обязать ФГУП «ГРПЗ» - филиал Касимовский приборный завод возвратить ООО «Стройпроект» изготовленную проектную документацию, ООО «Стройпроект» - возместить цену договора в деньгах.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО Касимовская производственно-коммерческая фирма «Капко» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 августа 2007 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что факт оспоримости сделки судом не установлен, а иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлен любым заинтересованным лицом. Указывает, что его заинтересованность раскрыта в исковом заявлении и состоит в том, что на нем как на генподрядчике лежит ответственность за качество выполняемых подрядных работ на основании проектной документации ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГРПЗ» - филиал Касимовский приборный завод (заказчик) и ООО «Стройпроект» (исполнитель) 20.10.2005 заключили договор №11-05, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации на строительство 76-квартирного жилого дома с магазином продовольственных товаров и парикмахерской по ул.Окружной в г.Касимове в соответствии с заданием на проектирование.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Стройпроект» лицензии на проектирование жилых зданий выше четырех этажей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не является стороной оспариваемой сделки, а также не является учредителем (участником) юридических лиц, участвовавших в сделке, вследствие чего он не имеет права предъявлять требование о признании сделки недействительной по причине отсутствия у одной из сторон лицензии на право занятия определенным видом деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на отсутствие у ООО «Стройпроект» лицензии на проектирование жилых зданий выше 4-х этажей, что является, по его мнению, основанием для признания оспариваемого договора ничтожным.

Однако, данное утверждение несостоятельно в силу следующего.

В соответствии со ст.173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Исходя из положений данной нормы права, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой сделкой, а требование о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, перечисленными в данной статье.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний ни к одной из этих категорий не относится.

Утверждение же истца о том, что на него будет возложена ответственность за некачественно выполненные на основании проекта, изготовленного ответчиком, подрядные работы правового значения по делу не имеет.

По смыслу ст.173 Гражданского кодекса РФ наличие данного факта не предоставляет лицу, не являющемуся ни стороной по сделке, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, ни учредителем такой стороны, право на оспаривание указанной сделки в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого договора какому-либо закону бездоказательны и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2007 года по делу № А54-2929/2007 С9 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2007 года по делу № А54-2929/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касимовская производственно- коммерческая фирма «Капко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова