Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГарант», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление- 71», надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу № А68-5961/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – истец, ООО «МегаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик,ООО «Атлант») о взыскании 520 300 рублей, в том числе 500 000 рублей долга и 20 300 рублей пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 19.04.2017, т. 9, л. 67 – 69).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атлант» в пользу ООО «МегаСтрой» взыскана задолженность в сумме 500 000 рублей и пени в сумме 20 200 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 122 рубля и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 29 994 рубля 23 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, отказав в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие в части взыскания пени, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 между ООО «Атлант» (заказчик) и ООО «МегаСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/10 (т. 1, л. 49 – 52), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ на строительство «Комплекса убоя и переработки КРС и свиней мощностью 75т/сут, находящегося примерно в 750 м на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – объект строительства).

Стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора, разработанной ПСК «СтройМонтажГарант», и составляет 59 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок с 20.10.2015 до 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 договора для оплаты выполненных работ подрядчик представляет заказчику следующие документы:

– акты выполненных работ КС-2 и КС-3,

– исполнительную документацию на выполненные работы,

– акты на скрытые работы,

– счета-фактуры.

Согласно пункту 4.7 договора оплата за выполненные работы производится в течение 7 банковских дней после полного утверждения документов заказчиком и представления заказчику всех документов, названных в пункте 4.3 договора, путем перечисления денежных средств.

ООО «МегаСтрой» были выполнены работы на сумму 25 915 692 рублей 19 копеек, что подтверждается актами выполненных работ и справками КС-3 (т. 1, л. 54 – 149, т. 2, л. 1 – 4).

В свою очередь ответчик выполненные истцом работы оплатил лишь частично на сумму 25 415 692 рублей 19 копеек (т. 2, л. 5 – 20), в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 500 000 рублей.

Сторонами договор расторгнут, по акту от 01.03.2016 объект незавершенного строительства с комплектом исполнительной документации передан подрядчиком заказчику (т. 1, л. 23).

Истец претензией от 16.06.2016 № 48 потребовал оплатить задолженность (т. 2, л. 24, 34 – 36).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором работ, передачи результата работ ответчику и неисполнение последним обязанности их оплаты в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании суммы основанного долга и пени с учетом положений пункта 4.7 договора в сумме 20 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременного перечисления платежей (свыше 7 банковских дней) после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик выплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости договора.

Просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 6.2 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца за период с 12.03.2016 по 19.04.2017 пени в сумме 20 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Довод подателя жалобы относительно невыставления истцом ответчику счета-фактуры за февраль 2016 года, в связи с чем имеется просрочка кредитора (истца), подлежит отклонению.

Выставление истцом счета-фактуры не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом по вышеназванному договору работы, возникновение такой обязанности заказчика связано с фактом надлежащего выполнения работ и передачи их результата подрядчиком (статьи 702, 771 ГК РФ). При этом приемка ответчиком работ без замечаний подтверждается материалами дела и не оспорена самим ответчиком.

Анализ положений пунктов договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что момент возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и получения счета-фактуры на оплату условиями договора не связывается.

Ни из условий договора, ни из норм действующего законодательства не следует, что возникновение обязанности по оплате работ неразрывно связано с фактом выставления счета-фактуры.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Атлант» по оплате выполненных работ обусловлена подписанием ответчиком акта приемки выполненных истцом работ по договору.

Ссылка ответчика на длительное необращение истца в суд за взысканием оставшейся части задолженности, основанием для снижения неустойки не является, поскольку обращение в суд является правом истца, а оплата надлежаще выполненных истцом работ является установленной законом обязанностью ответчика, которую он надлежащим образом не исполнил.

Ссылка подателя жалобы на нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в неполучении копии уточненных исковых требований, несостоятельна. Из материалов дела следует, что требования истца в уточненном виде приняты судом первой инстанции после возобновления производства по делу 19.04.2017. Ответчик присутствовалв последующем судебном заседании 03.05.2017 (т. 9, л. 116 – 117). Следовательно, он имел возможность ознакомиться с уточненными требованиями истца и представить свои возражения по ним.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2017 по делу № А54-371/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова