Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.07.2013), от заинтересованного лица – администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.01.2014 № 2), ФИО4 (доверенность от 16.10.2013 № 69),в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району (г. Тула), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Тулы и территориального управления города Тулы по Советскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2014 по делу № А68-11036/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявление в арбитражный суд Тульской области к Администрации г. Тулы о признании незаконным отказа администрации г. Тулы от 25.09.2013 во включении торгового объекта временного стационарного магазина «Карина», расположенного по адресу: <...> ост. Первомайская, в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Тулы; обязать администрацию г. Тулы включить торговый объект - временный стационарный магазин «Карина», расположенный по адресу: <...> ост. Первомайская, общей площадью 52,8 кв. м, специализация – некапитальный магазин «Карина», в комплексе временных сооружений торгового назначения в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Тулы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление администрации г. Тулы по Советскому району.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Тулы и Территориальное управление администрации города Тулы Советскому району обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что включение места торговли в схему размещения осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, то есть разработка такой схемы относится к исключительной компетенции органов власти. При этом отмечает, что само по себе не включение в Схему места размещения торгового объекта заявителя не лишает предпринимателя при наличии у него законных оснований права на эксплуатацию торгового павильона до прекращения договорных обязательств в установленном порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с Постановлением администрации Советского района г. Тулы 14.03.1997 № 142 предпринимателю ФИО6 предоставлен земельный участок для размещения и эксплуатации остановочного комплекса по ул. Первомайской - Ф. Энгельса.

Предприниматель ФИО6 в соответствие с постановлением главы администрации Советского района г. Тулы № 611 от 07.09.1999 осуществил строительство временного некапитального магазина, расположенного на пересечении улиц Первомайской и Ф. Энгельса (ост. «ул. Первомайская») в Советском районе г. Тулы.

Постановлением главы администрации Советского района г. Тулы № 972 от 14.12.1999 утвержден акт приемки завершенного реконструкцией объекта в эксплуатацию.

Постановлением администрации Советского района г. Тулы от 12.05.2003 № 404 у предпринимателя ФИО6 изъят земельный участок, расположенный по ул. Ф. Энгельса, ост. «ул. Первомайская» и предоставлен предпринимателю ФИО1 в краткосрочную аренду сроком на 5 лет, для эксплуатации временного некапитального магазина «Карина»

ИП ФИО1 является собственником временного стационарного объекта-магазин «Карина», расположенного на пересечении улиц Первомайской и Ф. Энгельса, на основании договора купли-продажи от 13.03.2003 № 1, заключенного с предпринимателем ФИО6

15.08.2003 управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы был согласован паспорт отделки и размещения временного сооружения № 32/03-2п данного стационарного объекта.

Земельный участок под вышеуказанным стационарным объектом находится в пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № 3689 от 11.08.2003, заключенного на 5 лет.

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка № 3689 от 11.08.2003, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив другую сторону за две недели.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжал использовать участок, договор был продлен на неопределенный срок.

28.08.2013 ИП ФИО1 обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о включении временного стационарного объекта - магазин «Карина», расположенного на пересечении улиц Первомайская и Ф. Энгельса, в схему размещения нестационарных торговых объектов города Тулы.

Письмом от 25.09.2013 № 11302-к администрация г. Тулы проинформировала заявителя о том, что в утвержденную постановлением администрации г. Тулы от 26.03.2012 № 758 схему размещения нестационарных торговых объектов города Тулы, постановлением администрации г. Тулы от 14.08.2013 № 2579 внесены изменения, согласно которым предложения по включению павильонов в схему размещения нестационарных торговых объектов проходят согласование. Согласованные адреса павильонов будут включены в схему, размещенную на официальном сайте администрации города Тулы.

Посчитав указанное письмо незаконным и необоснованным, заявитель ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа во включение временного стационарного объекта – магазина «Карина» заявителя в схему размещения некапитальных торговых объектов г. Тулы. Судом признан необоснованным отказ администрации по мотиву нецелесообразности размещения торговых объектов ввиду недоказанности данного обстоятельства. Судом также учтено, что эксплуатация предпринимателем временного нестационарного объекта начата до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов при наличии разрешений уполномоченного органа местного самоуправления, ввиду чего оснований для изменения мест размещения объектов не имеется в силу п. 6 ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ» Об основах государственного регулирования торговой деятельности».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что заявителем оспаривается ненормативный правовой акт органа местного самоуправления - отказ администрации от 25.09.2013 во включении торгового объекта временного стационарного магазина «Карина», расположенного по адресу: ул. Энгельса, ост. Первомайский г. Тулы, в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Тулы.

Нормой статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (далее – Закон № 381-ФЗ) установлены отдельные особенности нестационарных торговых объектов.

Так, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Пунктом 3 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила № 772), предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.

Приказом комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 17.02.2012 № 6 утвержден порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления муниципального образования Тульской области схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка разработанная схема и вносимые в нее изменения утверждаются муниципальным правовым актом.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Аналогичное положение содержится в пункте 14 Порядка. Более того, указанным пунктом предусмотрено, что такие нестационарные торговые объекты включаются в схему размещения нестационарных торговых объектов при условии, что они были размещены в соответствии с действующим законодательством.

При применении указанной нормы следует иметь в виду , что оценке подлежат обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставление в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, нормативным актом Тульской области установлена прямая обязанность включения ранее существовавших нестационарных объектов в схему. Единственным основанием для отказа во включении их в схему по смыслу указанной нормы является размещение с нарушениями действующего законодательства..

Доказательств, подтверждающих факт размещения объекта с нарушениями действующего законодательства, администрацией в материалы дела не представлено.

Иных основанных на законе и ином нормативном правовом акте оснований для отказа во включении в схему размещения торговых объектов заявленных предпринимателем нестационарных объектов Администрацией не представлено.

Из материалов дела следует, что спорная территория с 1999 года по настоящее время использовалась предпринимателем для размещения нестационарного торгового объекта, объект в первоначальном и реконструированном виде был принят в эксплуатацию актами приёмки от 18.11.1999, его общая площадь составила 57 кв.м. Указанные акты были утверждены постановлением главы администрации Советского района г. Тулы от 14.12.1999 № 972.

Право аренды земельного участка у предпринимателя ИП ФИО7 существует на основании договора аренды земельного участка от 11.08.2003 № 3689 (пункт 3.2 договора). Администрация не возражала на продление срока действие договора на право размещение и эксплуатации нестационарного торгового объекта. Задолженности по оплате арендных платежей у ИП ФИО5 не имеется.

Изложенная правовая позиция подтверждается также постановлениями ФАС ЦО от 24.03.2014 по делу № А62-2537/2013, от 13.02.2014 по делу № А62-1693/2013, от 17.07.2014 по делу № А68-8249/2013.

Ссылки администрации на то, что включение объекта предпринимателя в схему размещения торговых объектов г. Тулы превысит норматив минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, что противоречит принципу обеспечения устойчивого развития территорий, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Между тем администрацией в материалы дела не представлено объективных доказательств того, в случае включения заявленных предпринимателем объектов в схему размещения нестационарных объектов норматив минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов будет превышен.

Предположения Администрации о возможном превышении такого норматива не могут быть положены в основу выводов суда при вынесении судебного акта (ст. 9, ст. 10, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих основания для отказа во включении торговых объектов предпринимателя в схему размещения нестационарных объектов г. Тулы.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2014 по делу № А68-11036/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов