Постановление № 20АП-3578/07 от 13.11.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей  Полынкиной Н.А., Можеевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  председательствующим

рассмотрев в  закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3578/2007)  Центрального территориального управления Росрезерва, г. Москва на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2007 по делу № А54-1840/2007 -С11 (судья Калинина В.А.),

по иску (заявлению)  Центральное территориальное управление Росрезерва,  г. Москва

к  ОАО 'Ухоловский завод Строммашина'  Рязанской области

о восстановлении недостающих материальных ценностей и взыскании                  91 081 руб. 51 коп. пени

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1, ведущего специалист-эксперта,  дов. № 7/15475 от 18.12.06 г., (допуск имеется);

от ответчика (должника): ФИО2, ген.директора (протокол от 16.06.2006), в судебном заседании дана подписка о неразглашении государственной тайны;

ФИО3, доверенность № 1-474 от 07.06.07 г., (допуск имеется).

            Апелляционная жалоба рассматривалась составом судей Двадцатого арбитражного апелляционного суда имеющих допуск к сведениям, составляющих государственную тайну.

установил:

            Центральное территориальное управление Росрезерва (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ухоловский завод Строммашина» (далее по тексту – ОАО «Ухоловский завод Строммашина») о восстановлении недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва в ассортименте и количестве, указанном в списке, являющемся частью искового заявления и взыскании  91081 руб. 56 коп. пени.

            Решением от 27.08.2007 г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе Управление просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям: вывод суда об оплате материальных ценностей ошибочен, поскольку из представленных ответчиком документов невозможно установить, какие именно материальные ценности приобретались по выданному кредиту, решений о безвозмездной передаче материальных ценностей ответчику не принималось. выводы суда о применении ст. 906 ГК РФ противоречат ФЗ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 г. № 79-ФЗ; ответственный хранитель несет обязанность по возмещению стоимости материалов второй группы независимо от того, снято задание по накоплению и хранению материальных ценностей или нет; требование о взыскании пени предусмотрено как п. 8 ст. 16 ФЗ «О государственном материальном резерве».

            В судебном заседании представитель Управления ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представители ОАО «Ухоловский завод Строммашина»» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, ссылаясь на их необоснованность, просили решение оставить без изменения.

Заслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению в силе  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ухоловский завод Строммашина» осуществляло ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва на основании приказа Министерства строительного, дорожного и коммунального машиностроения СССР от 24.08.1983 г. № 412сс.

30.01.2004 г. решением Российского агентства по государственным резервам, согласованным с Минэкономразвития России № В-686с все мобилизационные задания, установленные для ответчика по плану на 1986 расчетный год сняты. Задания по 1995 расчетному году предприятию не устанавливались.  

Письмом от 24.03.2004 г. № МР-1/0679 Российское агентство Росрезерва рекомендовало ответчику реализацию разбронированных материальных ценностей произвести в соответствии с Порядком реализации и использования материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.99 № 412-28 и приказами Росрезерва от 09.09.2002 № 209, от 01.04.2003 № 47 (л.д. 64).

                        В результате проверки проведенной Управлением в период с 29 по 31 августа 2006 г. установлена пересортица на сумму 230 000 рублей и недостача материальных ценностей мобилизационного резерва на сумму 827000 руб., с учетом НДС в ценах 2000 года (л.д. 84-87).

            По результатам проверки истцом начислены пени в сумме 91081 руб. 56 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 7-8).

            Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Управление вправе требовать от ответчика возмещением убытков в размере стоимости недостающих материальных ценностей, переданных на хранение последнему, поскольку Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ не регулирует ответственность хранителя при недостаче материальных ценностей мобрезерва, при их разбронировании.

           В данном случае, отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства – главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

            Поскольку Федеральным законом «О государственном материальном резерве» (далее – Закон) не установлена ответственность хранителя при недостаче материальных ценностей мобилизационного резерва в случае наличия разрешения по их разбронированию, следовательно, обязанность хранителя регулируется статьями 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Поскольку с ОАО «Ухоловский завод Строммашина» снято задание по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва, у него отсутствует обязательство по восстановлению их запасов в государственном резерве. Несуществующее обязательство не может быть обеспечено неустойкой.

            Так как частью 8 статьи 16 Закона предусмотрено взыскание пеней до полного восстановления недостающих материальных ценностей, а у ОАО «Ухоловский завод Строммашина» такое обязательство отсутствует, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании пени также обоснован.

            Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в том числе актом проверки от 08.12.2005 г., проведенной ФГУ комбината «Красная Новь» Росрезерва на основании предписания и.о. руководителя ЦТУ Росрезерва от 01.12.2005 г., согласно которому по спецбалансу завода на 01.01.1995 г. числились материальные ценности мобрезерва на сумму 23707 руб. 49 коп., которые были получены заводом по беспроцентной ссуде от государства на закладку материальных ценностей мобрезерва. Ссуда была ответчиком погашена 07.06.1995 г., что подтверждается платежным поручением от 07.06.1995 г. на сумму 23703 руб. 49 коп. (л.д. 27-28).

            В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2007 г.                         № А54-1840/2007-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального территориального управления Росрезерва – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.