Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 22.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 № 10-19), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 по делу № А68-10184/2018 (судья Рыжикова Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – истец, ООО «Металл-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» (далее – ответчик, ООО «СТМ-Т») о взыскании неустойки по договору поставки в размере 3 463 154 руб. 80 коп

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 по делу № А68-10184/2018 исковые требования ООО «МеталлИнвест» удовлетворено частично. С ООО «Спецтрансмонолит-Т» в пользу ООО «Металл-Инвест» взыскана неустойка в размере 3 461 431 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 296 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, ООО «СТМ-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой не дано толкование условий договора. Суд первой инстанции в нарушение требований материальных и процессуальных норм не установил, какой нормой следует руководствоваться при определении меры ответственности ответчика, необоснованно распространил договорную неустойку, установленную пункте 4.3. договора от 01.09.2015 № 2015-110 (далее – договор), в нарушение требований статьи 330 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи, прямо не поименованные вдоговоре и не применил буквальное толкование условий договора, а также не дал оценку обоснованности возражений ответчика о том, что согласно пункту 2.9. договора оплата предусмотрена только на разницу между предварительно оплаченной стоимостью партии товара и фактически поставленной партии товара.

Податель жалобы также указал на то, что суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1.1., 2.6. и 2.9. договора, не дал надлежащего толкования условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что пунктом 4.3 договора распространяет свое действие не на весь договор в целом, а на неисполнение только пунктом 2.9, которым предусмотрена оплата только разницы между оплатой по авансу и фактической поставкой с учетом отклонения ± 5% от оплаченного количества товара (цинка). Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что разница может образоваться как в плюс, так и в минус, если товар поставлен с отклонением в +5%, разница оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счёта-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, если товар поставлен -5% переплата засчитывается в счет оплаты каждой последующей партии товара, либо возвращается покупателю при расторжении договора или в течение 20 рабочих дней по его требованию. Как неоднократно указывал ответчик пунктом 4.3 ответственность за неисполнение ответчиком иных денежных обязательств по оплате товара, в том числе обязательств по внесению 100 % предоплаты за товар, согласно п. п. 1.1 и 2.6. договора не предусмотрена. Поскольку указанные условия (отклонения в поставке) не наступили, основания для взыскания неустойки за спорный период по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статьи 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По мнению ООО «СТМ-Т», согласно условиям договора об ответственности поставщик - истец поставлен в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. Так, в частности, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара по вине продавца, покупатель в настоящем деле ответчик имеет право выставить пеню в размере 0,1 % от стоимости неотгруженной партии товара за каждый календарный день просрочки в поставке, но не более 10 % от стоимости недогруженной партии. Очевидно, что если бы ответчик полагал, что условия пункта 4.3. договора устанавливают неустойку за несвоевременную оплату любых сумм (например, предварительной оплаты), не применительно к пункту 2.9. договора, ответственность истца также подлежала бы ограничению 10% (десятью процентами) от стоимости неоплаченной партии товара.

ООО «Металл-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобы возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Металл-Инвест» в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу поддержало свою позицию по делу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СТМ-Т» в возражениях на отзывы, возражало против доводов ООО «Металл-Инвест», просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о фальсификации доверенностей представителя истца, находящихся в материалах дела на листах 16 и 144.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании следующего.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доверенность поверенного на представление интересов в арбитражном суде не является доказательством по делу.

Так, в силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, доверенности от 22.04.2018 (т. 1, л. 16, 144), выданные ООО «Металл-Инвест» на имя ФИО3, не содержат сведений об обстоятельствах дела, следовательно, не являются доказательством по делу, о фальсификации которого может быть заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически в рамках заявления о фальсификации ответчик заявляет свои возражения относительно оценки судом апелляционной инстанции полномочий ФИО3 на представление интересов ООО «Металл-Инвест» в арбитражном процессе, что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства. Между тем оспаривание полномочий судебного поверенного не входит в сферу материально-правовых интересов.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл-Инвест» (продавец) и ООО «СТМ-Т» (покупатель) заключен договор от 01.09.2015 № 2015-110 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передавать покупателю товар (металлический цинк марок ЦОА, ЦВО) в количестве и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, а покупатель обязуется предварительно оплачивать товар в размере 100 % и принимать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 2 к договору срок действия договора продлен на следующие 12 месяцев.

Ссылаясь на поставку в адрес ООО «СТМ-Т» цинка по товарным накладным от 24.10.2016 № 124 на сумму 2 738 057 руб. 47 коп, от 26.10.2016 № 126 на сумму 1 829 541 руб. 47 коп., от 31.10.2016 № 129 на сумму 1 976 031 руб. 03 коп., от 01.11.2016 № 13 на сумму 1 949 985 руб. 19 коп., и отсутствие оплаты поставленного товара, оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения, ООО «Металл-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 635 963 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу № А68-10635/2016 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» о взыскании 7 635 963 руб. 66 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» 6 543 629 руб. 97 коп. основного долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А68-10635/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» от иска в части взыскания задолженности в сумме 857 651 руб. 49 коп., решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу № А68-10635/2016 отменено в части взыскания задолженности в сумме 857 651 руб. 49 коп., производство по делу в этой части прекращено; с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» взыскано 5 685 978 руб. 48 коп. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 по делу № А68-10635/2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А68-10635/2016 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2018 № 310- ЭС18-19175 отказано обществу с ограниченной ответственностью «СпецтрансмонолитТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 01.09.2015 № 2015-110 оплата товара производится до момента отгрузки в следующем порядке: 100 % стоимости каждой партии товара (без учета транспортных расходов) оплачивается покупателем в течение трех дней после выставления Продавцом (с использованием факсимильной, электронной связи) счета на предварительную оплату партии товара, но не позднее последнего рабочего дня недели, в которой выставлен счет.

Согласно пункту 2.9 договора от 01.09.2015 № 2015-110 продавец отгружает товар с допустимым отклонением ± 5 % от оплаченного количества товара, в этом случае при расчетах стороны руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в товаросопроводительных документах. Разница между предварительно оплаченной стоимостью партии товара и фактически выставленной суммой по счету-фактуре (с учетом транспортных расходов) оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки соответствующей партии товара. В случае образования переплаты, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты каждой последующей партии товара, либо возвращается покупателю при расторжении договора или в течение 20 рабочих дней по его требованию. Образование переплаты не влечет возникновения обязанности продавца по поставке товара по ранее оплаченной цене.

В пункте 4.3 договора от 01.09.2015 № 2015-110 указано, что при нарушении Покупателем сроков оплаты (согласно пункту 2.9 договора) продавец вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 4.3 договора от 01.09.2015 № 2015-110 истцом произведен расчет неустойки по товарным накладным от 24.10.2016 № 124 на сумму 1 880 405 руб. 98 коп, от 26.10.2016 № 126 на сумму 1 829 541 руб. 47 коп., от 31.10.2016 № 129 на сумму 1 976 031 руб. 03 коп. за период с 01.11.2016 по 18.09.2018, согласно которому размер неустойки составил 3 473 664 руб. 27 коп.

В претензии, направленной ответчику 06.06.2018, истец просил погасить неустойку, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой интенции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Металл-Инвест» (продавец) и ООО «СТМ-Т» (покупатель) был заключен договор от 01.09.2015 № 2015-110, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передавать покупателю товар (металлический цинк марок ЦОА, ЦВО) в количестве и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, а покупатель обязуется предварительно оплачивать товар в размере 100% и принимать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015г. №2 к договору срок действия договора продлен на следующие 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу № А68- 10635/2016 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» о взыскании 7 635 963 руб. 66 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» 6 543 629,97 руб. основного долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А68-10635/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» от иска в части взыскания задолженности в сумме 857 651 руб. 49 коп., решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу № А68-10635/2016 отменено в части взыскания задолженности в сумме 857 651 руб. 49 коп., производство по делу в этой части прекращено; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» 5 685 978 руб. 48 коп. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 по делу № А68-10635/2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу №А68-10635/2016 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2018 № 310-ЭС18-19175 отказано обществу с ограниченной ответственностью «СпецтрансмонолитТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия основного долга по договору поставки ответчика перед истцом установлен судебными актами по делу № А68-10635/2016.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.3 договора от 01.09.2015 № 2015-110 в размере 3 473 664 руб. 27 коп. по товарным накладным от 24.10.2016 №124 на сумму 1 880 405 руб. 98 коп, от 26.10.2016 №126 на сумму 1 829 541 руб. 47 коп., от 31.10.2016 №129 на сумму 1 976 031 руб. 03 коп. за период с 01.11.2016 по 18.09.2018.

Пунктом 2.6 договора от 01.09.2015 № 2015-110 предусмотрено, что оплата товара производится до момента отгрузки в следующем порядке: 100 % стоимости каждой партии товара (без учета транспортных расходов) оплачивается покупателем в течение трех дней после выставления продавцом (с использованием факсимильной, электронной связи) счета на предварительную оплату партии товара, но не позднее последнего рабочего дня недели, в которой выставлен счет.

Согласно пункту 2.9 договора от 01.09.2015 № 2015-110 продавец отгружает товар с допустимым отклонением ± 5% от оплаченного количества товара, в этом случае при расчетах стороны руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в товаросопроводительных документах. Разница между предварительно оплаченной стоимостью партии товара и фактически выставленной суммой по счету-фактуре (с учетом транспортных расходов) оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки соответствующей партии товара. В случае образования переплаты, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты каждой последующей партии товара, либо возвращается покупателю при расторжении договора или в течение 20 рабочих дней по его требованию. Образование переплаты не влечет возникновения обязанности продавца по поставке товара по ранее оплаченной цене.

В пункте 4.3 договора от 01.09.2015 № 2015-110 указано, что при нарушении покупателем сроков оплаты (согласно пункт 2.9 договора) продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и установлено, что истцом неверно определен период ее начисления, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 договора разница между предварительно оплаченной стоимостью партии товара и фактически выставленной суммой по счету-фактуре (с учетом транспортных расходов) оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки соответствующей партии товара, то есть начисление неустойки возможно производить с 21 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки соответствующей партии товара.

Поскольку товарные накладные № 124, № 126, № 129 датированы октябрем 2016 года, начисление неустойки следует производить с 21 ноября 2016 года, в связи с чем суд первой интуиции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пунктов 2.9, 4.3 договора, заявленные требования подлежат удовлетворению частично за период с 21.11.2016 по 18.09.2018 в размере 3 461 431 рубль 08 копеек.

Согласно материалам дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В свою очередь, исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ответственность сторон в виде взыскания неустойки не является обоюдной (зеркальной) и предусмотрена только за нарушения обязательств со стороны покупателя (ответчика по настоящему делу), в связи с чем ответчик поставлен в невыгодное положение по отношению к истцу, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае условия договора от 01.09.2015 № 2015-110 согласованы сторонами добровольно, договор не признан судом недействительным, отсутствие каких-либо условий в договоре о встречных санкциях для продавца не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы ответчика о сложившейся судебной практике по данному вопросу, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом различных обстоятельств, отличающихся от рассматриваемых по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование условий договора, а также, что пункт 4.3 договора распространяет свое действие не на весь договор в целом, а на неисполнение только пункта 2.9, которым предусмотрена оплата только разницы между оплатой по авансу и фактической поставки с учетом отклонения 5 % от оплаченного товара (цинка), суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2.6 договора от 01.09.2015 № 2015-110 предусмотрено, что оплата товара производится до момента отгрузки в следующем порядке: 100% стоимости каждой партии товара (без учета транспортных расходов) оплачивается Покупателем в течение трех дней после выставления Продавцом (с использованием факсимильной, электронной связи) счета на предварительную оплату партии товара, но не позднее последнего рабочего дня недели, в которой выставлен счет.

Согласно пункту 2.9 договора от 01.09.2015 № 2015-110 продавец отгружает товар с допустимым отклонением ± 5% от оплаченного количества товара, в этом случае при расчетах стороны руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в товаросопроводительных документах. Разница между предварительно оплаченной стоимостью партии товара и фактически выставленной суммой по счету-фактуре (с учетом транспортных расходов) оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки соответствующей партии товара. В случае образования переплаты, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты каждой последующей партии товара, либо возвращается Покупателю при расторжении договора или в течение 20 рабочих дней по его требованию. Образование переплаты не влечет возникновения обязанности продавца по поставке товара по ранее оплаченной цене.

Поскольку судом установлено, что ответчик не произвел оплаты за поставленный товар, то доводы ответчика о том, что оплата предусмотрена только на разницу между предварительно оплаченной стоимостью партии товара и фактически поставленной партии товара являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку согласно пункту 2.9. договора покупатель обязан оплатить разницу между предварительно оплаченной стоимости партии товара и фактически выставленной суммой по счету-фактуры оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 20 числа месяца последующего за месяцем отгрузки, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду того, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 2.6. договора, согласно которому оплата товара производится до момента отгрузки в следующем порядке: 100% стоимости каждой партии товара оплачивается покупателем в течение трех дней после выставления продавцом счета на предварительную оплату партии товара, но не позднее последнего рабочего дня недели.

В рассматриваемом деле 100 % оплата товара ответчиком не произведена.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пункт 2.9 договора состоит из нескольких предложений.

Первое предложение данного пункта регулирует порядок отгрузки товара Продавцом : «Продавец отгружает товар с допустимым отклонением + 5% от оплаченного количества товара, в этом случае при расчетах стороны руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в товаросопроводительных документах».

Второе предложение регулирует порядок оплаты за поставленный товар: «Разница между предварительно оплаченной стоимостью партии товара и фактически выставленной суммой по счету-фактуре (с учетом транспортных расходов) оплачивается Покупателем в речении 5 рабочих дней с даты выставления счета фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки соответствующей партии товара».

Третье предложение регулирует порядок переплаты: «В случае образования переплаты, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты каждой последующей партии товара, либо возвращается покупателю при расторжении договора или в течении 20 рабочих дней по его требованию. Образование переплаты не влечет возникновение обязанности продавца по поставке товара по ранее оплаченной цене».

В свою очередь, все предложения являются отдельными и регулируют разные действия.

К рассматриваемому спору относится второе предложение данного пункта, в котором указано, что разница между предварительно оплаченной стоимостью партии товара и фактически выставленной суммой по счету-фактуре (с учетом транспортных расходов) оплачивается покупателем в речении 5 рабочих дней с даты выставления счета фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки соответствующей партии товара.

В свою очередь, ответчик не произвел оплату товара, продавец поставил товар на сумму 5 685 978 руб. 48 коп. Таким образом, разницу в сумме 5 685 978 руб. 48 коп. покупатель обязан был оплатить в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета фактуры, что сделано ответчиком не было.

Поскольку разница - это задолженность по оплате за поставленный товар суд первой инстанции правомерно применил требование пункта 4.3. договора.

Как следует из пункта 4.3. договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты (согласно п. 2.9.договора), а срок оплаты в пункте 2.9 договора 5 рабочих дней, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки соответствующей партии товара, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Что касается внесения в договор пункта 4.1., согласно которому за несвоевременное исполнение и (или) неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то данный пункт не отменяет действия пункта 4.3. договора.

Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 по делу № А68-10184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова