Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» (г. Сидоры Михайловского района Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А68-4528/2017 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красный партизан» (далее – кооператив) о взыскании 9 800 000 рублей, в том числе задолженности по договору поставки в размере 8 491 620 рублей и пени сумме 1 308 380 рублей.

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках.

Определением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением истцом доказательств невозможности исполнения будущего решения.

Не согласившись судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что взыскиваемая сумма является существенной для общества, ответчик злостно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с непогашением ответчиком задолженности общество вынуждено использовать кредитные средства. Отмечает, что в заявленном ходатайстве истец выражал готовность внести на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере и в срок, определенные судом. Обращает внимание на возбуждение против ответчика многочисленных судебных процессов.

В отзыве кооператив просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер обоснований доводов истца, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для принятия обеспечительных мер. Считает, что готовность истца внести на депозитный счет суда встречное обеспечение свидетельствует о незначительности суммы задолженности для него.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, общество сослалось на то, что взыскиваемая сумма является для него существенной, из-за непогашения задолженности оно вынуждено пользоваться кредитными средствами, ответчик злостно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, закрыл одни и открыл другие счета в банках, существует риск неисполнения ответчиком своих обязательств, связанный с природными условиями его хозяйственной деятельности.

Между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Сведения о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение его имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации, уменьшении уставного капитала и т.п.), отсутствуют.

Приложенные к исковому заявлению документы направлены на обоснование позиции общества по существу спора, а не на обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Сам по себе факт отказа от добровольного удовлетворения требований истца и вынужденное обращение последнего в арбитражный суд, основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.

Изложенные в заявлении доводы являются предположительными и не подтвержденными документально.

Приложенные к дополнению на апелляционную жалобу документы, подтверждающие возбуждение против ответчика различных судебных процессов, также не являются основанием для вывода о совершении им действий, направленных на уменьшение имущественной массы в целях неисполнения решения суда.

Кроме того, представленные истцом судебные акты относятся к периоду 2015-2016 годов, в рамках этих процессов с ответчика взыскано 321 327 рублей 06 копеек и 20 879 рублей 85 копеек соответственно. Доказательств того, что указанные судебные акты не исполнены, не имеется. Сведений службы судебных приставов о наличии в отношении кооператива незавершенных исполнительных производств не представлено.

Следует отметить, что представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены принятого определения, поскольку они не исследовались судом первой инстанции по причине их неприложения истцом. С учетом того, что обеспечительные меры являются средством ускоренного реагирования, названные документы подлежали представлению именно в суд первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер. Представление доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в апелляционный суд нарушит пределы компетенции судебных инстанций.

По аналогичным основаниям судом не принимается и ссылка заявителя о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен по существу.

Применительно к статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17428/08).

Кроме того, принятие решения по существу спора не препятствует истцу обратиться в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение такого заявления в рамках настоящей апелляционной жалобе не предусмотрено процессуальным законом.

Довод истца о том, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истец выражал готовность представить встречное обеспечение в размере и срок, который укажет суд, основанием для отмены судебного акта не является.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициатива в предложении истцу представить встречное обеспечение может исходить лишь от суда в случае, если он допускает обеспечение иска, по собственной инициативе либо в случае заявления соответствующего ходатайства ответчика об этом. При этом допущение принятия обеспечительных мер может признаваться судом обоснованным при совокупности вышеуказанных условий, одним из которых является представление доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание в заявлении о принятии обеспечительных мер на готовность истца предоставить встречное обеспечение, в отсутствие совокупности условий для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 55, не может являться основанием для безусловного удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя на то, что, оставляя без движения исковое заявление, суд не предложил истцу представить доказательства в обоснование обеспечительных мер, отклоняется, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения по причине непредставления таких доказательств.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, устранив допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу № А68-4528/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко