Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «85 ремонтный завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2022 о передаче по подведомственности дела № А09-1553/2022 (судья Грахольская И.Э.), вынесенное по заявлению акционерного общества «85 ремонтный завод» (г. Брянск, ОГРН 1093254005305, ИНН 3233502320) в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича к управлению по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1163256057513, ИНН 3257042953) о признании приказа недействительным;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «85 ремонтный завод» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Брянской области к управлению по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным приказа от 05.10.2021 № 2-1/100 (далее – приказ) о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного

[A1] наследия регионального значения и об утверждении предмета охраны культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2022 дело передано по подведомственности в Брянский областной суд.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Брянской области.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в обжалуемом определении не анализируется содержание приказа и нет указания, почему он признан судом именно нормативным правовым актом; полагает, что дело должно рассматриваться Арбитражным судом Брянской области.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

[A2] В соответствии с ч. 1 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными в настоящей главе.

С 15.09.2015 оспаривание нормативных правовых актов в иных сферах осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Статьей 1 КАС РФ регулируется порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Оспаривание нормативно-правовых актов полностью или в части отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции (ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Применение КАС РФ арбитражными судами действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», существенным признаком, характеризующим нормативный правовой акт, является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и

[A3] государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (пп. 6 п. 2 ст. 18 Закона № 73-ФЗ).

С предметом охраны объекта культурного наследия непосредственно связана и государственная охрана такого объекта.

В частности, согласно пп. 5 и 10 п. 2 ст. 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны и законодательное закрепление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны.

Объект культурного наследия имеет исторические и культурные особенности (предмет охраны), которые обусловливают его особую защиту, обеспечиваемую как за счет ограничительных законодательных требований, связанных с функционированием данных объектов и прилегающей к ним территории (данные требования содержатся в том числе в пп. 1 п. 1 ст. 5.1 и ст. 40 Закона № 73-ФЗ, так и за счет законодательных требований, непосредственно направленных на проведение работ по сохранению этих объектов.

Принятие органом охраны объектов культурного наследия решения с учетом выводов государственной историко-культурной экспертизы о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) выявленного объекта культурного наследия либо об отказе в его включении является инструментом, направленным на формирование перечня объектов культурного наследия Российской Федерации, сохранность которых обеспечивается указанными нормами законодательства.

Тем самым, отказ во включение в Реестр, как и включение в него, связано с приданием объекту соответствующего статуса, который затрагивает права неопределенного круга лиц, как обладателей обязанности по сохранению культурных ценностей и права на доступ к ним.

Пункты 1 и 2 оспариваемого приказа устанавливают для объекта «Танк-34-85 в сквере им. А.А. Морозова» (далее – объект) по адресу: Брянская область, г. Брянск, «Сквер им. А.А. Морозова» по ул. Комсомольская, соответствующий правовой статус, подтверждающий наличие у него в силу экспертного заключения историко-культурной

[A4] ценности, а также оснований для включения в Реестр.

Указанные положения приказа содержат статутные (общезакрепительные) нормы (то есть нормы, которые фиксируют в обобщенном виде определенные состояния общественных отношений), которые хотя и не содержат прямых требований к поведению лиц, однако устанавливают правовой статус соответствующего предмета правового регулирования, являющийся обязательным для неопределенного круга лиц и рассчитанный на постоянное применение.

Таким образом, приказ является нормативным правовым актом, изданным для регулирования правоотношений, возникающих при проведении работы по выявлению объектов культурного наследия и их включению в Реестр, который может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с положением об управлении, утвержденным указом Губернатора Брянской области от 30.03.2016 № 114, управление является исполнительным органом государственной власти Брянской области, осуществляющим полномочия по государственной охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, в том числе в рамках полномочий, переданных Российской Федерацией Брянской области в указанной сфере.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Брянском областном суде, является верным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В соответствии с абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

[A5] Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подведомственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2022 по делу № А09-1553/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Мордасов