Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца –общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» (город Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.06.2014), ФИО2 (приказ от 28.04.2010 № 1/10), ФИО3 (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «АК «Транснефть»), открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «МН «Дружба»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецТрубопроводСтрой»(регистрационный номер 20АП-3599/2014)на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 по делу № А09-6360/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

ООО «Газстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «СпецТрубопроводСтрой», при участии третьих лиц – ОАО «АК «Транснефть» и ОАО «МН «Дружба», о взыскании 5 534 209 рублей 92 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору аутсортинга от 18.02.2010 № 01-10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (том 1, л. д. 3 – 6; том 3, л. д. 97 – 100).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 525 128 рублей 13 копеек. В остальной части иска отказано.

С ООО «Газстройпроект» и ООО «СпецТрубопроводСтрой» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 83 рублей 16 копеек и 50 587 рублей 89 копеек соответственно (том 4, л. д. 194 – 205).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СпецТрубопроводСтрой»обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение суда от 21.04.2014 по правилам первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу по вопросу определения стоимости работ с исключением из единичных расценок стоимости машино-механизмов и затрат на работы и услуги, не выполненные истцом, отменить обжалуемое решение суда и с учетом выводов экспертов принять по делу новый судебный акт (том 5, л. д. 23 – 24).

Заявитель,обосновывая доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с выводом суда о том, чтоистцом выполнены работы на общую сумму 13 730 619 рублей 43 копеек, поскольку полагает, чтопредставленная исполнительная документация подтверждает лишь выполнение истцом электротехнических работ и работ по автоматизации; иные работы, отраженные в предъявляемом к приемке акте КС-2, исполнительной документацией не подтверждены.

По мнению заявителя жалобы, вывод судао безосновательности отказа ответчика от подписания направленных в его адрес истцом актов КС-2, КС-3 на сумму 13 730 619 рублей 43 копеек противоречит фактическим обстоятельствам дела, так какв предъявленные к подписанию акты включены работы, факт выполнения которых не подтвержден материалами дела; ответчик в нарушение пунктов 6.8, 6.16, 16.1, 16.2, 20.1 договора не производил сдачу результатов работ, а предъявил акты КС-2, КС-3 после ввода объекта в эксплуатацию, при этом на момент предъявления актов ответчик не обладал первичной документацией, позволяющей проверить обоснованность предъявляемых к приемке результатов работ.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с методикой определения суммы задолженности, рассчитанной как разница между стоимостью работ и стоимостью аренды техники. Заявитель отметил, что между сторонами арендные отношения, предметом которых была бы строительная техника, не оформлялись, в связи с чем считает правильным исключение из единичных расценок стоимости работ ценовой составляющей стоимости машино-механизмов.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу соответствующей экспертизы стоимости машино-механизмов.

ОтООО «Газстройпроект» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы (том 5, л. д. 59 – 61).

По мнению истца,в материалах дела имеется полное подтверждениевыполнения истцом работ на сумму 13 730 619 рублей 43 копеек.

Истец указал на то, что ответчик не обоснованно отказался от подписания актов и нарушил порядок установленный законодательством, поскольку не сделал отметку на актах, не дал мотивированного отказа, а письмо о неподтверждении затрат не является мотивированным отказом.

Отметил, что судом установлено, что в соответствии с актом от 25.08.2010 техника истцом действительно использовалась, в связи с чем нельзя применить расчет, предложенный ответчиком.

По мнению истца,исходя из материалов дела, экспертиза в данном случае не нужна, поскольку сумма выполненных работ подтверждена документально.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда от 21.04.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

ОтОАО «АК «Транснефть» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 5, л. д. 68), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «МН «Дружба» (заказчик) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчик) заключен контракт от 29.01.2010 № 120/0404/10 с приложениями, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: ТПР 5.1.2 «Реконструкция подпорной насосной Унеча-5 с заменой насосных агрегатов НМП 3600 х 78 на НГПНА 3600 х 120» в соответствии с контрактом и рабочей документацией. Подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 контракта.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено привлечение подрядчиком организации на субподряд только по письменному согласованию заказчиком.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.12.2010 № 161, предъявленный к приемке объект ТПР 5.1.2 «Реконструкция подпорной насосной Унеча-5 с заменой насосных агрегатов НМП 3600 х 78 на НГПНА 3600 х 120» принят в эксплуатацию; стоимость принимаемых основных фондов составляет 270 558 537 рублей 76 копеек, в том числе стоимость строительно-монтажных работ – 58 397 331 рублей 56 копеек, стоимость оборудования – 123 326 130 рублей 38 копеек (том 2, л. д. 81 – 83).

Между ООО «СпецТрубопроводСтрой» (наниматель) и ООО «Газстройпроект» (исполнитель) заключен договор аутсортинга от 18.02.2010 № 01-10 с приложениями (том 1, л. д. 17 – 87) в целях оптимизации функционирования нанимателя при исполнении им контракта от 29.01.2010 № 120/0404/10 на выполнение работ по объекту: «Механотехнологическое оборудование» ТПР 5.1.2 «Реконструкция подпорной насосной Унеча-5 с заменой насосных агрегатов НМП 3600 х 78 на НГПНА 3600 х 120».

По указанному договору наниматель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с приложением № 2, условиями договора и рабочей документацией, включая, но, не ограничиваясь, в том числе: оказание услуг в соответствии с «Графиком оказания услуг» (приложение № 2), осуществление поставки материалов и оборудования, обеспечение проведения входного контроля на строительной площадке с обязательным предварительным согласованием с нанимателем производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования и подтверждением фактических затрат на закупку материалов и оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробирование, согласно рабочей документации, оказание иных неразрывно связанных со строящимся объектом услуг, устранение дефектов, выявленных в результате оказания услуг исполнителем и/или являющихся следствием нарушения исполнителем обязательств по договору, осуществление сдачи от имени объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована договорная цена (общая стоимость) услуг, которая определена в «Ведомости договорной цены» (приложение № 1) и составила 10 450 063 рубля 27 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оказанных согласно «Графика оказания услуг» и принятых нанимателем услуг осуществляется нанимателем в течение 30-ти банковских дней, следующих за датой получения нанимателем оригиналов надлежаще оформленных следующих документов: счета на оплату; счета-фактуры; акта формы КС-2, который должен быть принят (подписан) полномочным представителем нанимателя по фактически оказанному объему; справки о стоимости формы КС-3; ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный период (приложение № 4); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и монтаже зданий и сооружений по форме М-35 Госкомстата Российской Федерации (приложение № 5) (по необходимости); акта передачи приемо-сдаточной документации; акта сверки взаиморасчетов.

Срок и порядок выполнения услуг определены в пункте 4.1 договора, согласно которому оказание услуг, предусмотренных договором (за исключением услуг в гарантийный период), должно быть начато исполнителем и полностью завершено им в сроки, установленные «Графиком оказания услуг» (приложение № 2), согласно которому начальный срок выполнения работ – 17.04.2010, конечный – 16.09.2010.

По условиям пунктов 16.1, 16.2.2, 16.2.4, 16.2.5 договора исполнитель принял на себя обязательство вести и представлять нанимателю не позднее 20-го числа каждого месяца первичную учетную документацию, в том числе акт о приемке выполненных услуг по форме КС-2, подписанный представителем нанимателя; справку о стоимости выполненных услуг и затрат по форме КС-3, оформленную на основании данных акта о приемке выполненных услуг формы КС-2; счет-фактуру на выполненные услуги.

Сдача-приемка выполненных услуг за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных услуг (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных услуг и затрат (форма КС-3), которые исполнитель предоставляет нанимателю с сопроводительным письмом в срок, не позднее 23-го числа текущего месяца; в течение 10-ти рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя оригинала акта о приемке выполненных услуг, наниматель обязан подписать и направить исполнителю акт о приемке выполненных услуг либо мотивированный отказ от приемки выполненных услуг; в случае получения исполнителем отказа от приемки выполненных услуг, последний обязан в сроки, определенные нанимателем, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки услуг, и повторно направить акт нанимателю; приемка в эксплуатацию законченного строительством/законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией оформляется актом приемки законченного строительством/законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией; дата утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией является датой ввода объекта в эксплуатацию (пункты 20.1, 20.2, 20.4, 20.5 договора).

Пунктом 28.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка; при этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 10-ти календарных дней, следующих за датой их факсимильного поступления.

При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области (пункт 28.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора аутсортинга ООО «Газстройпроект» выполнило соответствующие работы по объекту ТПР 5.1.2 «Реконструкция подпорной насосной Унеча-5 с заменой насосных агрегатов НМП 3600 х 78 на НГПНА 3600 х 120» согласно первоначально составленным акту формы КС-2 от апреля 2010 года о приемке выполненных работ и справке формы КС-3 от апреля 2010 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 400 145 рублей 49 копеек, подписанным ответчиком без замечаний, и акту формы КС-2 от 25.12.2010 о приемке выполненных работ и справке формы КС-3 от 25.12.2010 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 13 730 619 рублей 43 копеек, подписанным ООО «Газстройпроект» в одностороннем порядке (том 1, л. д. 89 – 111).

ООО «Газстройпроект» направило в адрес ООО «СпецТрубопроводСтрой» претензию от 14.02.2012 (том 1, л. д 113 – 114), в которой сообщило о ранее направленных в его адрес заказной бандеролью с сопроводительным письмом акта о приемке выполненных услуг (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных услуг и затрат (форма КС-3) на общую сумму 13 730 619 рублей 43 копеек, которые получены нанимателем 11.01.2010.

Однако, в установленный срок наниматель уклонился от подписания полученных документов, мотивированного отказа от подписания документов тоже не представил.

В связи с этим в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора ООО «Газстройпроект» предложило ООО «СпецТрубопроводСтрой» подписать и возвратить повторно направляемый акт о приемке выполненных услуг либо мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем услуг, а также оплатить выполненные исполнителем услуги в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В ответе на претензию от 16.05.2013 № 537/13 (том 1, л. д 119 – 120) ООО «СпецТрубопроводСтрой» сообщило о том, что, проанализировав представленные документы, в адрес ООО «Газстройпроект» были выданы замечания относительно неподтверждения затрат на выполнение работ порядка 8 500 000 рублей (письмо от 09.03.2011 № 515/11).

ООО «Газстройпроект» замечания не устранило, необходимые для проверки обоснованности объемов документы не представило, что вынудило нанимателя направить в адрес исполнителя претензию с требованием возвратить аванс в сумме 7 919 861 рубля 78 копеек.

ООО «Газстройпроект» в письме от 11.06.2013 № 03 не согласилось с возражениями ООО «СпецТрубопроводСтрой», указав на соответствие представленных документов условиям договора аутсортинга (том 1, л. д. 121).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «Газстройпроект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 6; том 3, л. д. 97 – 100).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Квалифицируя спорный договор, суд первой инстанции правильно исходил из характера возникших между сторонами отношений, которые по своей правовой природе являются правоотношениями по строительному подряду, правовое регулирование которых регламентировано нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 15 130 764 рублей 92 копеек истцом представлены акт формы КС-2 от апреля 2010 года о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 от апреля 2010 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 400 145 рублей 49 копеек, подписанные ответчиком без замечаний, и акт формы КС-2 от 25.12.2010 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 от 25.12.2010 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 13 730 619 рублей 43 копеек, подписанные ООО «Газстройпроект» в одностороннем порядке (том 1, л. д. 89 – 111).

При этом в суде первой инстанции истец пояснил, чтофактически им были выполнены работы на общую сумму 15 130 764 рублей 92 копеек, произведенная ответчиком оплата составляет 9 250 000 рублей. Истец признал претензионные требования ответчика на сумму 122 362 рублей 81 копейки, а также тот факт, что не может доказать выполнение работ на сумму 200 002 рублей 19 копеек. Таким образом, задолженность ответчика составляет 5 534 209 рублей 92 копейки. При этом стоимость выполненных работ истец также уменьшил, исходя из фактического использования арендованной техники, на сумму 24 190 рублей, а не из вычитания всего объема использования машин-механизмов из стоимости всех выполненных работ.

Документы, подтверждающие выполнение истцом работ, были направлены ответчику. Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» не подписало акт выполненных работот 25.12.2010 на сумму 13 730 619 рублей 43 копеек, мотивированный отказ от подписания не представило.

Сведений о выполнении истцом работ с неустранимыми недостатками, что давало бы ответчику право в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки работ, в деле не имеется и об их наличии не заявлено.

Кроме того, работы, выполненные на объектах, приняты от ответчика ОАО «МН «Дружба», являющегося генеральным заказчиком строительства.

ОАО «МН «Дружба» представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.12.2010 № 161 (том 2, л. д. 81 – 83).

В материалы дела представлена исполнительная документация: акты на скрытые работы при проведении земляных работ, акты о результатах проверки изделий, журнал входного контроля, акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости изменений и отступлений от проекта, ведомости технической документации, предъявленной при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомости смонтированного электрооборудования, акты готовности строительной части помещений (сооружений), журнал монтажа соединительных муфт к производству электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, журнал кабельных муфт напряжением выше 1 000 В, акты проверки приборов и средств автоматизации, акты на скрытые работы при прокладке кабеля, акты о приемке траншей каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, исполнительные схемы.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аутсортинга, вся исполнительная документация оформлялась истцом от имени ответчика, на вышеуказанных документах стоят подписи работников истца ФИО4 и инженера ПТО ФИО5, инженера ПТО ФИО6, что не оспаривается ответчиком.

Согласно актам входного контроля на продукцию были представлены сертификаты, заказчиком в которых был указан истец, технический отчет № 1, № 2, № 3 от 19.07.2010 – первый пусковой комплекс, технический отчет № 1, № 2 от 30.09.2010 – второй пусковой комплекс, выполнены ООО «Электролаборатория» по договору, заключенному с истцом.

В подтверждение выполнения работ по договору аутсортинга истцом были представлены документы на приобретение и оплату материалов, трудовые договоры, заключенные с гражданами на выполнение работ на спорном объекте.

Судом установлено, что при выполнении работ истцом помимо другой техники использовалась также техника, предоставленная ответчиком.

Выполненные истцом работы были оформлены ответчиком в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 и предъявлены ОАО «МН «Дружба» к оплате.

Согласно пояснению ОАО «МН «Дружба» стоимость спорных работ была им оплачена ответчику по контракту от 29.01.2010 № 120/0401/10.

При такой совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ на объектах строительства.

Возражая против предъявленных требований, заявитель апелляционной жалобы полагает неверным использование при расчете долга методики исключения из него арендной платы за предоставленную ответчиком технику, ссылаясь на то, что договоры аренды с истцом не заключались.

Признавая верным расчет истца в части исключения из стоимости работ стоимости арендной платы за механизмы и оборудование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использованная техника ответчика подлежала оплате по цене, установленной соглашением сторон, в случае отсутствия соглашения в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В настоящем случае стоимость аренды техники ответчика подлежит определению на основании расчета, составленного в соответствии с федеральным сборником сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств ФСЭМ-2001 и письма Минрегионразвития России от 26.07.2010 № 28203-КК/08 и равна 33 271 рублю 79 копейкам.

Ссылка заявителя на то, что единственно верным являлось бы исключение из цены работ цены машино-механизмов, для чего следовало провести экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае ответчик не обосновал, что при определении стоимости использования истцом его техники судом неверно применена статья 424 ГК РФ.

Императивные нормы законодательства, которые бы предусматривали необходимость определения стоимости пользования подрядчиком чужой техникой при строительстве исходя из единичных расценок машино-механизмов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Брянской области правомерно счел, что оснований для проведения экспертизы в целях определения стоимости машино-механизмов, исходя из единичных расценок, не имеется.

Само по себе использование данных расценок при составлении сметы не свидетельствует о неправильном применении судом статьи 424 ГК РФ. Желание ответчика использовать иную методику не может свидетельствовать о неправильности данного расчета.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости работ с исключением из них единичных расценок стоимости машино-механизмов.

Кроме того, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о поведении по делу судебной экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представил сведения об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и тому подобное) (для негосударственной экспертной организации); сведения о кандидатурах экспертов (их образовании, квалификации, стаже работы и так прочее) (для негосударственной экспертной организации); сведения о стоимости экспертизы; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы; доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из объема выполненных истцом работ на сумму 15 130 764 рублей 92 копеек за минусом 9 250 000 рублей оплаченных ответчиком, 122 362 рублей 81 копейки признанных истцом претензионных требований ответчика, 200 002 рублей 19 копеек работ, которые с учетом анализа представленной третьим лицом исполнительной документации, при отсутствии других доказательств не позволяют истцу доказать факт их выполнения, 33 271 рубля 79 копеек аренды техники, задолженность за выполненные работы составила 5 525 128 рублей 13 копеек.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 5 525 128 рублей 13 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «СпецТрубопроводСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 по делу № А09-6360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова