Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская АЭС Сервис» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу № А62-6474/2020 (судья Ерохин А.М.), вынесенное по делу по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская АЭС Сервис» (г. Десногорск Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – истец, арендодатель, управление, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская АЭС Сервис» (далее – ответчик, арендатор, общество, ООО «Смоленская АЭС Сервис») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 373 от 11.03.2008 в размере 1 406 125 руб. 15 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 и пени, начисленных за период с 26.03.2019 по 20.05.2020, в сумме 71 960 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2020 исковое заявление МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях принято к производству (т.1 л.д. 1).

21.08.2020 ООО «Смоленская АЭС Сервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением, уточненным 13.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кМТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании незаконными действий управления в части отказа от разделения земельного участка с кадастровым номером 67:26:0012801:4, обязании МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях произвести разделение данного земельного участка на два (или более) неравных участка по согласованным с ООО «Смоленская АЭС Сервис» границам, а также произвести перерасчет суммы арендной платы, исходя из площади земельного участка, получившегося после раздела (т.1 л.д. 105-107, 147-128).

В судебном заседании 20.11.2020 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, полный текст которого изготовлен 27.11.2020 (т.1 л.д. 170-178).

Также, определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 ООО «Смоленская АЭС Сервис» на основаниичасти 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено встречное исковое заявление в связи с несоблюдением совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 167-169).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Смоленская АЭС Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении встречного искового заявления от 20.11.2020 отменить и рассмотреть встречное исковое заявление по существу в рамках дела №А62-6474/2020. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что текст определения суда от 20.11.2020 в нарушение части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещен в сети Интернет только 14.12.2020 и получен ответчиком 17.12.2020; возражает против вывода суда области о том, что для принятия встречного иска должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, каждое из указанных условий является основанием для принятия встречного иска к производству и ссылается на то, что встречное исковое заявлениеООО «Смоленская АЭС Сервис» соответствует требованиям пунктов 2 и 3 части 3 названной статьи. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 2-5).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношенииземельного участка с кадастровым номером 67:26:0012801:4 от 20.10.2020, в приобщении которой к материалам дела апелляционный суд отказывает с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не были представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а, следовательно, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, стороны письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 21.08.2020 (т. 1 л.д. 105–108), что с учетом положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывало суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть в пятидневный срок со дня поступления вопрос о принятии встречного иска, его возвращении или оставлении без движения.

Вместе с тем, в срок до 28.08.2020 процессуальный вопрос о принятии встречного иска к производству судом области в нарушение указанных норм процессуального права разрешен не был, а из протокола предварительного судебного заседания от 07.09.2020 следует, что его разрешение отложено до следующего предварительного судебного заседания, назначенного на 05.10.2020, и копия определения суда от 07.09.2020 получена ответчиком 16.09.2020 (т. 1 л.д. 121–123).

В предварительном судебном заседании 05.10.2020, в котором принял участие представитель ответчика, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии встречного иска также рассмотрен не был, судебное разбирательство назначено на 20.11.2020. При этом, из протокола судебного заседания от 05.10.2020 не следует, что представитель ответчика заявлял о нарушении его прав неразрешением судом области вопроса о принятии встречного иска, равно как в соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражал по этим основаниям о готовности дела к судебному разбирательству. Также материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ответчик реализовал в соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свое право на обращение к председателю суда в целях ускорения разрешения вопроса о принятии встречного иска.

Вопрос о возвращении встречного иска разрешен судом первой инстанции в судебном заседании 20.11.2020, в котором объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, и определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО «Смоленская АЭС Сервис».

Процессуальный механизм предъявления встречного иска в соответствии с положениями статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение гарантий защиты прав участников процесса с целью исключения возможности удовлетворения первоначальных исковых требований или создания условий для производства судебного зачета удовлетворенных требований каждой из сторон, что предполагает право участников процесса как настаивать на рассмотрении встречного иска, так и обжаловать судебные акты, принятые без рассмотрения по существу заявленных в установленном порядке встречных исковых требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2020 в срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке, в том числе с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), не обжаловано, а, следовательно, согласно часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт вступил в законную силу, что исключает возможность направления вопроса апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Указание в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы на то, что апеллянт просит рассмотреть встречное исковое заявление по существу в рамках дела №А62-6474/2020 не создает правовых оснований для совершения таких действий апелляционным судом, который в соответствии со статьей 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

Также с учетом содержания апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению требование ответчика, содержащееся в пункте 3 ее просительной части, о приостановлении исполнения и течения всех процессуальных сроков решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2020 по делу №А62-6474/2020, поскольку в соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по соблюдении соответствующих условий вправе приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, однако, указанное решение суда не является предметом апелляционного обжалования, равно как вопрос о восстановлении процессуальных сроков на такое обжалование подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 117 и частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче соответствующей жалобы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости нарушения судом первой инстанции норм процессуального права встречный иск ООО «Смоленская АЭС Сервис», с учетом его уточнения, об оспаривании законности действий МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в части отказа от разделения земельного участка, обязании управления произвести такой раздел с учетом его произвести перерасчет суммы арендной платы, не подлежал рассмотрению совместно с первоначальным иском управления о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 11.03.2008 № 373 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 и неустойки за просрочки исполнения данного обязательства, поскольку встречные исковые требования, в случае их удовлетворения, могут изменить правоотношения сторон на будущий период, однако не создают правовых оснований для зачета первоначального требования и не исключают его удовлетворение судом, равно как с учетом различных обстоятельств, подлежащих доказыванию, не создают условий для более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «Смоленская АЭС Сервис» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им по платежному поручению № 3305 от 17.12.2020 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу № А62-6474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская АЭС Сервис» (г. Десногорск Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3305 от 17.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик